Приговор № 1-63/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 18 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы – наказание отбыто 5 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, который подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 11.12.2018 в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Краун» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатил назначенный штраф, не истек срок исполнения указанного постановления, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, подтверждающие его вину: показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 20.10.2016, он не уплатил штраф, а 11.12.2018 в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Краун», находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 35-37); свидетельские показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым 11.12.2018 в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Краун» в состоянии опьянения, был остановлен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-65, 80-81); свидетельские показаниями ФИО2 о том, что её муж ФИО1 11.12.2018 уехал на принадлежащим ей автомобиле «Тойота-Краун», а потом она узнала, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 66-67); рапорт сотрудника ГИБДД о том, что 11.12.2018 в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Краун» в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколы осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 7, 19-24); копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20.10.2016 (л.д. 17).

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства, имеет постоянное место работы, судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 – наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить в силе.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота-Краун» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение ТН, оставить в её владении; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ГИБДД хранить при уголовном деле до окончания его срока хранения.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Сулима Н.В.