Апелляционное постановление № 22-1563/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/16-29/2025

Судья Анисимова О.А. дело 22-1563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 и ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07 февраля 2022 года с зачетом периода с 11 ноября 2020 года по 06 февраля 2022 года.

Окончание срока - 10 мая 2029 года.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 и осужденный ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Твери, соответственно, с представлением и ходатайством с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, основанном на приведенных в жалобе сведениях, положительно его характеризующих, суд не дал им оценку в совокупности, проигнорировал позицию администрации учреждения и положительные аспекты его поведения, нарушив принцип индивидуализации наказания, приняв во внимание лишь тяжесть преступления.

По заключению психолого-педагогического исследования признаков дезадаптации у него не выявлено, отмечена адекватность поведения, позитивное отношение к правилам внутреннего распорядка.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ.

Замена неотбытой части наказания применима лишь в отношении тех осужденных, которые отбыли положенный срок, но, прежде всего, по признанию суда, могут достичь исправления и целей наказания при такой замене.

Срок должен быть достаточным для выводов о правопримерном поведении, позволяющем положительно разрешить заявленное ходатайство.

Данные требования законодательства судом учтены в полной мере.

Представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, свидетельствуют об ошибочном мнении осужденного о нарушении судом требований закона, регулирующих порядок применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты в поведении осужденного, наличие поощрений с указанием тому оснований, не оставлены без внимания, подробно отражены в обжалуемом решении.

Добросовестное отношение к труду, участие культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, на чем акцентировано внимание апеллянта, относится к одному из критериев, подлежащих учету, но не является самостоятельным в судебных выводах.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован совокупностью сведений о поведении осужденного и иных данных, подлежащих учету.

Суд правомерно принял во внимание поведение осужденного за период пребывания в следственном изоляторе, где по фактам нарушений режима содержания наложены 4 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачтено судом в срок отбывания наказания.

Факт того, что в настоящее время взыскания сняты, не отменяет допущение ФИО2 нарушения режима содержания, который отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение условиям и режиму.

Характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Объективно, на основании анализа имеющихся в деле характеристик на осужденного, суд также отметил, что до 2024 года его поведение правопослушным не являлось. С 13 декабря 2020 года по 13 марта 2024 года ФИО2 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты, изложенные в представлении начальника ИК и характеристике ФИО2, обоснованно оценив как тенденцию формирования у осужденного примерного поведения под контролем администрации исправительного учреждения, что соответствует позиции вышестоящих судов и не противоречит требованиям закона.

Однако, это не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой на сегодняшний день возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, но не лишает его такого права в дальнейшем.

Доводы осужденного, в том числе со ссылкой на мнение психолога об обратном, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается.

Как видно из психологических характеристик за период с 2022 года по 13 марта 2024 года у осужденного выявлен высокий уровень тревожности, нарушение эмоциональной сферы личности, демонстративно-шантажное поведение.

Ставить под сомнение данные выводы психолога оснований не имеется.

Повода для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, получение образование и профессии в период отбывания наказания на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов