Приговор № 1-498/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-498/2025

№1-498/2025

(№ 12501440001000509)


ПРИГОВОР

ИФИО1

город Магадан 8 октября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в должности водителя погрузчика в ООО «Рудник Штурмовской», состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО66 опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 1 часа 45 минут до 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой ФИО67 находились в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт, который начался в ночном клубе, и на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО73 ФИО2, в период времени с 1 часа 45 минут до 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО69 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью последней и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ФИО75 один удар кулаком правой руки по лицу, захватывающую область надпереносья.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО3, ФИО74 причинены телесные повреждения в области лица, захватывающей область надпереносья, в виде открытого перелома лобной кости (перелом передней и задней стенок лобной пазухи), перелома костей носа, перелома носовой перегородки со смещением отломков, кровоизлияния в полость лобной и обеих верхнечелюстных пазух, в клетки решетчатого лабиринта, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании в присутствии защитника.

Из исследованных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 апреля 2025 года около 20 часа 00 минут он с супругой ФИО3 приехали в клуб «Шаровая Молния», где в караоке - батле, выступала сестра жены - ФИО76. При этом в клубе ФИО2 передала ему визитницу с банковской картой. В ходе просмотра программы, сидя за столиком, они выпивали вино. После выступления ФИО77., около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой, но ФИО2 попросила его и Свидетель №3 ненадолго задержаться в клубе. Затем ФИО2 стала просить у него свою банковскую карту с целью приобрести себе коктейль, однако карту он ей не отдал, объясняя тем, что ей рано утром на работу. После чего ФИО2 стала оскорблять его нецензурной бранью в присутствии ее сестры, словами, оскорбляющими мужское достоинство. Он вышел из-за стола и направился в гардероб. ФИО3 встала за ним, начала его дергать, оскорблять. В гардеробе он взял одежду обоих, но ФИО2 отказалась взять свою куртку, продолжала требовать свою карту, он не отдавал. В ответ на его отказ, она ему кричала оскорбления. Он вышел из клуба, ФИО78. вышла за ним на улицу, где продолжила требовать свою карту, высказывая нецензурную брань в его адрес. Затем он пошел домой, а ФИО22. осталась около клуба. Когда он пришел домой по адресу: <адрес> ФИО27. дома не было. У него накопилась обида на нее, он не мог простить ей того, что она его оскорбляла при всех, требовала свою карточку, чтобы купить спиртного. Когда ФИО81 пришла домой, он стал высказывать ей претензии за ее поведение в клубе, за его прилюдное оскорбление, на что она ему ответила что-то оскорбительное. После чего, не сдержавшись от накопившейся обиды, в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он один раз кулаком правой руки ударил ее в лицо, попав в нос. ФИО29. попыталась на него кинуться, но он, перехватив ее руки, завел их назад за спину, пытаясь ее успокоить и сказал идти в ванную комнату. Однако ФИО82 ушла из квартиры. Дома крови не было. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО5 ФИО79. узнал, что последняя находится в больнице. Он перевел ФИО80 денежные средства в размере 110000 рублей, чтобы она покупала ФИО83. все необходимое. После выписки ФИО31 переехала к матери, однако согласилась лететь с ним в отпуск, у них были забронированы путевки в санаторий <адрес>. Также они ездили в Минск и Биробиджан. При этом путевки в санаторий, проездные билеты, расходы на дорогу и все медицинские процедуры оплачивал он. Кроме того, он неоднократно извинялся перед ФИО30 и она его простила. О содеянном очень сожалеет и раскаивается. В момент нанесения удара ФИО84., он не был пьян, поскольку вина выпил немного, и дорога домой от клуба его протрезвила, дома он сходил в душ (т.1 л.д.90-94, 198-201).

В ходе следственного эксперимента ФИО2, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> продемонстрировал на статисте нанесение ФИО6 №1 одного удара кулаком правой руки по лицу в область переносицы (т.1 л.д.98-105).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО32 обвиняемый ФИО2 показал, что, отказав в просьбе супруги ФИО34. вернуть ей банковскую карту с целью покупки коктейля, последняя стала его оскорблять нецензурной бранью и требовать вернуть карту. Оскорбления начались за столиком и продолжились на первом этаже клуба около гардеробной. При этом он супругу не оскорблял. Не отдав ФИО85Н. банковскую карту, он ушел домой. Когда ФИО38. вернулась домой, он стал выяснять у нее, что она устроила в клубе, на что последняя начала кричать и оскорблять его. Тогда он нанес ФИО33 один удар в лицо. После чего ФИО86 кинулась на него, он заблокировал ей руки, и они вместе упали на пол в коридоре. Подняв ее голову за волосы, он увидел, что у нее из носа идет кровь, поэтому сказал ей идти умываться. В тот момент зазвонил телефон, и он пошел в комнату за телефоном, звонила ФИО87 В момент разговора ФИО37 ушла из квартиры (т.1 л.д.106-109).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что, будучи обиженным на ФИО6 №1 за публичные оскорбления, унизившие его честь и достоинство, и снова услышав в свой адрес оскорбления, нанес ФИО88 один удар по лицу. После нанесения удара, не видел на лице ФИО6 №1 крови. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном сильно раскаивается, приносил потерпевшей ФИО89 свои извинения. После выписки ФИО6 №1 с больницы, они поехали вместе с отпуск, при этом путевки в санаторий, проездные билеты, расходы на дорогу и все медицинские процедуры оплачивал он.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что относительно юридически значимых для дела обстоятельств они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39 с учетом подтвержденных показаний на предварительном следствии, показала, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 проводили время в клубе «Шаровая Молния» в <адрес>, где смотрели программу выступлений караоке-батл с участием ее сестры - ФИО90 и выпивали вино. При этом, когда они с ФИО40. зашли в клуб, она отдала ему свою визитницу с банковскими картами. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО43 свою банковскую карту с целью купить себе коктейль. Однако ФИО41 возражал против покупки ею коктейля, говорил, что необходимо ехать домой, ей рано вставать на работу и ей хватит пить спиртное. Наотрез отказывался отдать ее банковскую карту. На фоне ее высказываний относительно того, что на банковской карте ее деньги и не ему решать, что ей покупать на свои деньги, у них произошел словесный конфликт. ФИО2 встал из-за стола и направился к гардеробу. Она пошла за ним, требуя у него отдать ее банковскую карту. Находясь в фойе бара, они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. Одевшись, ФИО6 №1 вышел из клуба. При этом карту ей не отдал. Она вышла за ним на улицу, продолжая требовать отдать ее банковскую карту, но он развернулся и пошел домой. Обратно в клуб ее не пустили. Через время вышла Свидетель №3 с ее курткой, и отвезла ее домой по адресу: <адрес>. Когда она зашла в квартиру и встала в углу слева около обувницы, ФИО2 выскочил из комнаты, грубо задав вопрос о том, что она там устроила. Не успев ответить, ФИО2 ударил ее в нос кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее побежала кровь по лицу и одежде. Затем он схватил ее за волосы, и немного потаскал за них из стороны в сторону. Не удержав равновесие, она упала на пол. ФИО91 продолжая держать ее за волосы, спрашивал: «Ещё дать, ещё дать», затем сказал ей иди в ванную, продолжая кричать и ругаться на нее. В этот момент в комнате зазвонил мобильный телефон и ФИО2 пошел отвечать, а она, взяв вещи, выбежала из квартиры. В тамбуре подъезда она позвонила на номер «112», сообщив, что ее избил муж и ей требуется медицинская помощь. Ей позвонила Свидетель №3, сообщив, что вызвала ей бригаду скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ей медицинскую помощь, после чего доставили в больницу. В дальнейшем ее положили на стационарное лечение в лор отделение. ФИО2 она запретила приходить к ней в больницу. От ФИО92 она узнала, что ФИО2 перевел последней на карту денежные средства в общей сумме 110000 рублей, на которые сестра покупала ей предметы первой необходимости, оставшиеся деньги перевела ФИО93. на карту. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 поехали в отпуск. За приобретение авиабилетов, санаторно-курортное лечение платил ФИО2 По приезду из отпуска, они проживали совместно до июля 2025 года, после чего разъехались. ФИО2 неоднократно просил у нее прощение, в настоящее время она его простила, а также частично возместил ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевшая ФИО94 подтвердила, что ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область переносицы, в результате которого она получила перелом носа (т.1 л.д.106-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО46. в судебном заседании, с учетом подтвержденных показаний на предварительном следствии, последняя является сестрой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она (Свидетель №3) выступала в караоке-батл в клубе «Шаровая Молния», куда пришли ее поддержать ФИО47 с мужем, которые расположились на втором этаже за столиком, где выпивали вино. По окончании представления они решили задержаться в клубе до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент она увидела, что ее сестра ФИО48. ходит за своим мужем ФИО49 и хватает его за одежду. ФИО95 ей пояснила, что она хочет купить себе алкогольный коктейль, а ФИО2 не отдает ей ее банковскую карту. На ее (Свидетель №3) предложение купить ей коктейль, ФИО6 №1 отказалась, сказав, что хочет купить со своей карты коктейль. После чего ФИО6 №1 побежала на первый этаж. Она ФИО96.) пошла за ней. Вспушившись на первый этаж, она (Свидетель №3) увидела, что ее сестра ФИО6 №1 не отходит от ФИО2, они продолжают конфликтовать по той причине, что ФИО2 не отдает сестре карту. Затем она увидела, как ФИО97 кулаком ударил сестру по голове, и она ударилась задней частью головы о деревянное гардеробное окошко. После чего к ФИО2 подошли охранники и вывели его из клуба, после чего закрыли двери клуба. Ее сестра ФИО6 №1 осталась на улице без куртки. Забрав куртку сестры, она вышла из клуба, вызвала такси и довезла ФИО6 №1 до дома. Приехав домой, она (Свидетель №3) стала звонить сестре ФИО6 №1, но последняя не отвечала. Тогда она позвонила ФИО52., который на ее вопрос: «Где Женя?», ответил: «Да вон она лежит, ноет, в крови. Саша, она нам праздник испортила». Через некоторое время ей позвонила сестра ФИО6 №1, она плакала, говорила, что у нее течет кровь, что муж ее сильно ударил по лицу. Она вызвала ей скорую помощь. Потом ФИО6 №1 ей сообщила, что ее везут в больницу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 положили на стационарное лечение в больницу. В тот же день она сообщила ФИО2, что он сломал нос ФИО6 №1 и последняя в больнице. ФИО2 перевел для ФИО54. на карту ее сына ФИО98. сначала 10000 рублей, а затем 100000 рублей, которые она перевела своей сестре. После выписки с больницы ФИО6 №1 переехала жить к маме. В середине мая 2025 ее сестра ФИО6 №1 с мужем ФИО2 полетели в отпуск. Вернувшись продолжили жить вместе, но через время ФИО99 снова ушла жить к маме. На ногах сестры она гематомы, ссадины, каких-либо других повреждений не видела.

Анализируя приведенные показания свидетеля ФИО100 совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд кладет их в основу приговора, в той части в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО101В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала гардеробщицей в клубе «Шаровая Молния». После 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в фойе пришла пара - мужчина и женщина, которые скандалили из-за того, что женщина просила у мужа карту, а он ее отговаривал, говорил, чтобы они пошли домой, но та хотела остаться. Мужчина не оскорблял женщину, он ее достаточно сдержанно уговаривал пойти домой, но женщина идти не хотела, продолжала просить у него карту. Около окна гардероба стояла сестра этой женщины и в какой-то момент неожиданно закричала, что он ее ударил. Однако она ФИО56 этого не видела. После чего мужчина вышел из клуба, а женщина подошла к сестре и сказала, что тот ее ударил. Далее женщина пошла за мужчиной на выход. Мужчина женщину об окно гардеробной не бил.

Из показаний свидетеля ФИО102 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 10 часов он совместно с Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 48 минут по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> они проследовали по адресу: <адрес>, где у последнего подъезда данного дома находился автомобиль «Скорой медицинской помощи», в который села женщина и ей фельдшер стал обрабатывать нос. Женщина, на лице которой под носом и на одежде имелась кровь, представилась им как ФИО6 №1 и пояснила, что ее дома избил муж. Далее ФИО6 №1 была доставлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где после обследования врачами последняя написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО2 по факту нанесения ей одного удара кулаком в лицо в область переносицы. Доставив ФИО6 №1 домой к маме, они проследовали по адресу: <адрес> к мужу ФИО6 №1 - ФИО58., где последний рассказал им об обстоятельствах произошедшего, после чего был доставлен в ОМВД России <адрес> для отобрания объяснения. Находясь в квартире ФИО2, в коридоре, в том числе на коврике, и на одежде ФИО2 крови не видел. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не была тяжелой (т.1 л.д.114-117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59. показала, что является матерью ФИО103 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась. От ФИО61. она узнала, что ее дочь ФИО6 №1 лежит в больнице, ей сломал нос муж. В дальнейшем ФИО104 ей рассказала, что в клубе у нее с мужем произошел конфликт по той причине, что муж не отдавал ей ее банковскую карту, и когда она пришла домой он ударил ее один раз кулаком в лицо, затем таскал ее за волосы. Ей также известно, что ФИО2 переводил деньги ФИО60 которые она вернула ФИО6 №1 После выписки из больницы ФИО6 №1 жила у нее, а затем уехала в отпуск с мужем.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированными в КУСП за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по линии «112» поступило сообщение от ФИО6 №1 о том, что ее избил муж. В 4 часа 28 минут этого же дня поступило сообщение из ССМП об обращении за оказанием медицинской помощи ФИО62 которой установлен диагноз «закрытый перелом костей носа» и ее доставлении в Магаданскую областную больницу. В 7 часов 41 минуту того же дня из <адрес> больницы поступило сообщение о доставлении ФИО105. с диагнозом: «закрытый перелом костей носа» (т.1 л.д.12, 15, 16).

Заявлением ФИО63 зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО2, который около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес ей один удар кулаком в лицо, а именно переносицу, в результате чего она испытала физическую боль, и получила перелом носа (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес> В ходе осмотра ФИО2 указал на место в прихожей, где нанес удар кулаком в лицо своей супруге ФИО6 №1 (т.1 л.д.28-30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО65 телесные повреждения: открытый перелом лобной кости (перелом передней и задней стенок лобной пазухи), перелом костей носа, перелом носовой перегородки со смещением отломков, кровоизлияние в полость лобной и обеих верхнечелюстных пазух, в клетки решетчатого лабиринта. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета, в том числе удара кулаком, по лицу, захватывающую область надпереносья и они в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается образование имеющихся у ФИО64 телесных повреждений при ситуации: «… ее встретил муж ФИО2, … он нанес один удар кулаком в область лица ФИО6 №1» (т.1 л.д.146-151).

Заключением экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ» №/К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо деформаций, рубцов в области лица ФИО6 №1 не имеется. Полученные ФИО6 №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой утрату дыхательной функции носа (т.1 л.д.165-174).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение приведенные заключения экспертов №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентными экспертами, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты на момент проведения экспертиз располагали достаточными материалами, объемом поставленных вопросов, и с учетом этого, а также процессуальных прав экспертов, последними даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертизы содержат непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления - нанесение удара кулаком в лицо в область надпереносья, то есть в жизненно-важный орган человека, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде получения ФИО6 №1 телесных повреждений в области лица, захватывающей область надпереносья, в виде открытого перелома лобной кости (перелом передней и задней стенок лобной пазухи), перелома костей носа, перелома носовой перегородки со смещением отломков, кровоизлияния в полость лобной и обеих верхнечелюстных пазух, в клетки решетчатого лабиринта, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и образовались от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета, в том числе удара кулаком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у ФИО6 №1 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей на нарушение общественного порядка и поведения в быту не поступало, в деятельности запрещенных организаций или объединений не замечен; проживает в <адрес> по месту регистрации, трудоустроен водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы 6 разряда участка открытых горных работ в ООО «Рудник Штурмовский», где характеризуется с положительной стороны как грамотный, добросовестный и ответственный работник, состоит в зарегистрированном браке, однако фактически с супругой ФИО6 №1 не проживает, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания: билиарный панкреатит, холецистит и поверхностный гастрит, инвалидности не установлено. На момент совершения преступления <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что ФИО2 принес перед ней извинения, которые она приняла, передал через сестру Свидетель №3 в целях заглаживания вреда денежные средства в размере 110000 рублей, оплатил путевки в санаторий и медицинские процедуры, в счет возмещения морального вреда передал денежные средства в размере 50000 рублей, которых недостаточно для возмещения причиненного ей морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей ФИО6 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора <адрес>, следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подсудимому ФИО3 не вменялось органами предварительного следствия. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, подсудимый ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому, следуя принципам и целям наказания, учитывая, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в признании своей вины, активном способствовании расследованию преступления, принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о применении положений статьи 53.1 УК РФ судом не обсуждался, поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Поповой Ю.Н. в размере 40940 рублей и ФИО7 в размере 36615 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 40940 (сорок тысяч девятьсот сорок) рублей и 36615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко