Приговор № 01-0379/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 01-0379/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2025 годагород Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ярцевой Э.Г., при помощнике судьи Сорокине Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Будаевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение №***и ордер №***от ***года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07 августа 2024 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Так, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 10 января 2025 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 30 минут, в неустановленном дознанием месте сел за руль автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, и начал на нем движение. После чего, 10 января 2025 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, проезжая мимо адреса: г. Москва, район Внуково, п. Кирпичного Завода, д. 3, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005192, на что последний согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, что зафиксировано 10 января 2025 года в 03 часа 33 минуты в акте 99 АО 0132518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После чего, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался, что зафиксировано 10 января 2025 года в 03 часа 40 минут в протоколе 77 EA0397684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов С.В., государственный обвинитель Будаева О.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ***.

*** – суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности, данные о личности ФИО1, учитывая его материальное положение, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: КПП 775101001, ИНН <***>, БИК 004525988, ОКТМО 45 953 000, номер счета получателя 03100643000000017300, КБК 18811603127019000140, наименование получателя УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы), л/с № <***>), банк получателя ГУ Банка России по ЦФО.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: ***, выданный на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Щербинский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЭ.Г. Ярцева