Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2660/2018;)~М-2805/2018 2-2660/2018 М-2805/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

№ 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15.01.2019

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-о обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, уточнив требования, просил взыскать с них солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления - 8 400 000, 00 руб.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, истец указал, что в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за которое они осуждены вступившим в законную силу приговором суда, он лишился возможности получить в собственность помещения 1001-1004, площадью 139, 6 кв/м. (70:210200006:4515) и 1011, 1013-1014 (70:210200006:4522), площадью 123, 6 кв/м по адресу: <...> «б» (ранее строительный адрес: <...> и квартиры 1, 2, 41, 42),чем ему причинен ущерб на сумму не менее 8 400 000, 00 руб.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что размер ущерба должен определяться исходя из установленной приговором суда суммы 2 136 000, 00 руб., тогда как ФИО4-о. необоснованно требует рыночную стоимость помещений, на момент окончания совершения преступления, вышеназванные помещения ему не передавались, как объектами гражданских прав, ими он никогда не владел, а потому не вправе требовать взыскания их рыночной стоимости.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что апелляционным приговором судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015 по делу № 22-1159/2015 ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Помимо иных граждан, потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ФИО4 - о.

В частности, в приговоре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО2, будучи достоверно осведомленными о том, что права требования на квартиры 1, 2, 41, 42 (в дальнейшем помещения 1001-1004, 1011, 1013-1014) были переданы на возмездной основе ФИО4-о., составили ряд документов, согласно которым права на указанные квартиры, якобы передавались ООО «Фактор» от ЖСК «Наташа», после чего, путем обмана, выразившегося в предоставлении указанных документов, содержащих недостоверные сведения, приобрели права на квартиры, причинив таким образом ущерб.

Кроме того, приговором установлено, что ответчики знали «о том, что ФИО4 и другие потерпевшие владеют квартирами и помещениями на законных основаниях …».

Проанализировав обстоятельства дела, приговор суда, а также иные представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ФИО4 - о. утратил не просто право требования оплаченный недвижимости, а фактически лишился возможности получить в собственность вышеуказанные помещения.

Как правильно указано в письменном отзыве ФИО2, ФИО4 - о. денежные средства ни ЖСК «Наташа», ни ООО «Фактор», ни ответчикам не уплачивал, следовательно, предметом преступного посягательства не являлись денежные средства, уплаченные истцом ЗАО «Энергостроитель» (согласно приговору, подрядной организации, уступившей истцу право требования квартир у ЖСК «Наташа»).

ФИО4 - о. не владел, в юридическом смысле, спорными квартирами (помещениями), как объектами гражданских прав, то есть объектами, введенными в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, с передачей по акту и регистрацией своего права собственности на них, так как был лишен такого владения в результате преступных действий.

Между тем, как следует из апелляционного приговора, ФИО4 – о. фактически осуществлял владение недвижимостью, а именно оплачивал ЖСК «Наташа» за отопление, бойлер, стяжку, перепланировку.

Исходя из обстоятельств дела, оценивая положение ФИО4 – о. суд находит, что оплатив помещения ЗАО «Энергостроитель» он, исходя из приобретенного права требования к ЖСК «Наташа, по завершении строительства, законно рассчитывал на их получение в собственность, как объектов гражданских прав.

Другими словами, естественным итогом права требования, при обычных условиях гражданского оборота, должно было стать право собственности ФИО4-о. на помещения, однако в результате совершения ответчиками преступления он лишился такой возможности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4-о. мог вообще не получить помещения, даже без установленных приговором действий подсудимых, суд отвергает, как противоречащие принципу добросовестности в гражданских правоотношениях.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд считает, что при отсутствии преступления ФИО4 - о. получил бы в собственность помещения, право на которые в период с 21.01. – 25.01.2011 было зарегистрировано за иным лицом.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму убытков исходя из стоимости помещений по состоянию на 21.01.-25.01.2011, полагая, что тем самым ФИО4 будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы получил помещения в собственность (полное возмещение убытков).

Устанавливая сумму ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 893-Э/2018 от 20.12.2018, согласно которой рыночная стоимость помещения площадью 139, 1 кв.м. – 4 370 000, 00 руб., помещения 123, 60 кв.м. – 4 030 000, 00 руб., всего: 8 400 000, 00 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы стороны ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку апелляционный приговор вступил в законную силу 08.09.2015, а иск подан 06.09.2018.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права по основанию причинения вреда в результате совершения преступления истцом соблюден (ст. 196 ГК РФ).

Судом внимательно проанализированы доводы ответчиков о снижении суммы ущерба исходя из их имущественного положения, положительных характеристик, состояния здоровья и представленные в их обоснование документы.

Оценив указанные обстоятельства, суд также учитывает, что ущерб причинен в результате совершения ответчиками умышленного тяжкого преступления, а потому не считает необходимым уменьшить размер его возмещения (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 200, 00 руб. (8 400 000, 00 – 1 000 000, 00 Х 0, 5% + 13 200, 00).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000, 00 руб. (акт выполненных работ от 20.12.2018 № О00556).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного совершением преступления – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО2 солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного совершением ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и установленного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015 по делу № 22-1159/2015, - 8 400 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно: в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 50 200, 00 руб., в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в счет оплаты судебной экспертизы - 10 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов