Апелляционное постановление № 22К-1659/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-60/2023

судья Чебышев Е.А. № 22к-1659/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезов Т.Б.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбовского Н.И. в интересах ДАЕ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Столбовского Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступления адвоката Столбовский Н.И.. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 в части незаконного изъятия автомобиля, производство по жалобе прекращено. В части признания незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, государственный знак №, принадлежащего ДАЕ на праве частной собственности и восстановлении нарушенного конституционного права на использование и распоряжением автомобиля ДАЕ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовский Н.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения его жалобы поданной в интересах ДАЕ, на незаконное признание вещественным доказательством - автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, государственный знак №, принадлежащий ДАЕ на праве частной собственности, который ДД.ММ.ГГГГ изъят следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в ходе осмотра места происшествия у ее бывшего супруга МАГ, а также просит признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, государственный знак №, принадлежащего ДАЕ на праве частной собственности и восстановить нарушенные права ДАЕ

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление судьи не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Оценка доводам адвоката не дана, постановление формально и не соответствует требованиям закона. В своем решении суд исказил фактические данные о том, что якобы доводы стороны защиты о том, что изъятое имущество-автомобиль в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к расследуемому делу опровергается пояснениями следователя и представленными материалами уголовного дела, не соответствуют действительности, т.к. следователь никаких пояснений суду не давал в этой части, а материалы уголовного дела, подтверждающие законность и обоснованность признания вещественным доказательством, суду не представил. Судом не дана должная и объективная оценка доводам жалобы, а фактически суд не принял мер к вызову следователя и истребованию доказательств, на которые голословно ссылается в своем решении. Должных аргументов не приводит. Изъятый автомобиль долгое время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении следователя, однако никаких ни следственных, ни процессуальных действий с автомобилем не проводилось. По настоящее время с автомобилем также не проведено никаких процессуальных мероприятий. Суд не указал, что Д через своего представителя, направила в суд заявление о том, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а жалобу удовлетворить. Суд необоснованно указал, что она не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте заседания. Судом достоверно установлено, что заявитель является свидетелем по уголовному делу и напрямую затронуты его права и законные интересы, он не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и в нарушение указал, что оценка всем доказательствам по уголовному делу будет дана судом в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. фактически уклонился от рассмотрения жалобы по существу, формально сославшись на полномочия следователя. В обжалуемом постановлении следователь ФИО1 указал лишь, что автомобиль изъят в связи с тем, что МАГ якобы использовал автомобиль ДАЕ для мобильности при совершении преступления, а именно передвигаясь на нем к месту преступления. Полагает, что объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, государственный знак №, принадлежащий ДАЕ на праве частной собственности, который ДД.ММ.ГГГГ изъят следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в ходе осмотра места происшествия у ее бывшего супруга МАГ и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, отсутствуют, а доводы жалобы в той части судом вообще не рассмотрены.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у следователя копии протокола допроса свидетеля ДАЕ, подозреваемого МАГ, решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и другие необходимые документы, которые судом первой инстанции не исследовались. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку защитником не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств. Более того, защитником не обозначено, какие другие необходимые документы необходимо истребовать.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Столбовского Н.И. в защиту интересов ДАЕ в части признания действий следователя незаконными, выразившихся в признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля TOYOTA FORTUNER.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере у КМВ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования дела был произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль TOYOTA FORTUNER.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA FORTUNER передан на ответственное хранение законному собственнику ДАЕ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что на данном этапе предварительного расследования, суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого, осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы У.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиль TOYOTA FORTUNER государственный регистрационный знак №.

Представленное суду постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля, вынесено по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, документы, деньги, ценности и иное имущество, в том числе и те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, законом не требуется установление их принадлежности какому-либо конкретному лицу. Кроме того, законом не предусмотрено каких-либо запретов на признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего иным лицам, кроме обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда необоснованно указано, что Д надлежащим образом уведомлена о дате и месте заседания, подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д было направлено извещение (л.д. 28), о том, что состоится судебное заседание 2702.2023 года в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> каб. 33.

Более того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) указано, что рассмотрение жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, она просит рассмотреть без ее участия.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении неверно указано, что следователь давал пояснения, подлежат отклонению. Как видно из представленных материалов, следователем, в суд первой инстанции были представлены возражения в форме пояснений по жалобе ( л.д. 11-13, 30-31).

Доводы о том, что в постановлении судьи не указано, что представителем Д было заявлено ходатайство о приобщении документов и основания отказа в их приобщении, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение хода заседания в постановлении суда не предусмотрено.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя адвоката Столбовский Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья