Приговор № 1-195/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019

64RS0044-01-2019-001258-07


Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мицура А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес> г. Саратова, реализуя возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который у него имелся при себе, приблизился к Ф.С.Н., лежащей на диване спиной к нему, и нанес находящимся в его правой руке ножом один удар в область спины Ф.С.Н., в результате чего у последней имелись: <данные изъяты>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 30 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в комнате <адрес> г. Саратова между ним и Ф.С.Н. возник конфликт, в ходе которого он нанёс удар последней. Вместе с тем, его действия не были умышленными, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он не желал.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого, 30 сентября 2018 года вечером между ним и Ф.С.Н. произошел словесный конфликт. Ф.С.Н. лежала на диване спиной к нему. Он разозлился, развернулся в сторону дивана и нанес один удар ножом, который находился в его правой руке, в область правого бока Ф.С.Н. После чего нашел перекись водорода и начал останавливать кровь, а затем попросил соседку вызвать бригаду скорой помощи. (т. 1 л.д. 133-135)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Ф.С.Н., 30 сентября 2018 года после 17 часов в <адрес> г. Саратова между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она почувствовала резкую боль в области правого бока. ФИО1 обработал ей рану и вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 52-53)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Н.Л. и М.М.Г. 30 сентября 2018 года в вечернее время они слышали звуки конфликта со стороны комнаты, где проживал ФИО1 совместно с Ф.С.Н. Через некоторое время к ним в комнату забежал ФИО1 и попросил вызвать бригаду скорой помощи, так как в ходе конфликта с Ф.С.Н., он нанес последней ножевое ранение в спину. После этого они побежали к ним в комнату, где увидели лежащую на диване Ф.С.Н., в области поясницы которой была рана, из которой шла кровь. После этого они вызвали бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время Ф.С.Н. была госпитализирована на машине скорой помощи в <данные изъяты> г. Саратова. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.В., сотрудника полиции, 30 сентября 2018 года, получив информацию о том, что по адресу: г. Саратов, <адрес>, женщине нанесено ножевое ранение, он проследовал по указанному адресу, где была обнаружена Ф.С.Н., у которой имелось ножевое ранение в спину и ее сожитель ФИО1 Ф.С.Н. на машине скорой помощи была госпитализирована в <адрес> г. Саратова, а ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. (т. 1 л.д. 54-55)

Доставленный в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 пояснил, что нанёс один удар ножом в область поясницы Ф.С.Н. в ходе словесного конфликта, а также написал явку с повинной, как следует из показаний свидетеля У.П.О. (т. 1 л.д. 69-70)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью потерпевшей объективно установлена заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Ф.С.Н. имелось: <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться 30.09.2018, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Возможность возникновения указанного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятна. Учитывая локализацию повреждения, гр. Ф.С.Н. могла находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении спиной к наносившему повреждение. Образование повреждения при нанесении собственной рукой невозможно. (т. 1 л.д. 84-87)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018, согласно которому осмотрена комната в коммунальной <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (т. 1 л.д. 7-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен кабинет <№> ГУЗ <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъят халат, на котором сохранились следы преступления. (т. 1 л.д. 19-21)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на халате, представленным на исследование, имеется повреждение, расположенное на спинке халата на расстоянии 310 мм. от плечевого шва и 120 мм. от бокового правого шва. Это повреждение образовано в результате воздействия (одного удара) однолезвийного колюще-режущего предмета с односторонней заточкой и шириной клинка до 17 мм. под углом 90° – 100° к линии низа и могло быть образовано ножом, представленным на исследование. (т. 1 л.д. 94-97)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97, «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не обладает конструктивными признаками, предъявленными к холодному оружию, и к холодному оружию не относится. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. (т. 1л.д. 103-105)

С учётом изложенных доказательств, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>, суд признаёт в качестве орудия преступления.

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Сообщение с «03», согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> г. Саратова ножевое ранение Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 5)

Сообщение из ГУЗ <адрес> г. Саратова, согласно которому у Ф.С.Н., <данные изъяты> года рождения, 30.09.2018 по адресу: г. Саратов, <адрес>, ножевое ранение грудной клетки. Госпитализирована в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 6)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.С.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При правовой оценке действий подсудимого суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялись доводы подсудимого о неумышленном причинении вреда потерпевшей, однако они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Об умышленном характере действий подсудимого, а также о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им удар в место нахождения жизненно-важных органов.

Указанные доводы подсудимого вкупе с изменением его позиции суд расценивает как избранный последним способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата> суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иск заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Осипова А.А., поданный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, суд считает необходимым передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову:

– нож, халат – уничтожить.

Иск заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Осипова А.А., поданный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов