Решение № 2-2898/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, действующего через своего представителя, к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в адрес мирового судьи судебного участка №адрес с иском к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7810,47 руб. Истец, посчитав сумму заниженной, провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36123,35 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы – 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходы за представительские услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда поступило уточненное исковое заявление, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы – 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходы за представительские услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф;

- признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами.

Определением суда от датаг. в производство суда поступило уточненное исковое заявление, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1948 руб., расходы за проведение экспертизы – 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходы за представительские услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф;

- признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами.

Определением суда от датаг. в производство суда поступило уточненное исковое заявление, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы – 11000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходы за представительские услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф;

- признать недействительным соглашение от датаг., заключенное между сторонами.

Определением суда от датаг. в производство суда поступило уточненное исковое заявление, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28312 руб., расходы за проведение экспертизы – 11000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 48180 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходы за представительские услуги – 7000 руб., компенсацию морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф;

- признать недействительным соглашение от датаг., заключенное между сторонами.

Определением суда от датаг. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования от датаг. поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку между сторонами заключено соглашение о размере причиненного ущерба в сумме 26363,56 руб. После оплаты указанных в нем сумм, обязательство Ответчика считается исполненным в полном объеме, стороны не имеют друг к другу каких- либо претензий. Указанная сумма была перечислена на счет истца датаг.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

датаг. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего датаг. составляет 26363 руб.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в сумму указанную в п. 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от датаг. в соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг другу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд оценивая соглашение приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен порядок и сроки подлежащего выплате истцу страхового возмещения, ответчик названное соглашение исполнил- осуществил выплату оговоренного соглашением страхового возмещения, что прекращает обязательство страховщика.

Указанное соглашение соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имел возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовался, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому- либо закону не противоречит, в том числе и п. 4 соглашения о том, что в сумму страхового возмещения входят все дополнительно понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая.

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным соглашение от датаг., заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 28312 руб. отсутствуют.

Поскольку по делу не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, следует отказать и в удовлетворении остальных требований, как производных от основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения от датаг., заключенного между ФИО1 ФИО8 и ЗАО «МАКС» недействительным ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении суммы ущерба в размере 28312 руб., расходов за проведение экспертизы – 11000 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. - 48180 руб., расходов за удостоверение доверенности – 2550 руб., расходов за представительские услуги – 7000 руб., компенсации морального вреда- 25000 руб., услуги копирования- 475 руб., штраф ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.