Апелляционное постановление № 10-19535/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0038/2025

Судья Федченко Е.В. дело № 10-19535/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора Фроловой Е.А., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия прокуроров всех задействованных в сокрытии преступлений против правосудия прокуратур адрес и адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит признать действия и бездействия прокуроров всех задействованных в сокрытии преступлений против правосудия прокуратур адрес и адрес и обязать их приступить к проверке доводов заявителя в порядке гл. 49 УПК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Тимирязевский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действия и бездействия прокуроров всех задействованных в сокрытии преступлений против правосудия прокуратур адрес и адрес не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и противоречат правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлении по делу «Игорь Кабанов против России», в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес, вынесенное 24 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что как усматривается из содержания жалобы, заявитель просит признать незаконными действия и бездействия прокуроров адрес и адрес, задействованных, по мнению заявителя, в сокрытии преступлений против правосудия, о совершении которых ФИО1 неоднократно сообщалось путем направления явок с повинной. Однако, данная жалоба не содержит необходимых сведений для определения ее предмета, а именно, не ясно, какие именно действия и бездействия должностных лиц необходимо признать незаконными, что препятствует ее рассмотрению, по существу. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях № 372-О от 26.02.2021г., № 892-О от 27 мая 2021 г., и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий