Приговор № 1-1/2020 1-88/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 23 января 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретарях Бабкуновой Е.Г., Осинцевой М.А.

с участием государственных обвинителей Кретова Д.М., Смирнова Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что его мать Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсионные выплаты, возник преступный умысел, на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, взяв в комнате данного дома кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, и приставив нож к лицу последней, потребовал передать ему денежные средства, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что в случае отказа выполнить его требования, он убьет ФИО9

Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 в силу своего беспомощного и беззащитного состояния, согласилась выполнить незаконные требования ФИО1, пояснив, что денежные средства спрятаны во дворе дома.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв в комнате дома электрический удлинитель, подошел к Потерпевший №1 и при помощи электрического удлинителя связал последней руки и ноги, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее ФИО1, приставив к лицу Потерпевший №1 кухонный нож, вывел связанную ФИО9 во двор <адрес> в <адрес>, где последняя указала местонахождение денежных средств в сумме 5 000 рублей.

После чего ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился во дворе <адрес> в <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что его мать Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсионные выплаты, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей от преступных действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел к двери <адрес> в <адрес>, где стал стучать во входную дверь. На требования ФИО1 открыть входную дверь в дом, Потерпевший №1 ответила отказом.

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял во дворе дома шлакоблок, при помощи которого разбил стеклопакет в окне дома, собираясь таким образом проникнуть в дом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 выбежала из дома и побежала по огороду в сторону улицы.

В это время ФИО1, догнав ФИО9, повалил последнюю на землю, придавив ее, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 денежные средства, на что Потерпевший №1, понимая, что оказать сопротивления ФИО1 не сможет, указала на место, где были спрятаны принадлежащие ей денежные средства.

Далее ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя открыто, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 100 рублей.

На требование Потерпевший №1 вернуть денежные средства, ФИО1 ответил отказом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. Суду пояснил, что происходящие события помнит плохо, так как был пьян и накануне несколько дней употреблял алкоголь. Действительно, просил у матери бутылку. Ножом ел арбуз и никаких угроз матери не высказывал, нож к матери не подставлял и ее не связывал. Деньги у него были свои от сдачи цветного металла, примерно 1 500 рублей, на которые он и покупал спиртное в магазине, в который ходил вместе с матерью. Окно разбил, так как мать не пускала его домой, постелив на улице. После того, как разбил окно, в дом не залазил, увидел, что мать убежала, а затем упала. Денег у Потерпевший №1 не требовал, так как были свои.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и подтвержденной, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее денег на бензин, что бы заправить бензопилу, она ему дала денег. Вернулся с бензином и уже пьяный, с собой у него была бутылка спиртного. Пояснила, что когда ФИО1 выпивает, то становится неуправляемый, неадекватный и постоянно просит выпить, поэтому она старается убежать из дома. Так как ФИО1 это знал, в тот вечер сразу перекрыл ей выход. Он знал, что она взяла кредит в банке на покупку дров. Когда ФИО1 перекрыл ей выход, то сказал, что нужно ее привязать, чтобы не убежала. Она ему поясняла, что деньги отдала на хранение соседям, но он не поверил и настаивал, что бы она отдала ему деньги. В действительности она закопала деньги за туалетом в землю. Тогда ФИО1 связал ей руки и ноги. Она сидела на стуле рядом с журнальным столиком, на котором стоял арбуз. ФИО2 взял нож и отрезал им арбуз, а ее взял за веревку и повел, что бы показала, где спрятаны деньги. Ножом он ей не угрожал. Когда вел туда, где закопаны деньги, ФИО1 положил ей руку на плечо, а в руке у него был арбуз и нож. Она показала, где закопала деньги, ФИО1 доставал деньги сам. Ножа она испугалась, так как ФИО1 был пьян, то она испугалась за свою жизнь. Позже пояснила, что не испугалась. Связывал ее ФИО1 проводом от удлинителя, как только узел ослаб, она сама его развязала. Сначала ФИО1 взял из них 350 рублей, потом вернулся и забрал остальные. Она пошла с ним в магазин, чтобы вернуть хоть часть денег, где он купил бутылку водки, всего потратил в магазине 350 рублей, а сдачу вернул ей. В магазин она не заходила, ей было стыдно. Оставшиеся деньги она закопала их в другом месте.

На следующий день, она закрылась в доме по <адрес> на замок. ФИО1 начал стучать, но она ему не открывала. Тогда ФИО1 взял кирпич и бросил его в окно. Когда он хотел влезть в окно, она бросилась к двери, чтобы выбежать, но он ее догнал и, схватив за шиворот, забрал у нее деньги, которые были зарыты в землю под кустом смородины. Догнал в тот момент, когда она упала, запнувшись. Физическую боль ей ФИО1 не причинял. Заявлять в полицию сразу не стала, так как думала, что он опомниться. Оставшиеся деньги в размере 3 500 рублей отдала на хранение соседке. Когда вызвала полицию, то ФИО1 на следующий день забрали.

Пояснила, что закопала под кустом смородины деньги в размере 4 650 рублей. 16 сентября ФИО1 потратил 1 100 рублей, остальные 3 500 она отдала ФИО10, так как побоялась, что он не остановиться.

Следователю показания давала, в протоколе расписалась, не читая его, следователь рассказывала ей, что написано в протоколе. Позже пояснила, что следователь ей не читала, и она сама не читала, так плохо видит и слышит.

Также пояснила, что ссадины на руках, которые указаны в медицинской экспертизе, вероятно, образовались от связывания, а синяки на ногах не причинены ФИО1 Указала, что заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в полиции писала не сама, а под диктовку сотрудника полиции, который ей помогал составить заявление.

ФИО1 ей жалко, так как ему необходимо лечиться, а также без его помощи она не справиться, так как в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не может вести хозяйство: затопить печь, принести воды.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО1, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет ее пенсии, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

Примерно в начальных числах сентября 2019 года она взяла кредит в сумме 7 000 рублей для приобретения дров, из которых денежные средства в сумме 4500 рублей положила в металлическую банку и закопала в землю около туалета во дворе дома. Денежные средства были купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 4 штук, и одна купюра номиналом 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, и принес с собой бутылку спиртного емкостью 1,5 литра, которое пил практически всю ночь.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла из дома, отсутствовала около 3 часов, когда пришла, то увидела, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное у него закончилось. Она не стала проходить в дом, так как уже поняла, что ФИО1 перекроет ей выход из дома и будет требовать денежные средства для покупки спиртного. Просидев на стуле около выхода из дома около 3 часов, она устала. В это время увидела, что ФИО1 вроде уснул, она прошла к своей кровати отдохнуть. Но примерно через 10 минут ФИО1 резко встал с дивана и, взяв кухонный нож, стал двигаться на нее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Около ее кровати стоял журнальный столик с арбузом, ФИО1 стал кричать на нее, что бы она отдала деньги ему, при этом в руках все это время у него был нож, который он втыкал в арбуз, говоря, что зарежет ее. Она поясняла, что денежных средств в доме нет. Тогда ФИО1 стал угрожать ей ножом и она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала ФИО1, что денежные средства находятся во дворе дома. ФИО1 стал кричать, что не верит, и что она хочет сбежать от него. Тогда ФИО1 взял удлинитель, при помощи которого связал ей ноги и руки, и сказал показывать, где деньги. При этом кухонный нож ФИО1 держал около ее лица, говорил, что убьет ее. После, держа ее за верхнюю часть кофты, приставив к ее лицу нож, ФИО1 вывел ее из дома, что бы она показала, где деньги. После этого, она с завязанными руками и ногами, с приставленным к лицу ножом, вместе с ФИО1 который вел ее и держал на верхнюю часть кофты, прошла к туалету, где у нее были закопаны денежные средства. Когда они находились во дворе дома, то ФИО1 ничего не говорил, молчал. Она обратила внимание, что их видела соседка Свидетель №1

Подойдя к туалету, она указала головой место, где закопаны деньги, ФИО1 ногой раскопал землю и вынул металлическую банку с деньгами. Она просила ФИО1 оставить хотя бы 1 000 рублей, так как деньги на покупку дров. Но ФИО1, забрав купюру номиналом 1 000 рублей, развязал ее и ушел, бросив нож во дворе. Период времени всего происходящего не может сказать, так как находилась в стрессовом состоянии, но это было в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она закрылась в доме. В послеобеденное время пришел ФИО1, стал стучать в дверь дома, требовать, чтобы она открыла. Она ответила отказом, тогда ФИО1 взял кирпич - шлакоблок и разбил окно в дом. Когда ФИО1 стал залазить в дом через окно, она успела открыть входную дверь и выбежать из дома. Она добежала по огороду к забору, но ФИО1 догнал ее, повалил на землю, придавил, и сразу же стал требовать от нее денежные средства. Она, испугавшись, что ФИО1 может причинить физический вред, встала с земли и вместе с ФИО1, который держал ее за верхнюю часть кофты пошли во двор дома, где под кустом смородины была закопана банка с деньгами в сумме 3 500 рублей. Она показала ФИО1 место, и он, раскопав землю, вытащил банку, из которой взял денежные средства - купюру номиналом 1000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 ушел, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Общий ущерб составил 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 16-19, 58-61).

Согласно дополнительным показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, Потерпевший №1 пояснила, что в связи с пережитым стрессом, она забыла указать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал не 1 000 рублей, а все находящиеся в металлической банке денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, различными купюрами, номиналы указать не может. После этого ФИО1 около 21 часа 30 минут пошел в магазин для приобретения спиртного, и она, опасаясь, что ФИО1 может потратить все забранные у нее денежные средства, пошла за ним. По пути в магазин, она и ФИО1 заходили к Свидетель №4 Она думала, что ФИО1 одумается и при Свидетель №4 вернет ей деньги. Побыв у Свидетель №4 около 5 минут, она и ФИО1 около 22 часов пошли в магазин, где ФИО1 зашел в магазин, а она осталась около магазина, так как ей было стыдно. ФИО1 вышел из магазина, в руках у него было спиртное и сигареты. Она стала просить ФИО1 вернуть ей сдачу, и он вернул ей денежные средства в сумме 4650 рублей, то есть в магазине ФИО1 потратил 350 рублей. Оставшиеся 4 650 рублей она закопала под куст смородины в металлической банке.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 забрал у нее денежные средства в размере не 1 000 рублей, а 1 100 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 550 рублей она отдала на хранение соседке Свидетель №1 ФИО1 она не простила и желает, что бы он был привлечен к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 114-115).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 слов, что зарежет ее, не говорил и ножом не угрожал. А также, что на землю ФИО1 ее не повалил, она сама упала. Полагает, что следователю от страха наговорила не правильно. Протоколы своих допросов сама не читала, следователь ей их также не читал, расписывалась, как говорил следователь. Подписи в протоколах, а также письменное указание, что ею прочитан протокол, ее. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показала, что она 15 сентября в восемь часов вечера вышла в огород поливать капусту и через забор увидела, как ФИО1 вел ФИО9 со связанными ногами и руками, в руках у него был нож. Шли они в сторону туалета и ФИО1 у нее спрашивал, куда она закопала деньги. Потерпевший №1 просила его не забирать все деньги. Нож ФИО1 держал в правой руке перед лицом Потерпевший №1, а левой рукой держал ее за шиворот. Шли они молча. Что происходило за туалетом ей было не видно, но она слышала слова Потерпевший №1, о том, чтобы он не брал все и ответ ФИО1, что деньги ей больше не понадобятся.

Потерпевший №1 была испугана, молчала. И она вмешиваться не стала, так как сама испугалась ФИО1, но чуть позже позвонила Потерпевший №1, что бы узнать, все ли в порядке, на что Потерпевший №1 ответила, что все нормально. Позже Потерпевший №1 ей рассказала, что ранее она убегала, поэтому ФИО1 ее и связал. А на вопрос почему она связанная шла и молча, Потерпевший №1 ей пояснила, что испугалась и растерялась.

А на второй день ФИО1 разбил окно, а Потерпевший №1 выскочила из дома, но он ее догнал и забрал 1 000 рублей. Когда ФИО1 забирал деньги, она не видела, но видела, что Потерпевший №1 бежала и упала, в руках она держала баночку, с которой она приходила к ней. Момент, когда Потерпевший №1 упала или он повалил ее она также не видела. Видела, как они встали, ФИО1 пошел, а Потерпевший №1 побежала к ней.

После этого Потерпевший №1 ей на сохранение принесла 3 500 рублей. Ей известно, что ранее ФИО1 обижал ФИО9, что она какое-то время проживала у свидетеля.

Из оглашенного в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, с которой они постоянно общаются. Вместе с Потерпевший №1 проживает сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она вышла в свой огород поливать капусту, то есть находилась около забора, который разделяет ее домовладение с домовладением Потерпевший №1 Она увидела, что из дома ФИО21, вышли ФИО1 и Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 руки и ноги были связаны веревками, а ФИО1 держал ее за верхнюю часть кофты и толкал, так как Потерпевший №1 сама не могла передвигаться. Так же она увидела, что у ФИО1 в руках кухонный нож, который был приставлен к лицу Потерпевший №1 ФИО1 толкал ФИО9 в сторону туалета, при этом все это время нож был приставлен к лицу Потерпевший №1 Какие-либо слова ФИО1 не говорил. Когда ФИО1 подвел ФИО9 к туалету, он, не убирая ножа от ее лица, и держа ее за верхнюю часть кофты, спросил, ее показать, куда спрятала, на что Потерпевший №1 ответила вот здесь. Далее ФИО1, не убирая нож от ее лица, и продолжая ее держать, стал ногой копать на земле то место, на которое указала Потерпевший №1, ногой выпнул металлическую банку. Только после этого, ФИО1 убрал нож, взял банку, из которой достал купюру номиналом 1 000 рублей. Потерпевший №1 просила оставить 1 000 рублей, и взять 500 рублей, так как это кредит на покупку дров, но ФИО1 ответил, что дрова ей больше не пригодятся. ФИО1, забрав деньги, развязал ФИО9 и ушел, бросив нож.

Через некоторое время, она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон, и спросила все ли у нее в порядке, на что последняя ответила ей, что ляжет сейчас спать, а ФИО1 не придет, так как будет употреблять спиртные напитки.

Добавила, что ФИО1 очень часто бьет ФИО9 и выгоняет ее из дома, поэтому весь зимний период времени Потерпевший №1 практически прожила у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 В ходе разговора она спрашивала, почему Потерпевший №1 не звала на помощь, на что Потерпевший №1 ответила, что очень сильно боялась за свою жизнь, и думала, что ФИО1 ее убьет. Также Потерпевший №1 принесла ей денежные средства в сумме 3550 рублей, которые попросила оставить на хранение, так как опасалась, что ФИО1 заберет все деньги и пропьет их (Т. 1 л.д. 20-22).

Из оглашенного в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что вспомнила, что видела, как ФИО1 вытащил из металлической банки несколько купюр, номиналы которых она не разглядела.

Ноги и руки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ действительно находились в связанном состоянии, но так как она стояла за забором, ей показалось, что они были связаны веревкой. Однако может это и было что-то другое, но так как цвет был белый, то она предположила, что это была веревка.

Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей поясняла, что вызвала сотрудников полиции и написала заявление на ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ незадолго до ее прихода к ней, ФИО1 вновь забрал силой у нее денежные средства в сумме 1 100 рублей (Т. 1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, однако пояснила, что не видела, как ФИО1 выкапывал и доставал баночку с деньгами, а также не говорила, сколько ФИО1 забрал денег. Она только предположила, что ФИО1 выкопал за туалетом баночку, где находилось несколько купюр, так как Потерпевший №1 просила его взять минимальную. А также она предположила, что ФИО1 развязал ФИО9, так как последняя по телефону ей сказала, что все нормально. Следователь ее допрашивал и она давала показания, подпись в протоколе ее.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показала, что в сентябре 2019 года со слов потерпевшей ей стало известно, что Потерпевший №1 взяла денежные средства в банке на покупку дров, а ФИО1 их у нее забрал. Она пояснила, что вынуждена была отдать деньги ФИО1, так как он замахивался на нее и связывал ей руки, угрожал ножом. А на следующий день ФИО1 выбил пластиковое окно. За два дня до этого разговора Потерпевший №1 вместе с ФИО1 заходила к ней домой вечером, Потерпевший №1 спрашивала время чтобы успеть в магазин. На вид Потерпевший №1 выглядела измученной. ФИО1 был в нормальном состоянии, не грубил, был трезвый. После судебного заседания Потерпевший №1 приходила к ней и просила не вмешиваться в их с сыном жизнь, поясняя, что сама с ФИО1 разберется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые ею были даны на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, около 22 часов к ней пришли Потерпевший №1 и ФИО1 Она увидела, что у ФИО1 в кулаке зажаты денежные средства. На ее вопрос что случилось, ФИО1 спросил время, был 21 час 50 минут. При этом Потерпевший №1 вела себя странно, видно было, что она сильно боялась ФИО1 Как только она сказала время, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в сторону магазина.

Примерно через два дня она встретила ФИО9, в ходе разговора с последней она спросила, что случилось и Потерпевший №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 связал ей электрическим удлинителем руки и ноги, и угрожая ножом, вымогал денежные средства в сумме 1 000 рублей. Когда ФИО1 забрал у нее денежные средства, то она побежала за ним, и по дороге зашла к ней что бы отвлечь внимание ФИО1 Потом они пошли в магазин, где ФИО1 купил себе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять с применением насилия вымогал у нее денежные средства в сумме 1000 рублей. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 арестовали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 116-118).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года он с братом Свидетель №3 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 показывала на статисте, как ФИО1 ее связал и вел до туалета, у него был нож. ФИО1 связал потерпевшую в доме и повел к туалету на улице, около ее горла он держал нож. Денежные средства потерпевшая взяла в банке на приобретение дров и закопала их в земле.

По второму факту ему известно, что ФИО1 разбил окно шлакоблочным кирпичом, проник в дом, а ФИО21 тем временем попыталась выбежать из дома, но он ее догнал около смородины и требовал от нее деньги. Какие суммы были названы, не запомнил. Так как не думал, что его вызовут в суд, не запоминал. Пояснил, что следователь ФИО20 тоже рассказывала, что происходило, но то, что ФИО1 связывал ФИО9, приставлял к ней нож и вел до туалета, чтобы забрать деньги - это рассказывала сама потерпевшая.

А также он с братом Свидетель №3 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, соседки Потерпевший №1 Свидетель №1 поясняла, что видела, как ФИО1 повел ФИО9 в сторону туалета, она побоялась окликнуть их, чтобы не спугнуть его. Нож соседка видела, поэтому и испугалась. Соседка указала два места, с которых она наблюдала за происходящим. С места, где стояла Свидетель №1, он видел и двор ФИО21, и туалет.

В протоколе он расписался, его брат Свидетель №3 тоже расписался, замечаний на протокол не было.

После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 пояснил, что проведенные следственные действия верно отражены в протоколах, однако он не помнит, что потерпевшая говорила, какая сумма у нее была, а также, то, что Потерпевший №1 желает привлечь к ответственности своего сына.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем ФИО20 в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 Проверка показаний на месте проводилась по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого участвовал его брат Свидетель №3, в качестве статиста участвовал сотрудник полиции ФИО11, а так же потерпевшая Потерпевший №1

Потерпевший №1 в присутствии его и брата, а так же в присутствии ФИО11 показала, что в начальных числах сентября 2019 года, точное число не помнит, она в кооперативе «Резерв» <адрес> взяла кредит в сумме 7 000 рублей, для приобретения дров. С данных денежных средств она взяла 2 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 4 500 рублей положила в металлическую банку, и закопала в землю около туалета во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ когда она и ФИО1 находились в доме, ФИО1 резко встал с дивана, подошел к печи, с которой взял кухонный нож, и стал двигаться на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Около ее кровати стоял журнальный столик, на котором стояла чашка с арбузом. ФИО1 стал кричать на нее, что бы она отдала деньги ему, при этом в руках все это время у него был нож, который он стал втыкать в арбуз, говоря, что зарежет ее. ФИО1 все это время требовал у нее деньги, она пояснила ему, что денежных средств в доме нет. Тогда ФИО1 стал угрожать ей ножом, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала ФИО1, что денежные средства находятся во дворе дома. ФИО1 стал кричать, что не верит ей, и что она хочет сбежать от него. Тогда ФИО1 взял удлинитель, при помощи которого связал ей ноги и руки. После этого, ФИО1 крикнул, что бы она показывала где деньги. При этом кухонный нож ФИО1 держал около ее лица. Когда они находились в доме, ФИО1 говорил, что убьет ее. Держа ее за верхнюю часть кофты, ФИО1 приставил к ее лицу нож, и вывел из дома, что бы она показала где деньги. Она с завязанными руками и ногами, с приставленным к лицу ножом, вместе с ФИО1 который вел ее и держал на верхнюю часть кофты, прошла к туалету, где у нее были закопаны денежные средства. Когда они находились во дворе дома, то ФИО1 ничего не говорил, молчал. Она обратила внимание, что их видела соседка Свидетель №1

Подойдя к туалету, она указала головой место, где закопаны деньги. Далее ФИО1 ногой раскопал землю, и выпнул металлическую банку с деньгами. Она спросила оставить 1 000 рублей и взять 500 рублей, на что ФИО1 ей сказал, что дрова ей больше не пригодятся. ФИО1 забрав купюру номиналом 1000 рублей, развязал ей руки и ноги, и ушел со двора дома, при этом бросив нож.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. При этом, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она закрылась в доме. В послеобеденное время домой пришел ФИО1, и стал стучать в дверь дома, и требовать что бы она открыла ему. Она ответила ФИО1 отказом, тогда она увидела через окно, как ФИО1 взял кирпич - шлакоблок, при помощи которого разбил окно в дом. Когда ФИО1 стал залазить в дом через окно, то она успела открыть входную дверь, и выбежать из дома. Когда она добежала по огороду к забору, то ФИО1 догнал ее, повалил на землю, придавил, и сразу же стал требовать от нее денежные средства. Она испугавшись, что ФИО1 может ей причинить физический вред, встала с земли и вместе с ФИО1, который держал ее за верхнюю часть кофты пошли во двор дома, где под кустом смородины была закопана банка с деньгами в сумме 3500 рублей. Она показала ФИО1 место, и он раскопав землю, вытащил банку, из которой взял денежные средства - купюру номиналом 1000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 ушел, а она позвонила в ОП по Егорьевскому району, и сообщила о случившемся.

После завершения проверки показаний на месте, следователем ФИО20 был составлен протокол проверки показаний на месте, после ознакомления с которым, все участвующие в проведении проверки показаний на месте лица поставили в протоколе свои подписи. Замечаний, заявлений и ходатайств в ходе проведения, а так же по окончанию проведения проверки показаний на месте не поступало. Потерпевший №1 давала показания самостоятельно, при этом в показаниях не путалась, самостоятельно показывая на ФИО11 все, что с ней делал ФИО1 в указанный ей период времени (Т. 1 л.д. 147-149, 150-153).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что указано все верно, однако по обстоятельствам произошедшего следователь его не допрашивала, однако подписи в протоколах стоят его, при каких обстоятельствах он их ставил, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что участвовал совместно с братом ФИО12 в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая проживает по соседству. В ходе следственного действия ФИО21 рассказала и показала на статисте, что ФИО1 ее связал шнуром от переноски и, угрожая ножом, вел к туалету, где забрал закопанные деньги. Потом еще потерпевшая убегала от ФИО1 к кустам смородины, но что там произошло, он не помнит. На вопрос потерпевшей, откуда он узнал эти обстоятельства, свидетель ответил, что с ее слов. Свидетель №1 поясняла, что видела, как ФИО1 вел связанную ФИО9 с ножом у горла, к туалету. С места, где он стоял, туалет не было видно из-за куста.

Все записывалось в протоколы со слов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, он протоколы читал, и там все было верно отражено, он расписался. После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 пояснил, что все верно, эти протоколы он читал и подписывал, однако времени прошло много, что-то он уже забыл.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показания свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 156-159, 160-162).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что все верно, однако больше следователь его не допрашивала, ДД.ММ.ГГГГ вечером привезла протоколы, сказав, что написано в них по обстоятельствам его участия в следственном действии и он их подписал, не читая. Подписи во всех протоколах стоят его.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте Потерпевший №1, которая в присутствии понятых рассказала, что ФИО1 требуя от нее денежные средства, связал ее и угрожал ножом, подставив его к шее, говорил, что убьет, и она показала ФИО1, где закопала деньги, которые он и забрал. На другой день ФИО1 разбил окно и когда она убегала, догнал ее, повалил на землю, прижал, требуя денег, и она опять отдала ему деньги, закопанные возле куста. Потерпевшая все рассказывала сама и на нем показывала. Также он присутствовал при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, которая видела происходящее, в том числе видела, как ФИО1 с ножом вел связанную ФИО9

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, чтов ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по заявлениям потерпевшей. Потерпевший №1 пояснила, что устала от противоправных действий ФИО1 и желает его привлечь к ответственности. При допросах потерпевшая Потерпевший №1 показания давала добровольно и последовательно, ей разъяснились права и положения ст. 51 Конституции РФ. Составленные протокола зачитывались для нее вслух и давались для чтения. При проверке показаний на месте присутствовали двое понятых, в чьем присутствии Потерпевший №1 показывала все противоправные действия ФИО1 на статисте, велась фотосъемка. Протокол проверки показаний на месте оглашался и предоставлялся для ознакомления участвующим лицам, ходатайств, замечаний, заявлений не поступало.

Также в ходе следствия допрашивались в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, чьи показания отражались в протоколах, по окончании допросов замечаний от свидетелей не поступало.

Потерпевшая знакомилась с материалами дела, замечаний от нее не поступало, при этом ей разъяснялось, что ФИО1 ее сын, но она категорически желала привлечь его к уголовной ответственности.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ЗаявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у нее деньги, при этом связал ее и приставил к шее нож, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему деньги в размере 1 000 рублей (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у нее деньги, при этом разбив окно в ее доме и она, опасаясь за дальнейшее уничтожение ее имущества, отдала ему деньги в размере 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъяты кухонный нож, шлакоблок (л.д. 5-6);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки по внутренней боковой поверхности правого предплечья, по внутренней боковой поверхности левой голени (по 1), ссадина на тыльной поверхности левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Возможность образования данных телесных повреждений при падении исключена (л.д. 13);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и на статисте показала, каким образом ФИО1 ее связывал, а также как угрожал, приставив к ней нож, в связи с чем, она показала, где закопаны деньги, которые ФИО1 забрал. А также показала, как на следующий день ФИО1 разбил окно, догнал ее, когда она пыталась убежать, и схватил ее, повалил на землю и удерживая за шиворот требовал деньги, после чего она ему показала, где закопаны деньги, часть из которых ФИО1 забрал (т. 1 л.д. 68-82).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что при проведении проверки показаний на месте она ничего не говорила, только молчала, а ее фотографировали.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия Свидетель №1 на месте подтвердила ранее данные ею показания (Т. 1 л.д. 83-90). После оглашения протокола Свидетель №1 пояснила, что не видела, как ФИО1 выкапывал и доставал баночку с деньгами.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> у Потерпевший №1 произведена выемка удлинителя электрического модели «Старт - Р16-010» (Т. 1 л.д. 95-100);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у начальника ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» произведена выемка кухонного ножа, шлакоблока (Т.1 л.д. 101-106);

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кухонный нож, шлакоблок, удлинитель электрический модели «Старт - Р16-010» (Т. 1 л.д. 107-111);

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоФИО1 обнаруживает признаки умеренного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими и в настоящее время по своему психическому состоянию, подэкспертный так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство подэкспертного не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера ( Т. 1 л.д. 93-94).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого о собственной невиновности нельзя признать состоятельными.

Они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования, и свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования на допросах в качестве потерпевшей и при проверке показаний на месте. Протоколы допроса потерпевшей оставлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, о чем имеются подписи. По завершении допроса от потерпевшей замечаний к протоколам не поступило, они подписаны. При этом доводы потерпевшей о том, что она не могла ознакомится с протоколами путем прочтения, поскольку у нее слабое зрение, а также не могла услышать, поскольку у нее проблемы со слухом, суд находит не состоятельными. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая без очков различала свой почерк, а также, несмотря на высказанные в судебном заседании жалобы на слух, активно участвовала в судебном заседании, давала показания, задавала вопросы свидетелям, реагировала на их показания, не подтверждая их. При допросе свидетель ФИО20 пояснила, что каких-либо жалоб на состояние здоровья потерпевшая не высказывала, протоколы ею читались вслух, а также давались для прочтения потерпевшей, замечаний на протоколы потерпевшая не высказывала, ставила свои подписи.

Анализируя показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд отмечает, что они по обстоятельствам дела являются фактически последовательными и идентичными. Расхождения в показаниях потерпевшей в судебном заседании связаны только со способом совершения преступлений, так потерпевшая, не отрицая, что ФИО1 похитил у нее денежные средства, в суде стала пояснять, что ФИО1 ей ножом не угрожал, поскольку резал арбуз и когда ее водил за деньгами тоже держал в руке арбуз с ножом, при этом она его не боялась, так как знает, что сын ей плохого не причинит, когда на следующий день он ее догнал, то на землю не повалил - она сама упала, и боли физической он ей не причинил, поскольку они мирно договорились. Суд расценивает изменение показаний потерпевшей как способ помочь подсудимому, который приходится ей сыном, избежать уголовной ответственности. Так, не ожидая, что заявления в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств, могут повлечь впоследствии назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, потерпевшая в судебном заседании, пытается оказать помощь сыну. При этом суду пояснила, что сына жалеет, полагает, что его следует не наказывать, а лечить, добавляя, что в силу здоровья и возраста, без подсудимого ей не справиться по хозяйству.

Также суд учитывает, что показания потерпевшей на стадии предварительного расследования носили последовательный, логичные характер и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречат и заключению судебно - медицинской экспертизы о количестве, локализации причиненных ей телесных повреждений.

Кроме того, суд отмечает, что сведения, которые давались Потерпевший №1 при собственноручном написании заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, допросах ее в качестве потерпевшей не могли быть заранее известны сотрудникам полиции и быть воспроизведены с их слов, поскольку носили достаточно подробный характер, и лишь впоследствии были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Таким образом, вопреки доводам защиты суд признает протоколы допросов потерпевшей на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16-19) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58-61), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114-115) допустимыми доказательствами, а также признает допустимым доказательством протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте и кладет их в основу приговора. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №3, ФИО11, ФИО20, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд также исходит из того, что преступления, в которых подозревается подсудимый, носили очевидный характер. Свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем произошедших событий, суду поясняла, что видела как ФИО1 вел связанную ФИО9 с приставленным к ней ножом к туалету, где забрал деньги Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 выглядела испуганной, и свидетель тоже испугалась. На следующий день свидетель видела, что ФИО1 догнал ФИО9 и они упали, как ФИО1 забирал деньги она не видела, но видела, что Потерпевший №1 держала в руках баночку, где хранила деньги. Показаниями Свидетель №1 опровергаются показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что ФИО1 держал арбуз с ножом и ей не угрожал, а она и не боялась его.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 опровергаются показания потерпевшей и в той части, что она знала, что ФИО1 ей вреда не причинит. Так свидетель Свидетель №1 поясняла, что ФИО1 часто избивал свою мать и выгонял ее из дома, в связи с чем, последняя часто жила у нее.

Показания свидетеля Свидетель №1 были подтверждены ею при проверке показаний на месте. Суд принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых произошедшие события изложены в более подробной форме, поскольку допросы были проведены через непродолжительное время после произошедших событий, протоколы оставлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснены права, о чем имеются подписи. По завершении допроса от свидетеля замечаний к протоколам не поступило, о чем также пояснила свидетель Свидетель №1 Протоколы подписаны свидетелем.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые присутсвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании утверждали, что Потерпевший №1 самостоятельно рассказала и показала на статисте, как ФИО1 ее связал, как связанную с приставленным к шее ножом отвел к туалету, где в земле были закопаны денежные средства и забрал их. На второй день ФИО21 разбил окно, а когда потерпевшая пыталась сбежать догнал ее и забрал деньги. И на вопрос потерпевшей откуда им известна данная информация ответили, что с ее же слов. Пояснили, что соседка Свидетель №1 со своего участка видела те же обстоятельства, о которых и рассказала следователю.

Оглашенные протоколы проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 свидетели подтвердили, пояснив, что в настоящее время некоторые обстоятельства забыли, да и запоминать не старались.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что более показаний они не давали, при каких обстоятельствах подписаны протоколы свидетель Свидетель №2 пояснить не смог, свидетель Свидетель №3 пояснил, что следователь с готовыми протоколами приезжала к нему домой, поскольку в материалах дела содержаться составленные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом протокола их допросов, подписанные свидетелями, подписи в которых они подтвердили, а также подтвердили и содержание данных протоколов. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проводила допросы указанных свидетелей в установленном законом порядке. Поскольку данные протоколы согласуются как с их же показаниями в судебном заседании, так и с показаниям других свидетелей по делу, протоколы составлены в предусмотренном законом порядке, с разъяснением прав и подписаны свидетелями без замечаний, суд признает протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 156-159, 160-162) и Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 147-149, 150-153) допустимыми доказательствами, отклоняя в этой части доводы защиты об их порочности.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, существенных противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными, как в судебном заседании, так и при дополнительном допросе на стадии следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые логически взаимосвязаны между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, а их совокупности достаточно для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

Совершение ФИО1 нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО20, изъятых вещественных доказательств, а так же иных доказательств, указанных выше.

Так, подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с целью угрозы и для устрашения потерпевшей, если та не передаст ему требуемые деньги, связал ее и взял нож. Получив отказ потерпевшей, ФИО1 напал на нее с этой же целью - хищения денежных средств,угрожая применением насилия, а именно ее убийством, используя нож, исходя из характеристик которого потерпевшая реально оценивала возможности применения к ней подсудимым опасного для жизни и здоровья насилия. При этом ФИО1 использовал нож в качестве оружия, держал в руке, направляя лезвие в жизненно важные органы потерпевшей (шея, голова) на незначительном расстоянии, доступном ему для причинения потерпевшей повреждений, высказывая угрозу убить, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, о чем пояснила на стадии предварительного следствия, а также соседке Свидетель №1, была сильно напугана. Опасаясь угроз, потерпевшая передала ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшей ФИО1 была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чего потерпевшая реально опасалась, исходя из опасности ножа, с учетом его режущих свойств, его направленности на небольшом расстоянии в жизненно важные органов, агрессивным поведением ФИО1 в отношении потерпевшей.

Нападение было совершено подсудимым с угрозой, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При совершении нападения на потерпевшую ФИО1 применил нож, используя его в качестве оружия, которым осуществлял в отношении потерпевшей угрозу применяя насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и результатами осмотра изъятого в доме ножа, поэтому данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, подсудимый для совершения данного преступления, то есть с целью хищения чужого имущества, применил предмет - нож, используя качестве оружия, угрожая его применением, с учетом характера этого предмета - имеющего лезвие с режущей частью, им мог быть причинен опасный вред здоровью и жизни потерпевшего, угроза была реальной, и потерпевшей так и воспринималась.

О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по ч. 2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершение ФИО1 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, изъятых вещественных доказательств, а так же иных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно повалил потерпевшую на землю и придавил ее, от чего потерпевшая испытал физическую боль, при этом, незаконно и безвозмездно и открыто завладел ее имуществом. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает преступление в присутствии потерпевшей.

Суд признает доказанным причинение ФИО1 потерпевшей в результате примененного насилия физической боли, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

При этом суд обращает внимание, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Действия ФИО1, который догнав потерпевшую, повалил ее на землю и придавил, причинив потерпевшей физическую боль, а далее удерживал, суд расценивает как насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом принимает во внимание и значительное физическое превосходство ФИО1, его возраст, пол, телосложение, а также престарелый возраст потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что применение насилия в отношения потерпевшей связано с открытым хищением имущества, в связи с тем, что ФИО1, высказывал требования о передаче ему денежных средств, при этом действия по прижатию с силой потерпевшей к земле и ее последующее удержание связано с преодолением ее сопротивления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты, что у ФИО1 не было оснований для совершения преступлений, поскольку у него были собственные денежные средства, опровергаются исследованными выше доказательствами. При этом наличие или отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств не влияет на юридическую квалификацию его действий по хищению имущества потерпевшей.

Также суд отмечает, что выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности, в связи с чем, доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО20 и ФИО11, суд не принимает во внимание.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6, ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на профилактическом учете как лицо, осужденное к мерам наказания, несвязанных с лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила отнестись к подсудимому со снисхождением.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе, что подтверждается его первоначальным объяснением на л.д. 11 и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 добровольно была возвращена потерпевшей часть денежных средств по эпизоду разбойного нападения, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст его матери, которая нуждается в уходе, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, который имея неотбытое наказание и непогашенную судимость, в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, при этом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательный срок наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, поскольку отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, шлакоблок, удлинитель электрический модели «Старт - Р16-010», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» по адресу: пер. Школьный, д. 16 в с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть потерпевшей ФИО1

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит подлежащее оплате вознаграждение адвокату Пильщиковой С.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме 13 560 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФРФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, шлакоблок, удлинитель электрический модели «Старт - Р16-010», хранящиеся в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 выплачиваемое участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Пильщиковой С.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 13 560 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер