Апелляционное постановление № 22-524/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-365/2019

Дело № 22-524 Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Добрынина В.А.,

осужденной ФИО5 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 на приговор Новомосковского городскому суда Тульской области от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.10.2014 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 111 УК РФ на один год семь месяцев лишения свободы, отбывшей наказания и освобожденной по отбытию 18.03.2016 года,

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района от 12.09.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на восемь месяцев лишения свободы в колонии-поселения, отбывшей наказание и освобожденной по отбытии срока 01.11. 2019 года,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ на десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года,

в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО5 под стражей с 1 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года включительно, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3372 УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на сумму 6100 рублей, имевшей место 26 мая 2019 года в период с 10 до 12 часов в помещении швейного цеха, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО5 просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселения, либо изменить вид наказания и освободить её из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и адвокат Добрынин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили о смягчении наказания и назначении местом отбытия колонии поселения. Адвокат просил исключить из приговора ссылку суда об учете совершения его подзащитной преступления во время привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Манохина К.П. просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, который постановлен без нарушений норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, устанавливая обстоятельства преступления и вину осужденной в краже, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самой ФИО5 о совершенной ею 26 мая 2019 года в швейном цехе ИП «ФИО2» кражи имущества ФИО1– денег 4500 рублей и лосин.

Суд так же обоснованно принял во внимание как доказательства вины показания, полученные от осужденной на месте преступления, согласно которым, проявляя преступную осведомленность о деталях кражи, месте, времени, способе, количестве похищенного, ФИО5 при адвокате, то есть в условиях, исключающих какое либо давление на неё, призналась в этом преступлении.

Суд так же обоснованно в качестве доказательств изложил непротиворечащие показаниям ФИО5 показания потерпевшей ФИО1 о краже у нее 26 мая 2019 года из помещения швейного цеха, расположенного в доме <данные изъяты> денег 4500 рублей и лосин стоимостью 1600 рублей, всего имущества на 6100 рублей.

Потерпевшая пояснила, что кража совершена Кожуховой, сознавшейся в этом и возместившей ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 со слов сожительницы ФИО5 ему известно о совершенной ею кражи денег и лосин ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует осведомленность ФИО5 в том, что ФИО1 в сумке по месту работы хранила деньги. После кражи ФИО5 стала злоупотреблять спиртными напитками, тратя на это деньги, а поэтому ФИО1 заподозрила ее в краже.

Суд так же обоснованно привел содержание письменных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, хозяйственной сумки, откуда украдены деньги, протокол признания сумки вещественным доказательством, протокол очной ставки между осужденной и потерпевшей об обстоятельствах преступления, показания в которой по краже не имеют противоречий.

С учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака, связанного с причинением значительного ущерба, установления в суде ежемесячного дохода потерпевшей, равного 30000 рублей, суд обоснованно исключил из обвинения данный признак.

Исходя из установленных и доказанных обстоятельств кражи, то есть тайного хищения чужого имущества суд действия ФИО5 верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С таким решением суда следует согласиться, так как оно основано на доказательствах, исследованных с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 281 ч.1, 240 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от наказания не имеется.

Согласиться с тем, что ФИО5 наказана несправедливо сурово и ей можно назначить местом отбытия наказания колонию поселения, оснований не выявлено.

В действиях ФИО5 обоснованно установлен рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание, что отвечает положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие непогашенной судимости по приговору Новомосковского городского суда от 16.10.2014 года за преступление категории тяжких и совершение вновь умышленного преступления небольшой тяжести образуют рецидив преступления.

В приговоре при назначении наказания учтены состояние здоровья ее, ее матери и сожителя, а так же смягчающие обстоятельства, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением ущерба, принесением извинений потерпевшей, признанием вины, раскаянием, а невозможность применения положений ст. 64, 73, ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности, учтенных судом при назначении наказания, согласиться с тем, что наказание несправедливо сурово, нельзя.

Назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы отвечает личности осужденной, а так же ч.5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, который установлен в действиях осужденной, влечет более строгое наказание.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены так, как требует уголовный закон. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 1 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года зачтено осужденной из расчета один день за полтора дня колонии общего режима правильно.

Приговор вступает в силу с момент провозглашения апелляционного постановления, то есть с 11 марта 2020 года. 11 марта 2020 года не подлежит зачету в отбытый срок, но с 11 марта 2020 года следует исчислять срок наказания с произведенным в приговоре зачетом.

Исчисление срока со дня провозглашения приговора, как указано в судебном решении, прав осужденной не нарушает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Указанной выше правовой нормой, наряду с колонией поселения, предусмотрено назначение в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов такого решения.

Принятое судом в приговоре решение относительно назначенного места отбытия наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано, а мотивы основаны на законе и данных о личности осужденной.

Та ссылка суда, на которую обратил внимание адвокат в судебном заседании, вопреки доводам не учитывалась судом при назначении наказания, а являлась одним из мотивов назначения исправительного учреждения общего режима, а поэтому исключению из приговора не подлежит.

Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид, нарушений закона в этой части не допустил и принял решение, отвечающее принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья