Определение № 33-6671/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-6671/2017

Судья: Андреева А.А. Дело № 33-6671

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 19 апреля 2017 года

по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

02.12.2016 Таштагольским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску СО «Шерегешевец» к ФИО1 о признании строения бани самовольной постройкой и сносе данного строения, по иску ФИО1 к СО «Шерегешевец» о признании права пользования земельным участком.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016 года признано самовольной постройкой возведенное им на участке СО «Шерегешевец» строение бани, он обязан перенести данное строение на территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с типовым договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между Садоводческим обществом «Шерегешевец» и ним, осуществить отступ от дороги общего пользования на 12 метров.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.11.2015 признано отсутствующим у него право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный <адрес>

Суд, принимая решение о переносе строения - бани, возведенного им, на территорию земельного участка, предоставленного в соответствии с типовым договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между СО «Шерегешевец» и ним, в резолютивной части решения не указал дату заключения типового договора, произвольно указал расстояние, на которое он должен перенести строение. Судом не было учтено то обстоятельство, что он имеет свидетельство о праве собственности на землю, которое выдано ему 24.01.1995 на основании распоряжений Администрации г. Таштагола от 25.07.1994, №743-р и от 26.12.1994 №1198-р, земельный участок расположен в районе ВГСЧ №256 общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данное свидетельство никем не оспаривалось и не отменялось. В связи с чем, он считает, что суд должен разъяснить свое решение в части расстояния переноса строения.

Просил суд разъяснить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016 по делу по иску СО «Шерегешевец» к нему о признании строения бани самовольной постройкой и сносе данного строения, указав в резолютивной части решения суда расстояние, на которое он должен перенести строение, с учетом площади участка <данные изъяты> кв. м..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель СО «Шерегешевец» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против разъяснения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016 года.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года постановлено:

ФИО1 в разъяснении решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что решение суда затруднительно для исполнения в части расстояния переноса строения, которое суд установил произвольно.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В части 3 приведенной нормы указано, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.3003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Таштагольским городским судом Кемеровской области постановлено решение, в котором указано: «Признать самовольной постройкой строение бани, возведенное ФИО1 на дороге общего пользования, проходящей рядом с садовым участком по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного строения бани в местах общего пользования Садоводческого общества «Шерегешевец» и перенести данное строение на территорию садового участка, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с типовым договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между Садоводческим обществом «Шерегешевец» и ФИО1, осуществить отступ от дороги общего пользования на 12 метров. ФИО1 в иске к Садоводческому обществу «Шерегешевец» о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказать».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда в части расстояния, на которое он должен перенести строение, с учетом площади участка <данные изъяты> кв. м., суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, содержащимися в нем суждениями и выводами, в частности, с выводом суда об обязании ФИО1 осуществить перенос самовольно возведенного строения с отступом от дороги общего пользования на 12 метров.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В Казачков

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6671

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.