Приговор № 1-4/2019 1-85/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2018-000674-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В.,

защитника – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 190 от 14 декабря 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным – средним образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, металлическим прутом взломал запорное устройство на двери дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО7 откуда, тайно с корыстной целью, похитил булку хлеба, стоимостью 28 рублей, и 250 граммов водки «Талка» стоимостью 144 рубля 90 копеек. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 172 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать у ФИО7 и ФИО6 в <адрес>, помогал им по хозяйству, убирал двор, пас скот. Он проживал на кухне, а ФИО7 с супругом в другой половине доме. Свою половину дома потерпевшая запирала на замок и не разрешала ему заходить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своим супругом уехали, свою половину дома они заперли на навесной замок, Он в этот день распивал спиртные напитки, после обеда, зная, что у ФИО7 в банке есть водка, решил зайти в её часть дома и взять водку. Он взял металлический прут и выдернул пробой на двери, зашел в комнату, где с пола забрал банку, в которой находилась водка емкостью около 250 грамм и булку хлеба. Он вышел из дома, во дворе выпил водку и съел половина булки хлеба, после чего пошел к ФИО8, по дороге выбросил банку и остатки хлеба. ФИО8 он рассказал о случившемся. Кражу он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное закончилось, хотелось еще выпить, с этой целью и совершил кражу.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества

принадлежащих ФИО7 подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО2 разрешила ему проживать у них, тот помогал им по хозяйству, они его кормили, покупали одежду. ФИО2 жил в одной части дома, они с супругом в другой, она не разрешала ФИО2 заходить на свою половину дома. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали в <адрес>, свою часть дома заперли на навесной замок. Возвратились они поздно вечером, все двери в дом были открыты настежь, пробой на котором держался замок в их часть дома, был выдернут. Она обнаружила, что из комнаты пропала водка, которую она слила в банку около 250 грамм и булка хлеба, она согласна с суммой оценки причиненного ей ущерба. Ей причинен ущерб на сумму 172 рубля 90 копеек, для неё ущерб это тоже является ущербом. Они с супругом получают пенсию общая сумма, которых около 14000 рублей, ежемесячно, держат личное подсобное хозяйство. Она сразу поняла, что в часть дома проник ФИО2, через некоторое время тот вернулся, сразу признался в краже и попросил прощение. Она сказала, чтобы он ложился спать, утром они решат, что делать, она не собиралась обращаться в полицию. Однако, утром она обнаружила, что ФИО2 ушел из поселка. Как позже ей стало известно, ФИО2 ночью ходил к соседке, которая ему сказала, что она на него напишет заявление в полицию, поэтому тот и ушел. Утром ей позвонил участковый уполномоченный полиции, и она ему рассказала о произошедшем, тот предложил написать заявление. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу и за незаконное проникновение в её дом, однако просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ему было известно о том, что в доме у ФИО7 проживал ФИО2, который помогал в содержание личного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО3 и они вдвоем стали распивать спиртное, около 15 часов 30 минут ФИО3 ушел, вернулся около 17 часов. Во время разговора ФИО3 сказал, что во время отсутствия ФИО7 и ФИО6 он повредил навесной замок на двери, ведущей в их жилье, откуда похитил булку хлеба и 250 граммов водки, которую употребил, и теперь боится возвращаться домой. Он сказал ФИО2, чтобы тот шел к ФИО7 рассказал о краже и попросил прощение. Около 18 часов 30 минут он вместе с ФИО2 пошел к ФИО7 и ФИО10, где ФИО2 признался последним в краже. Однако в дальнейшем ему стало известно, что ФИО7 написала заявление в полицию (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает со своей гражданской супругой ФИО7 в <адрес>, где они содержат личное подсобное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать ФИО2, который проживал в одной половине дома, где кухня, а они во второй половине дома, которая запирается на замок и куда ФИО2 не мог зайти. Входную дверь, ведущую на их половину они всегда запирали на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они уехали к родственникам, вернулись около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что выдернут пробой с навесным замком, в двери ведущей в их половину дома. ФИО1 обнаружила, что пропала булка хлеба и 250 граммов водки, которая находилась в стеклянной банке. Через час вернулся ФИО2 который признался в совершенной краже (л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес>, недалеко от ФИО7 Ей было известно, что у последней проживал ФИО2, который помогал им в содержании личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянении и он рассказал, что во время отсутствия ФИО7, он повредил замок на двери, ведущей в их жилье, откуда похитил спиртное (л.д.44-45).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, откуда похитил банку с водкой и булку хлеба (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты металлический прут и металлический пробой и фототаблицей к нему (л.д.10-12, 13-17); справкой с ООО «Хлебокомбинат», согласно которой стоимость булки хлеба на ДД.ММ.ГГГГ месяц составляет 28 рублей (л.д.22); справкой с ООО «Альбион», согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «Талка» составляет 144 рубля 90 копеек (л.д.23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.39-40, 41); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, откуда противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и » части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела. Объяснения подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), до возбуждения уголовного дела и не в связи с его задержанием, в которых он чистосердечно рассказала сотрудникам полиции о совершенном преступлении, сообщив о способе и обстоятельствах хищения, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленность преступления - хищение спиртных напитков, обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступления после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших самоконтроль за своим поведением и повлиявших адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя, побудило ФИО2, к совершению преступления. Факт совершения ФИО3 преступления, указанного в описательной части приговора, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Новоузенским районным судом был осужден по ч. 3 статьи 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы не отбытое по приговору Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент освобождения) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания, таким образом, на момент совершения данного преступления, судимость у ФИО2 была погашена.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, совершил тяжкое преступление, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы суд считает невозможным, так как для исправления осужденного достаточно основного наказания, в виде лишения свободы, назначаемого условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ФИО12 на сумму 1650 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, однако в связи с тем, что ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то на основании части 10 статьи 316 УПК РФ указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: отрезок металлического прута и металлический пробой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» Новоузенского района Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Шашлова