Решение № 12-209/2019 12-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-209/2019

№12-4/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004040-87


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 28 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 11 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указано на то, что в связи с отсутствием дорожной разметки при фиксации аварийным комиссаром не были проведены измерения основных показателей, а именно авариный комиссар Т.В.В. не замерил ширину дорожного полотна, отказался замерять расстояние от автомобиля Reno до бордюрного камня по правой стороне. На схеме, оформленной аварийным комиссаром, изображен другой перекресток. На ее замечания о составленной схеме, аварийный комиссар отказался ее перечерчивать, но согласился избирательно провести замеры. Инспектор ДПС, который выехал на место, пояснял, что судя по характеру повреждений автомобиля Mazda, передний бампер и крыло с левой стороны не пострадали, но т.к. водитель Reno во время ДТП остановился и начал движение задним ходом, он догнал автомобиль ФИО1 в том месте, где примыкает крыло с передней дверью левой стороны, ущерб автомобилю ФИО1 по всей оставшейся длине нанесен левой стороной заднего бампера автомобиля Reno.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Скляр Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, потерпевший Р.С.А., его представитель К.И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что постановление № от 11 сентября 2019 года законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 11 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 5, 28).

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что 11.09.2019 г. в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-7, гос.номер №, в районе <...> в г. Красноярске, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Renault Sandero, гос.номер № под управлением Р.С.А., двигающемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана в том числе:

- данными, изложенными в справке о ДТП, согласно которым в районе <...> в г. Красноярске произошло столкновение двух транспортных средств Mazda CX-7, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и Renault Sandero, гос.номер № под управлением собственника Р.С.А. (л.д. 27). Автомобилю Mazda CX-7 причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый брызговик, задний левый диск колеса. У автомобиля Renault Sandero повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара.

- данными, изложенным в письменных объяснениях ФИО1 от 11.09.2019 г., согласно которым в 10 часов 10 минут она двигалась на автомобиле Mazda CX-7 по ул. 26 Бакинских комиссаров и в районе д. 1 «г» по ул. 26 Бакинских комиссаров, пропустив на земельный сигнал светофора автомобиль Reno, совершила маневр поворота налево в проезд на ул. Рейдовая, когда услышала скрежет металла (л.д. 10-11, 29).

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от 11.09.2019 г., согласно которым он двигался по ул. 26 Бакинских комиссаров со стороны Хим. завода в сторону пр. Красноярский рабочий. При проезде перекрестка в районе 1/1 «г» по ул. 26 Бакинских комиссаров на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Рейдовой выехал автомобиль Mazda CX-7, белого цвета он остановился, чтобы не допустить столкновения, водитель автомобиля мазда тоже остановился, а затем резко продолжил маневр поворота налево, повредив ему заднее левое крыло;

- показаниями в судебном заседании свидетеля очевидца ДТП – ФИО4, из которых следует, что 11.09.2019 г. он стоял на перекрестке по ул. 26 Бакинских комиссаров на запрещающий сигнал светофора за автомобилем марки «КАМАЗ», сзади него стоял автомобиль мазда белого цвета, водитель которого решил опередить поток транспортных средств намереваясь совершить левый поворот выехала на полосу встречного движения и поравнявшись с прицепом КамаЗА резко остановилась При этом преградила движение автомобилю марки Рено Сандеро, который двигался во встречном направлении, автомобили остановились соблюдая интервал. В это время «КАМАЗ» продолжил осуществлять левый поворот, преградив движение автомобилю мазда. После чего водитель автомобиля мазда резко продолжил. движение совершая левый поворот совершил столкновение с автомобилем Рено;

- данными, изложенными в схеме места ДТП, согласно которым в районе д. 1/1 «г» по ул. 26 Бакинских комиссаров произошло столкновение автомобиля Mazda CX-7 двигающегося по ул. 26 Бакинских комиссаров со стороны ДК «КрасТЭЦ» и поворачивающего налево в сторону Моста «777», а также автомобиля Renault Sandero, двигающегося по ул. 26 Бакинских комиссаров со стороны Хим.завода в сторону ДК «КрасТЭЦ» прямо (л.д. 6-7, 31).

- иными материалами дела.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема происшествия ФИО1 подписана, замечаний не принесено, поэтому нет оснований считать схему не соответствующей действительности. Отраженных на схеме данных достаточно для принятия решения о действиях водителей.

Следует также учитывать, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на месте происшествия, без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте происшествия была согласна с тем, что при управлении автомобилем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была согласна и с наказанием.

Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения ФИО1 удостоверила своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены, в чем она расписалась.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена неверно, т.к. авариный комиссар, составлявший ее, изобразил другой перекресток, не произвел замеры ширины дорожного полотна и расстояния от автомобиля Reno до бордюрного камня по правой стороне, а также отказался ее перечерчивать. Как следует из схемы места ДТП при ее составлении аварийным комиссаром были произведены замеры ширины дорожного полотна, расстояния между автомобилей и краями дороги, с составленной схемой участники ДТП, в том числе и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи на схеме места ДТП.

Представленная ФИО1 схема перекрестка, распечатанная с Интернет-сайта Axioma, не является официальной схемой дорог города Красноярска. Кроме того, иное изображение перекрестка, зафиксированное на данной схеме, не влияет на обязанности участников дорожного движения при пересечении перекрёстков, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ, и на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Судьей отклоняется как несостоятельный довод ФИО1 о том, что автомобиль Renault Sandero, гос.номер № после столкновения с ее автомобилем остановился и начал движение задним ходом, чем нанес ущерб автомобилю ФИО1 по всей длине автомобиля Mazda CX-7, гос.номер №, так как данные объяснения ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, при рассмотрении дела по существу она указанные доводы не высказывала, с обстоятельствами, установленными в обжалуемом постановлении, была согласна и их не оспаривала, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении инспектора ДПС.

В постановлении инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 11 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын