Приговор № 1-279/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002979-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок лишения специального права по которому начат не был, при этом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно игнорируя данные требования, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Э.Ю., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по неустановленным дознанием автодорогам г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, двигаясь по участку автодороги возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, у которых имелись законные основания для остановки транспортного средства и отстранен ими от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду установления у него явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, что указывало на достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № ФИО1 ответил согласием, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено состояние опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,394 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Захаров Д.А. подтвердил согласие подсудимого на проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с ч.1 ст.226.2 УПК РФ, доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а так же виновности лица в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 – его возраст, совершения преступления впервые, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождени ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности законному владельцу - свидетелю Т.К.Ю. - оставить во владении последнего;

- компакт диск DVD-R, с содержащейся на нем видеозаписью управления и составления в отношении ФИО1 административного материала ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах данного уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности законному владельцу - свидетелю Т.К.Ю. - оставить во владении последнего;

- компакт диск DVD-R, с содержащейся на нем видеозаписью управления и составления в отношении ФИО1 административного материала ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах данного уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских