Решение № 2-1076/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1076/2018;)~М-737/2018 М-737/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Холмский морской торговый порт» о взыскании денежной компенсации при увольнении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Холмский морской торговый порт», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком исполняя должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при досрочном расторжении на любом основании, последнее принимает на себя обязательство выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей, однако, при увольнении истцу указанная компенсация не выплачена, на обращения истца работодатель не реагирует. Просит суд взыскать с АО «Холмский морской торговый порт» в пользу истца денежную компенсацию при увольнении в размере 1 000 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена экспертиза давности создания документа, производство по делу приостановлено.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве е третьего лица не заявляющего самострельные требования на стороне ответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано генеральным директором в пределах полномочий и в период осуществления им своей деятельности, какого либо согласия собрания директоров и акционеров при этом не требовалось, в настоящий момент работодателем нарушены законные пава истца на выплату названной компенсации, которые он просит восстановить.

Представитель ответчика ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом ни Трудовым Кодексом РФ, ни системой оплаты труда и локальными актами работодателя не предусмотрена, поскольку ПАО «Холмский морской торговый порт» находится в тяжелом материальном положении на грани банкротства, все финансовые вопросы должны были решаться на совете директоров и такие решения как выплата компенсации, влекущая за собой дополнительные расходы для Общества не могла быть решена единолично генеральным директором, который таких полномочий не имел, также пояснила, что личное дело ФИО1, хранящееся в ПАО «Холмский морской торговый порт» не содержит экземпляра представленного истцом дополнительного соглашения. Решение о необходимости дополнять трудовой договор названными условиями на совете директоров не принималось. Подобное дополнительное соглашение, устанавливающее такую выплату, было заключено лишь с еще одним работником, также замещавшими ранее руководящую должность, полагала, что в иске необходимо отказать. На доводах о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ФИО3 и ФИО1 за пределами полномочий генерального директора не настаивала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, попыток к получению почтовой корреспонденции не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых судом предприняты все возможные попытки к извещению.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом АО «Холмский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 1 п.1.1. внесены изменения следующего содержания «Работник переводится в подразделение управления порта на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается оклад 59500 рублей».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 1 п.1.1. внесены изменения следующего содержания «Работник переводится в подразделение управления порта на должность <данные изъяты>».

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 п.4.5. внесены изменения следующего содержания «В случае расторжения трудового договора с Работником на любом основании Работодатель обязан выплатить Работнику компенсацию в размере 1000 000 (один миллион) рублей без учета обязательных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ», подписанное генеральным директором ФИО3 и ФИО1

ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Холмский морской торговый порт», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров АО «Холмский морской торговый порт» № к исполнению обязанностей генерального директора АО «Холмский морской торговый порт» приступил ФИО4

Заключением эксперта <данные изъяты> № несоответствия в периоде подписания и заверения печатью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Пунктом 13.3.12 Устава АО «Холмский морской торговый порт» в редакции, п. 2.1. Положения о совете директоров, действующих на момент подписания дополнительного соглашения представленного истцом, предусмотрено, что утверждение номенклатуры кадров Общества и внутренних документов Общества, в том числе и Положений об оплате труда, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров.

Пояснениями свидетеля ФИО в судебном заседании подтверждается, что на Совете директоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении дополнительного соглашения с ФИО1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в раздел 4 п.4.5. изменений в части обязанности Работодателя в случае расторжения трудового договора с Работником на любом основании выплатить Работнику компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не поднимался и не обсуждался в силу того, что Общество находилось в тяжелом материальном положении на стадии банкротства и никто бы не согласился принимать такое решение.

Согласно представленному стороной ответчика определению Арбитражного суда Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты АО «Холмский морской торговый порт» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Аудиторским заключением о годовой бухгалтерской финансовой отчетности ПАО «Холмский морской торговый порт» за ДД.ММ.ГГГГ Общество в ДД.ММ.ГГГГ имело убытки.

В то же время, как следует из предусмотренных Положением о генеральном директоре вопросов к компетенции последнего в соответствии с п. 2.3. относится право самостоятельно принимать решение о премировании работников организации в том числе и различных выплат только при условии наличия обеспечения эффективности, прибыльности и устойчивости работы Общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата компенсаций при любом основании увольнения с должности коммерческого директора предусмотрена не была, все компенсационные выплаты в связи с сокращением штата истцом получены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с деятельностью генерального директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена эффективность, прибыльность и устойчивость работы Общества истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что заявленная истцом компенсационная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, а следовательно, дает основания сделать вывод о том, что она носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в дополнительное соглашение к трудовому договору в силу наличия тяжелой финансовой ситуации в Обществе, учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ПАО «Холмский морской торговый порт» о взыскании с ПАО «Холмский морской торговый порт» в пользу ФИО1 денежной компенсации при увольнении в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.