Апелляционное постановление № 22-1734/2019 3/10-19/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1734/2019

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 3/10-19/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1734/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО15 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого ФИО16 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Республики Крым ФИО6 незаконным и необоснованным, отказано,-

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года заявитель ФИО17 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Республики Крым ФИО6, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление прокурора Симферопольского района ФИО7 от 09 ноября 2018 года по сообщению о преступлении, незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 отказано ввиду того, что непосредственно в суд могут быть обжалованы только процессуальные действия и решения, принимаемые уполномоченными лицами в рамках расследуемых уголовных дел, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию, а также, исходя из того, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии иных процессуальных решений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, им была подана законная, обоснованная и мотивированная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что им конкретизирован предмет обжалования – бездействие прокурора Республики Крым ФИО6, которое выразилось в невынесении последним постановления по жалобе ФИО20, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив надзорное производство прокуратуры Республики Крым № 15/1-298-2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, а также материалов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, 05 сентября 2018 года от ФИО21 в адрес начальника ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО8 поступило сообщение о преступлении (зарегистрированное в КУСП за № 17190 от 05.09.2018 года), в котором ФИО22 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

По результатам проведённой предварительной проверки старшим оперуполномоченным ФИО1 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года за отсутствием события преступления.

Не согласившись данным решением, заявитель ФИО23 обжаловал его в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым.

Постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО10 от 19 октября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО24 отказано.

08 ноября 2018 года в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым поступила жалоба ФИО25 от 25 октября 2018 года, в которой последний просил отменить постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО10 от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ФИО1 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО11

09 ноября 2018 года прокурором Симферопольского района Республики Крым ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО26 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

С данным решением прокурора Симферопольского района Республики Крым заявитель ФИО27 не согласился и 26 ноября 2018 года обжаловал его в прокуратуру Республики Крым в порядке ст.124 УПК РФ (исх. № С-11239, С-11234).

Вместе с тем, решение уполномоченного должностного лица прокуратуры Республики Крым по рассмотрению жалобы, основанной на несогласии заявителя ФИО28 с постановлением оперуполномоченного ГУР ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела, неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку не ограничивает его права на обращение в суд и непосредственное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий оперуполномоченного ФИО1 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО11, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, в том числе по тем основаниям, которые были указаны в жалобе прокурору.

Таким образом, никаких препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права постановление прокурора от 09 ноября 2018 года не создает.

Кроме того, решение, обжалуемое заявителем ФИО29 (постановление старшего оперуполномоченного ФИО1 № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО11 от 14 сентября 2018 года) было отменено 07.12.2018 года заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО32, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО31 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО30 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев