Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Дело № 2-1007/2020

75RS0002-01-2020-001052-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

в поданном иске ФИО1 указывает, что с 6.01.1999 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая в указанную дату приобретена у ФИО5 по цене 17000 рублей. ФИО5 квартира принадлежала на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Комбинат хлебопродуктов". Согласно лицевому счету квартиросъемщика квартира ранее была закреплена за ребенком-сиротой ФИО6, которому взамен предоставлено иное жилое помещение. С момента вселения по настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец при отсутствии претензий со стороны заинтересованных лиц, несет бремя содержания, в связи с чем, ссылаясь на возникновение правоотношений сторон до введения в действие Жилищного кодекса РФ, просит признать за ней право пользования данной квартирой на праве социального найма.

Требования истца предъявлены к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц – сын истца - ФИО3, ООО "Комбинат хлебопродуктов", ФИО5, ФИО6 Последние в судебное заседание не явились, общество явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа "Город Чита" предъявила встречный иск к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования и выселении из спорного жилого помещения по мотиву незаконности вселения и проживания в нем.

В судебном заседании ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать. Третье лицо ФИО3 также просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указав, что длительное время проживал с ФИО1 в спорном жилом помещении, посещал школу, расположенную в данном районе.

Представитель администрации городского округа "<адрес>" и администрации Ингодинского административного района городского округа "<адрес>" ФИО4 поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты>, которая дала показания по обстоятельствам проживания семьи Е-ных и ФИО7 в спорном жилом помещении.

Прокурор Ленченко Н.М. дала заключение об удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 16.07.2001, спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду ИЧП (ныне - ООО) "Комбинат хлебопродуктов", предоставлена ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая сыновей: несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 (до изменения фамилии – Попов).

ДД.ММ.ГГГГ ей же в порядке улучшения жилищных условий предоставлена соседняя квартира - №.

В связи со смертью родителей за ФИО6, как за оставшимся без попечения родителей, постановлением управляющего Ингодинским административным округом от 10.11.1997 закреплена спорная квартира.

Несмотря на это, ФИО5, приходящийся ФИО6 родным братом, в нарушение прав последнего, приватизировал данную квартиру лишь на свое имя на основании заключенного 6.10.1997 с ООО "Комбинат хлебопродуктов" договора о передаче квартиры в собственность граждан, после чего ФИО5 передал эту квартиру <данные изъяты> (брату ФИО1) на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 16.07.2001, принятым по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах несовершеннолетнего ФИО6, договор между ФИО5 и ООО "Комбинат хлебопродуктов" от 6.10.1997 и договор от 6.01.1999 между ФИО5 и <данные изъяты>. признаны недействительными, произведен возврат квартиры ООО "Комбинат хлебопродуктов".

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 14.05.2003 по делу №2-314/2003, принятым по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах ФИО6 и оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 11.03.2003, установлено, что спорная квартира была разделена на две части, в одной на тот момент с разрешения <данные изъяты> проживала ФИО1 и <данные изъяты> в другой - <данные изъяты> (с разрешения опекуна ФИО6).

Этим же решением ФИО1 и <данные изъяты> выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного по мотиву отсутствия законных оснований ко вселению, т.к. сделка ФИО5 и <данные изъяты> признана недействительной.

В соответствии со сведениями, представленными УФССП России по Забайкальскому краю, согласно базы ПК АИС (данные с конца 2011 года) исполнительный лист о выселении ФИО1 и <данные изъяты> на исполнении не находится, находившиеся до этого на исполнении исполнительные производства уничтожены.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде, во исполнение решения суда от 14.05.2003 она ни добровольно, ни принудительно из жилого помещения не выселялась и не намерена этого делать, считая себя проживающей в нем на законных основаниях.

Позиция истца заключается в том, что с 1999, т.е. более 20 лет она проживает в спорном жилом помещении при отсутствии претензий с чьей-либо стороны.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 19.10.2020 спорная квартира распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлении федеральным имуществом по Читинской области от 30.01.2007 №177 передана, а распоряжением мэра г.Читы от 5.12.2007 № 3573-Р – принята в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».

В дальнейшем, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 30.09.2013 по делу №2-2134/2013, заключением межведомственной комиссии от 9.06.2011 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, решением общественной жилищной комиссии администрации Ингодинского района г.Читы от 10.11.2011 семья ФИО6 поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Названным судебным решением от 30.09.2013 на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди взамен указанного иное жилое помещение не менее 2 комнат и не менее 54,1 кв.м. При этом при определении нормы предоставления учтена совокупная площадь спорной квартиры с учетом площади квартиры №16.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21.05.2013 по делу №2-1032/2013 по иску ФИО6 его брат ФИО5 признан утратившим право пользование спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Как установлено из дела, во исполнение решения суда от 30.09.2013 ФИО6 предоставлено истребуемое жилое помещение взамен спорной квартиры.

Согласно поквартирной карточке зарегистрированными в спорной квартире в соответствующие периоды значились лишь ФИО6 и ФИО5, при этом иные лица, в том числе истец, в данной квартире не зарегистрирована.

Совокупность установленных вышеуказанными судебными решениями обстоятельств, с очевидностью указывает, что ФИО1 в установленном законом порядке (на основании ордера) спорное жилое помещение не предоставлялось, она была вселена и проживает в нем с разрешения <данные изъяты>., приобретшего данную квартиру по сделке, признанной судом недействительной, а равно - не порождающей правовые последствия, при этом она членом семьи Е-ных, выступающих на соответствующих этапах основными нанимателями, не являлась и не является, следовательно, право пользования жилым помещением, в том числе на условиях социального найма, не приобрела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. При этом, поскольку спорная квартира является муниципальной, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ненадлежащий ответчик по делу, в требованиях к нему также следует отказать.

Рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), то есть до 01.03.2005. Как до 1.03.2005, так и в рамках действующего правового регулирования пользование жилым помещением на основании ордера носит название социального найма. На основании статьи 51 ЖК РСФСР и по части 2 статьи 60 ЖК РФ право пользования жильем на условиях социального найма носит бессрочный характер.

Однако, как указано выше, исходя из обстоятельств вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, оснований считать, что она проживает в нем на условиях социального найма, не имеется.

Помимо случаев заключения соглашения о расторжении договора найма, смерти одиноко проживающего нанимателя и гибели жилого помещения, расторжение и прекращение права пользованиям жильем по иным основаниям допустимо только по решению суда, что соотносится с конституционным правом на жилище (статья 40 Конституции РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Случаи выселения с предоставлением жилья установлены в статье 85 ЖК РФ и изложенная фактическая ситуация к ним не относится.

С учетом изложенного у ФИО1 законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется, она не приобрела право пользования данным жилым помещением, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем встречный иск следует удовлетворить.

При этом отмечается, что администрации городского округа о проживании истца в спорном жилом помещении стало известно из рассматриваемого дела, однако после предъявления требования о выселении ФИО1 его добровольно не исполнила, и, исходя из её позиции, исполнять не намерена.

Тождества во встречном иске администрации городского округа о выселении ФИО1 с иском, рассмотренным Ингодинским районным судом г.Читы в рамках дела № 2-314/2003, не имеется, ввиду различного субъектного состава правоотношений (в деле №2-314/2003 требования о выселении предъявлялись прокурором, администрация в деле не участвовала), а также в связи отличающимися обстоятельствами.

Отсутствие у ФИО1 иного жилья не влияет на вывод о признании ее не приобретшей право пользования и выселении, поскольку не порождает у нее право пользования спорным жильем.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, относятся на ее счет и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

Встречный иск администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 1.12.2020

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения подшит в деле №2-1107/2020

Ингодинского районного суда г.Читы