Решение № 12-126/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

16 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Шашкова А.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 31.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО2, который просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что показания сотрудника ГИБДД С.С.П. в той части, что имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, не подтверждаются видеозаписью, из которой невозможно определить изменение цвета кожи в темное время суток.

Также, ФИО2 ссылается на то, что сотрудник ГИБДД С.С.П. не мог почувствовать запах алкоголя изо рта, поскольку алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе у него не было, что установлено актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считает, что имеются основания сомневаться в показаниях свидетеля С.С.П.., так как в силу осуществления своих полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа внутренних дел, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 КРФобАП, и соответственно последние не вправе быть свидетелями по делу.

Кроме того, полагает, что показания такого свидетеля, как сотрудника ОГИБДД С.С.П. не могут быть объективными и достоверными, так как среди сотрудников, входящих в состав экипажа из двух патрулирующих сотрудников полиции, имеется служебная подчиненность, поскольку один из сотрудников наряда назначается старшим наряда.

По мнению ФИО2 в деле отсутствуют доказательства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, и имеются неустранимые сомнения в самом событии административного правонарушения, а также в его невиновности, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 КРФобАП должно быть истолковано в его пользу.

Вместе с тем, ФИО2 в своей жалобе указывает, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в срочном порядке вызван для устранения аварии, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Щ.А.А.., и после выполнения своих служебных обязанностей незамедлительно прошел освидетельствование, при этом с момента отстранения его от управления транспортным средством и до момента прохождения освидетельствования прошло около 2 часов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – С.С.П., надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шашков А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, при этом, ФИО2 добавил, что запись в протоколе об административном правонарушении «выпил глоток пива, перепарковать решил автомобиль в свободное место, так как боялся оставить автомобиль рядом с ночным магазином, проехав 3 метра» сделал собственноручно по указанию и под диктовку сотрудника ГИБДД.

Выслушав ФИО2, его защитника Шашкова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> усматривается, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Toyota Аvensis» с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, на пр. Ленина, 25 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы О.А.Г. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> следует, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Аvensis» с государственным регистрационным знаком «К 661 МК 70» с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. При ознакомлении с указанными протоколами, ФИО2 подписал их, при этом копии документов ему вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО2 В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал – «выпил глоток пива, перепарковать решил автомобиль в свободное место, так как боялся оставить автомобиль рядом с ночным магазином, проехав 3 метра». О том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи со срочным вызовом на работу для устранения аварии, последний в своих объяснениях не указывал.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи и из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, в протоколе в соответствующей графе имеется подпись последнего. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, ФИО2 ничего не заявлял, в письменных объяснениях указал, что управлял транспортным средством без документов, проходить медицинское освидетельствование отказался по причине отсутствия свободного времени.

Между тем, ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов, что опровергает доводы последнего о введении его сотрудниками ГИБДД в заблуждение.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку он получен с нарушением требований закона, а именно составлен в отсутствии понятых и видеофиксации, что является существенным нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, ст. 27.12 КРФобАП.

Вместе с тем мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и ссылки на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в доказательство чего им представлен акт медицинского освидетельствования, который, по мнению заявителя, опровергает наличие у него на момент остановки признаков алкогольного опьянения, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 самостоятельно не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из представленного акта медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО2 проведено в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» в 4 часа 49 минут, то есть более чем через два часа после составления должностным лицом административного материала и выявления у ФИО2 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у ФИО2 на момент остановки транспортного средства в 02 часа 15 минут признаков опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его защитнику Шашкову А.В., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья. Э.В. Фурс