Решение № 02-11512/2025 02-11512/2025~М-9634/2025 М-9634/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-11512/2025

УИД 77RS0012-02-2025-019751-71

Дело № 02-11512/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11512/2025 по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 211 279,20 руб., судебные издержки в размере 8 500,00 руб., государственную пошлину в размере 7 338 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 360,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 июля 2025 года водитель автоколонны № 2 ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ Елисеев А.В., согласно путевому листу от 01.07.2025 № ***получил транспортное средство «Хендэ – Соната», г.р.з ***, в технически исправном состоянии и в 07 час. 20 мин., на стоянке автоколонны № 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, управляя транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на бетонную колонну, в результате чего транспортное средство, принадлежащее учреждению на праве собственности получило механические повреждения. 30.07.2025 ответчик был приглашен на заседание комиссии по безопасности дорожного движения и сообщил ее членам, что вину свою признает частично, а ущерб, причиненный учреждению, будет возмещать по решению суда. Согласно независимой технической экспертизы от 07.07.2025 № 195-7710 - 25/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», г.р.з. ***, составляет 211 279,20 руб.

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не предоставил возражение на исковое заявление.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2023 г. Елисеев А.В. принят в ФГУП «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля.

01.07.2025 ФИО1 выдан путевой лист № ***на автомобиль «Хендэ – Соната», г.р.з ***. Время выезда автомобиля с базы в 6.50 часов, время возвращения автомобиля 7.50 часов.

Из представленной ФИО1 объяснительной записки от 01.07.2025 следует, что 01.07.2025 выезжая из парковочного места, он зацепил ногой педаль акселератора, вследствие чего транспортное средство получило ускорение до 10 км/ч, транспортное средство занесло, так как пол был скользким, выравнить транспортное средство не представилось возможным и транспортное средство въехало в бетонную колонну.

Согласно протоколу № 29 заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 30.07.2025 водитель автомобиля Елисеев А.В. был вызван на комиссию, в связи с тем, что 01.07.2025 он, управляя автомобилем учреждения марки Хендэ Sonata, г.р.з. *** в 7:20 утра на стоянке автоколонны № 2, расположенной на ул. Профсоюзная 74, не справился с управлением и совершил наезд на бетонную колонну. В это время на стоянке автомобилей автоколонны № 2 находился Начальник автоколонны № 2 ФИО2 и стал свидетелем произошедшего. Повреждения автомобиля Хендэ Sonata: правое заднее крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, задний правый диск колеса. B объяснительной записке на имя генерального Директора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» ФИО3 от 01.07.2025 водитель автомобиля Елисеев А.В. написал о том, что, выезжая из гаража, зацепил ногой педаль акселератора, поэтому автомобиль получил ускорение до 10 км/ч, автомобиль занесло и выравнивание его было невозможно. Водитель автомобиля Елисеев А.В. сообщил членам комиссии о том, что вину свою признает частично, а ущерб, нанесенный учреждению, компенсировать будет только по решению суда. Заместитель начальника автоколонны № 2 ФИО4 сообщил о том, автомобиль Хендэ Sonata, г.р.з. *** восстановлен в авторемонтной мастерской учреждения. Заместитель начальника отдела БД и ЛК ФИО5 сообщил членам Комиссии, что 07.04.2025 была проведена независимая экспертиза автомобиля Хендэ Sonata, г.р.з. ***, на которую был приглашен водитель автомобиля Елисеев А.В., о чем он был извещен. В день проведения независимой экспертизы не прибыли ни водитель автомобиля Елисеев А.В., ни его представитель. Члены комиссии, ознакомившись с материалами дела, установили нарушение водителя автомобиля ФИО1 должностной инструкции п.2.6, п.2.13, выразившееся в том, что при повороте водитель автомобиля Елисеев А.В. не учел дорожную обстановку, выбрал скорость, не соответствующую безопасному движению на данном участке, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бетонную колонну. Таким образом, комиссия приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ФИО1 совершено виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно пункта 2.6. Должностной инструкции водителя автомобиля ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на водителя автомобиля возлагаются должностные обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с пунктом 2.13 Должностной инструкции водитель автомобиля обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайне необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих транспортных средств. Предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно пункта 2.7. трудового договора в обязанностях работника предусмотрено возмещение ущерба, причиненного работодателю по своей вине в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно независимой технической экспертизы от 07.07.2025 № 195-7710 - 25/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», г.р.з. ***, составляет 211 279,20 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 211 279,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб. Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, которые подтверждаются платежным документом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 360,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд признает их обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба 211 279,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 360,04 руб.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 г.

Судья И.В. Бондарева