Апелляционное постановление № 22-1862/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья ФИО Дело № 22-1862


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимых Т., Ф..,

их защитников – адвокатов Щелкановой Н.Л., Сатари Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Т. и адвоката Сатари Н.Е. в интересах подсудимого Ф. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года, которым в отношении подсудимых

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Т. и Ф.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения, и заключение под стражу сохранено на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Т. просит изучить материалы дела, его характеристики и доводы его и его защитника, представленные в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. Считает, что предусмотренные законом предельные сроки применения избранной меры пресечения нарушены, поскольку он содержится под стражей более 6 месяцев. Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён, отменен, в связи с многочисленными нарушениями закона, из-за чего в настоящее время он вынужден находиться в изоляции от общества без каких-либо оснований, поскольку он не виновен в совершении инкриминируемого преступления;

- адвокат Сатари Н.Е. в интересах подсудимого Ф. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест. Указывает, что основания для заключения Ф. под стражу отсутствуют, в частности, в деле не имеется сведений о том, что он скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск, напротив, был задержан по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться; также не имеется данных о том, что Ф. воздействовал на потерпевшего и свидетелей, поскольку никто из них об этом не сообщал, а утверждения о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства не доказаны и являются голословными, так как Ф. каких-либо попыток помешать расследованию дела не принимал. Считает, что в основу выводов суда положена только тяжесть предъявленного обвинения, а ссылка на отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода в обоснование возможности совершения им новых преступлений является ошибочной. Отмечает, что в решении суда использованы общие формулировки, не имеющие отношения к конкретному делу. Полагает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и нормам международного права, гарантирующих свободу человека. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что заключение Ф. под стражу является необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты и рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимые Т., Ф. и их защитники - адвокаты Щелканова Н.Л., Сатари Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене, изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Исходя из установленных при разрешении данного вопроса обстоятельств, суд пришёл к правильным выводам о том, что в ходе производства по уголовному делу предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились и по-прежнему свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимые Т. и Ф. могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы основаны на сведениях о личности каждого из подсудимых, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей.

Доводы подсудимого Т. о нарушении судом предельного срока его содержания под стражей безосновательны, поскольку уголовное дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение после отмены ранее постановленного приговора в кассационном порядке, а в этом случае согласно ч 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения, как и оценка имеющихся доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения на данной стадии судебного разбирательства, ввиду чего утверждение Т. о невиновности в совершении преступления беспредметно.

Вопреки мнению адвоката Сатари Н.Е., нарушения принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено, что видно из протокола судебного заседания.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. и Ф. на период судебного разбирательства судом проанализированы все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе объём, правовая и фактическая сложность уголовного дела, а также совокупность сведений о личности и поведении подсудимых на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, с учётом которых суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока их содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года в отношении Т. и Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий