Приговор № 1-19/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000090-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 19 мая 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Сычевой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.05.2018 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1 проходили мимо территории <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, где заметили в сетке ограждения проем. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества из одного из помещений пивоваренного завода, о чём он рассказал ФИО1 и предложил совершить хищение чужого имущества.

ФИО1, осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, согласился на хищение имущества из одного из помещений пивоваренного завода ООО «Изумрудное», вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

С этой целью, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО1, находясь вблизи территории пивоваренного завода <данные изъяты>» по указанному выше адресу, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, через проем в сетке ограждения прошли на территорию пивоваренного завода <данные изъяты>», где в здании пивоваренного завода с восточной стороны обнаружили дверь, на которой отсутствовало запорное устройство, одна из створок двери стояла в дверном проеме без навесов, и гвоздями была прибита к дверной коробке. С целью совершения хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 совместно потянули дверное полотно на себя так, что гвозди отошли от дверной коробки, и образовался проем, через который ФИО3 и ФИО1 незаконно прошли в помещение пивоваренного завода.

Находясь в помещении пивоваренного завода ООО «Изумрудное» по вышеуказанному адресу ФИО3 увидел напольную чугунную плитку, уложенную на полу данного помещения, и определил её в качестве объекта преступного посягательства, и решил совершить её хищение, о чём сообщил ФИО1, на что последний согласился.

Поскольку плитка была тяжелой, то ФИО3 и ФИО1 поняли, что на руках вынести много плитки не получится, и для совершения хищения необходимы сани, которые решили взять их у общего знакомого ФИО2 После чего они через образовавшийся проем вышли из помещения пивоваренного завода и покинули его территорию.

По пути к дому, ФИО1 и ФИО3 решили предложить совершить хищение напольной плитки из помещения пивоваренного завода <данные изъяты>» ФИО2

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 на следующий день в один из дней в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришли к общему знакомому ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил последнему совершить хищение напольной чугунной плитки из помещения пивоваренного завода ООО «Изумрудное», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним и ФИО1, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив в предварительный преступный сговор на совершение хищения.

Находясь в доме по указанному выше адресу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они через проем в сетке ограждения будут проникать на территорию завода, а затем незаконно через отрытую дверь в помещение пивоваренного завода, где руками снимать с пола напольную чугунную плитку, складывать ее в сани, принадлежащие ФИО2, на которых вывозить с территории завода и распоряжаться ею по своему усмотрению.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Изумрудное» и желая наступления таких последствий, в этот же день в один из дней, в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью хищения напольной плитки, взяв с собой сани, пришли к территории пивоваренного завода ООО «Изумрудное», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, через проем в сетке ограждения, прошли на территорию пивоваренного завода, а затем проследовали к зданию пивоваренного завода и незаконно проникли в здание пивоваренного завода <данные изъяты>», через открытую дверь, расположенную с восточной стороны здания.

Находясь внутри помещения пивоваренного завода, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в указанный выше период времени, действуя согласованно, руками сняли с пола напольную чугунную плитку в количестве 12 штук, стоимостью 235 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2820 рублей, которую сложили в привезенные с собой сани. После чего они с места совершения преступления скрылись с похищенной напольной плиткой, которой распорядились по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в один из дней, в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, аналогичным образом из помещения пивоваренного завода <данные изъяты>» похитили напольную чугунную плитку в количестве 30 штук, стоимостью 235 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7050 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в один из дней, в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, аналогичным образом из помещения пивоваренного завода <данные изъяты> похитили напольную чугунную плитку в количестве 30 штук, стоимостью 235 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7050 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в один из дней, в период времени с 01 ноября по 01 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, аналогичным образом из помещения пивоваренного завода <данные изъяты>» похитили напольную чугунную плитку в количестве 30 штук, стоимостью 235 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7050 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похитили 102 напольные чугунные плитки, принадлежащие <данные изъяты>», стоимостью 235 рублей каждая, на общую сумму 23 970 рублей, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23 970 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в двадцатых числах ноября 2019 года около 17 часов 00 минут, точнее он не помнит, он вместе с ФИО3 возвращался пешком от их общего знакомого и в указанное время шли по пер. <адрес><адрес>, мимо территории старого пивоваренного завода. Территория завода по периметру огорожена сеткой-рабицей. В указанное время, проходя мимо территории завода, он увидел дыру в сетке ограждения и в это время решил пройти через дыру и проникнуть в какое-либо здание старого пивоваренного завода, чтобы присмотреть что-нибудь ценное, то, что можно похитить и продать, а вырученные денежные средства поделить с ФИО3. между собой. В указанное время он и ФИО3 огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, он знал, что территорию никто не охраняет. После чего через дыру в сетке он и ФИО3 прошли на территорию завода, на территории находится комплекс зданий, вместе с ФИО3 они решили обойти их снаружи, чтобы определиться в какое из зданий легче и каким образом проникнуть внутрь. Обходя одно из зданий, с восточной стороны строения они нашли дверь, которая не была заперта на запорное устройство. Дверь в дверном проеме стояла без навеса и одна сторона двери была приколочена гвоздями к дверной коробке. Он и ФИО3 вдвоем руками схватились за одну сторону дверного полотна, за ту, которая не была прибита на гвозди, и потянули дверь на себя, гвозди отошли от коробки, и образовался проем, через который он и ФИО3 прошли внутрь. Они оказались в помещении, где находились стеллажи, какие-то деревянные лотки. Находясь внутри здания, ФИО3 увидел, что пол выложен чугунной металлической плиткой, тогда ФИО3 предложил ее похитить и продать, он согласился. Вдвоем они приподняли одну крайнюю плитку, она была выложена поверх бетонного пола и никаким раствором не была скреплена с ним, снималась с пола руками легко. Плитка оказалась тяжелой, и они поняли, что в руках им много не унести, тогда он предложил ФИО3 вернуться на следующий день за плиткой с какими-нибудь санками, чтобы на них перевезти плитку. Он предложил взять санки у их общего знакомого ФИО2, ФИО3 согласился и после этого они вышли обратно через те же не запертые двери на улицу и через ту же дыру в сетке покинули территорию завода. По пути домой вместе с ФИО3 они решили, что предложат ФИО2 вместе с ними похитить плитку, втроем будет быстрее и легче.

На следующий день, в двадцатых числах ноября 2019 года в обеденное время, точное время он не помнит, когда они находились в него доме по <адрес>, он предложил ФИО3 пойти к ФИО2 за санями, а от него пойти на завод за плиткой, как они договаривались. Он согласился и около 14 часов 00 минут они пришли к ФИО2 домой, он в это время был дома один. Он и ФИО3 рассказали ФИО2, что они вчера пролезли в одно из зданий старого пивоваренного завода в с<адрес> и нашли там чугунную металлическую плитку, которую можно похитить и продать, а деньги поделить между собой, ФИО3 предложил ФИО2 с ними пойти на кражу, ФИО2 согласился. Находясь дома у ФИО2, он и ФИО3 рассказали, что в ограждении сетки есть дыра, через которую они пройдут на территорию завода, а в здании, где находится плитка, оказалась не заперта дверь, они отжали ее и теперь там проем, через него они пройдут внутрь помещения. Они договорились, что втроем будут руками снимать плитку с пола и складывать ее в сани, которые возьмут у ФИО2 дома. Плитку они решили продать местному жителю с. Маралиха Ч.Ю., так как решили, что она ему может пригодиться, знали, что он имеет денежные средства и сможет им заплатить. Также, в ходе разговора он и ФИО3 рассказали ФИО2, что плиткой уложен весь пол в помещении и тогда они определились, что будут ее похищать постепенно до тех пор, пока им нужны будут денежные средства, будут отрывать по нескольку штук и вывозить партиями из здания завода, так как за один раз много плитки им не увезти.

В этот же день он, ФИО3 и ФИО2 вышли от дома последнего пешком в сторону завода, ФИО2 взял с собой металлические санки, шли огородами, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних, им никто по пути не встречался. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они подошли к ограждению, где была дыра, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО2 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода и прошли к тому зданию, где была плитка. Втроем они прошли к дверному проему, огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди через дверной проем он, ФИО3 и ФИО2 прошли внутрь помещения, санки они оставили на улице около двери, так как они в проем не вошли. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО2 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани, каждая плитка была весом не более 20 кг. В тот день они сняли 12 плиток, после чего дождались сумерек, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они вышли на улицу и покатили сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю.. в это время был дома, они предложили ему купить у них плитки, Ч.Ю.. осмотрел их, согласился, предложил за них 700 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой он предложил ФИО3 и ФИО2 уже на следующий день снова пойти воровать плитку таким же способом, но увезти побольше, так как места в санях хватало, предложил увезти столько, сколько по максимуму войдет в сани и продать ее другому местному жителю с. <адрес> К.В.C., у того тоже имеются денежные средства и он может ее купить у них, ФИО3 и ФИО2 согласились и они договорились, что пойдут на кражу на следующий день, в это же время, в период с 15 часов до 16 часов.

На следующий день, в обеденное время он и ФИО3, как они и договаривались, пришли домой к ФИО2, взяли его сани и втроем по той же дороге, по которой ходили в предыдущий раз, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подошли к ограждению завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО2 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода и прошли к тому зданию, где была плитка. Находясь рядом с проемом в двери, они огляделись по сторонам, убедились, что поблизости нет никого и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди через дверной проем он, ФИО3 и ФИО2 прошли внутрь помещения, санки они также оставили на улице около двери, так как они в проем не вошли. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО2 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, больше в сани не входило, после чего они, находясь, внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу через проем и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к К.В.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. К.В.. не было на улице, тогда ФИО2 прошел к нему, он и ФИО3 ждали около ворот, через некоторое время К.В. и Барсуков вернулись, ФИО4 осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1200 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой они решили, что через два-три дня втроем снова пойдем воровать плитку таким же способом.

Спустя около двух-трех дней, также в двадцатых числах ноября 2019 года, в обеденное время он и ФИО3 пришли к ФИО2, как и договаривались, взяли сани и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО2 с санями подошли к ограждению пивоваренного завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО2 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода, и подошли к тому зданию, где была плитка. Он, ФИО3 и ФИО2 осмотрелись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди прошли через проем в двери в помещение, санки они также оставили на улице около двери. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО2 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, больше в сани не входило, после чего они, находясь внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. Они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю.. не было на улице, тогда он прошел к нему, сказал, что они привезли ему еще плитку и хотят продать, Ч.Ю.. вышел с ним на улицу, осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1500 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой они снова решили, что через два-три дня втроем пойдут воровать плитку таким же способом и продадут ее Ч.Ю., так как он платит больше.

Спустя около двух-трех дней, также в двадцатых числах ноября 2019 года, в обеденное время он и ФИО3 пришли к ФИО2, как и договаривались, взяли сани и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО2 с санями подошли к ограждению пивоваренного завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО2 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода, и подошли к тому зданию, где была плитка. Он, ФИО3 и ФИО2 огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди прошли в помещение, санки они также оставили на улице около двери. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО2 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, после чего они, находясь внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу через проем в двери и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю. Ю. в это время был на улице, он прошел к нему, сказал, что они привезли ему еще плитку и хотят продать, Ч.Ю.. осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1500 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. Часть вырученных денежных средств они делили, часть совместно тратили на спиртное.

Так как денежные средства от продажи плиток у него еще оставались, больше никто из них троих не предлагал идти на кражу, он не ходил больше на кражу плиток, примерно на протяжении недели сильно употреблял спиртное, не знает с того времени похищали ли ФИО3 и ФИО2 плитку с завода, он у них об этом не спрашивал. Всего он совместно с ФИО3 и ФИО2 в двадцатых числах ноября 2019 года бывал незаконно в помещении пивоваренного завода четыре раза, за это время он совместно с ними похитил всего 102 плитки чугунные металлические, из которых 72 штуки постепенно они продали Ч.Ю., 30 штук К.В.. К.В. и Ч.Ю. спрашивали у них, откуда плитка, они говорили, что плитка это их собственность, разбирают старое здание, они не расспрашивали подробности, а они старались долго на эту тему с ними не общаться. Ранее он никогда не находился на территории старого пивоваренного завода и там не работал. От сотрудников полиции ему стало известно, что предприятие является собственностью <данные изъяты>», похищенная ими плитка принадлежит <данные изъяты>», в этой организации он никогда не работал, и задолженности у них перед ним нет. Никто не позволял ему проходить на территорию завода и проходить внутрь зданий, расположенных на его территории. Каждый раз, когда они приходили на территорию, то на улице было светло, они были уверены, что никто не увидит, как они незаконно проходят на территорию завода и проникают в здание, так как в той местности редко кто-то ходит. Вывозили плитку в сумерки и темное время суток, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних, по пути им никто не встречался. Все плитки, которые они отрывали, были цельные, квадратные, без повреждений (л.д. т.1 л.д. 106-111, 183-188).

В протоколе явки с повинной от 09.12.2019 подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи 102 штук чугунной плитки, принадлежащих <данные изъяты>» (т.1 л.д. 31).

17.01.2020 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи 102 штук чугунной плитки, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-118).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в двадцатых числах ноября 2019 года в обеденное время, точное время он не помнит, он находился дома, когда к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО3 Они рассказали ему, что они вчера пролезли в одно из зданий старого пивоваренного завода в с. <адрес> и нашли там чугунную металлическую плитку, которую можно похитить и продать, а деньги поделить между собой, ФИО3 предложил ему с ними пойти на кражу, он согласился. Находясь у него дома, ФИО1 и ФИО3 рассказали, что в ограждении сетки есть дыра, через которую они пройдут на территорию завода, а в здании, где находится плитка, оказалась не заперта дверь, они отжали ее и теперь там проем, через него они пройдут внутрь помещения. Они договорились, что втроем будут руками снимать плитку с пола и складывать ее в сани, которые возьмут у него дома. Плитку они решили продать местному жителю с. <адрес> Ч.Ю., так как решили, что она ему может пригодиться, знали, что он имеет денежные средства и сможет им заплатить. Также, в ходе разговора Барсуков и ФИО3 рассказали ему, что плиткой уложен весь пол в помещении и тогда они определились, что будут ее похищать постепенно до тех пор, пока им нужны будут денежные средства, будут отрывать по нескольку штук и вывозить партиями из здания завода, так как за один раз много плитки им не увезти.

В этот же день он, ФИО1 и ФИО3 вышли пешком в сторону завода, он взял с собой металлические санки, шли огородами, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних, им никто по пути не встречался. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они подошли к ограждению, где была дыра, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он с санями, ФИО3 и ФИО1 через дыру в сетке прошли на территорию завода и прошли к тому зданию, где была плитка. Втроем они прошли к дверному проему, огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди через дверной проем он, ФИО3 и ФИО1 прошли внутрь помещения, санки они оставили на улице около двери, так как они в проем не вошли. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО1 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани, каждая плитка была весом не более 20 кг. В тот день они сняли 12 плиток, после чего дождались сумерек, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они вышли на улицу и покатили сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю.. в это время был дома, они предложили ему купить у них плитки, Ч.Ю.. осмотрел их, согласился, предложил за них 700 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой ФИО1 предложил ФИО3 и ему уже на следующий день снова пойти воровать плитку таким же способом, но увезти побольше, так как места в санях хватало, предложил увезти столько, сколько по максимуму войдет в сани и продать ее другому местному жителю с. <адрес> К.В.., у того тоже имеются денежные средства и он может ее купить у них, ФИО3 и он согласились и они договорились, что пойдут на кражу на следующий день, в это же время, в период с 15 часов до 16 часов.

На следующий день, в обеденное время ФИО1 и ФИО3, как они и договаривались, пришли к нему домой, они взяли его сани и втроем по той же дороге, по которой ходили в предыдущий раз, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подошли к ограждению завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО1 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода и прошли к тому зданию, где была плитка. Находясь рядом с проемом в двери, они огляделись по сторонам, убедились, что поблизости нет никого и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди через дверной проем он, ФИО3 и ФИО1 прошли внутрь помещения, санки они также оставили на улице около двери, так как они в проем не вошли. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО1 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, больше в сани не входило, после чего они, находясь, внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу через проем и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к К.В.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. К.В.. не было на улице, тогда он прошел к нему, а через некоторое время ФИО4 осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1200 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой они решили, что через два-три дня втроем снова пойдем воровать плитку таким же способом.

Спустя около двух-трех дней, также в двадцатых числах ноября 2019 года, в обеденное время ФИО1 и ФИО3 пришли к нему домой, как и договаривались, взяли сани и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО1 с санями подошли к ограждению пивоваренного завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО1 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода, и подошли к тому зданию, где была плитка. Он, ФИО3 и ФИО1 осмотрелись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди прошли через проем в двери в помещение, санки они также оставили на улице около двери. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО1 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, больше в сани не входило, после чего они, находясь внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. Они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю.. не было на улице, тогда он прошел к нему, сказал, что они привезли ему еще плитку и хотят продать, Ч.Ю.. вышел с ним на улицу, осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1500 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. По пути домой они снова решили, что через два-три дня втроем пойдут воровать плитку таким же способом и продадут ее Ч.Ю., так как он платит больше.

Спустя около двух-трех дней, также в двадцатых числах ноября 2019 года, в обеденное время ФИО1 и ФИО3 пришли к нему домой, как и договаривались, взяли сани и в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО1 с санями подошли к ограждению пивоваренного завода, где была дыра в сетке, осмотрелись, никого поблизости не было, их никто не видел, он, ФИО3 и ФИО1 с санями через дыру в сетке прошли на территорию завода, и подошли к тому зданию, где была плитка. Он, ФИО3 и ФИО1 огляделись по сторонам, убедились, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, после чего по очереди прошли в помещение, санки они также оставили на улице около двери. Оказавшись внутри здания, он, ФИО3 и ФИО1 руками снимали плитку с пола, каждый из них выносил ее по одной-две штуке через проем на улицу и складывали ее в сани. В тот день они оторвали 30 плиток, после чего они, находясь внутри здания, дождались сумерек и в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вышли на улицу через проем в двери и повезли сани посменно к дыре в сетке, прошли через дыру и так покинули территорию завода. В этот же день они пришли домой к Ч.Ю.., по пути им никто не встречался, на улице уже было темно. Ч.Ю.. в это время был на улице, он прошел к нему, сказал, что они привезли ему еще плитку и хотят продать, Ч.Ю.. осмотрел плитки, согласился их купить, предложил за них 1500 рублей, они согласились, выгрузили плитки, забрали наличные деньги и ушли. Часть вырученных денежных средств они делили, часть совместно тратили на спиртное.

Так как денежные средства от продажи плиток у него еще оставались, больше никто из них троих не предлагал идти на кражу, он не ходил больше на кражу плиток, не знает с того времени похищали ли ФИО3 и ФИО1 плитку с завода, он у них об этом не спрашивал. Всего он совместно с ФИО3 и ФИО2 в двадцатых числах ноября 2019 года бывал незаконно в помещении пивоваренного завода четыре раза, за это время он совместно с ними похитил всего 102 плитки чугунные металлические, из которых 72 штуки постепенно они продали Ч.Ю., 30 штук К.В.. К.В. и Ч.Ю. спрашивали у них, откуда плитка, они говорили, что плитка это их собственность, разбирают старое здание, они не расспрашивали подробности, а они старались долго на эту тему с ними не общаться. Ранее он никогда не находился на территории старого пивоваренного завода и там не работал. От сотрудников полиции ему стало известно, что предприятие является собственностью <данные изъяты>», похищенная ими плитка принадлежит <данные изъяты>», в этой организации он никогда не работал, и задолженности у них перед ним нет. Никто не позволял ему проходить на территорию завода и проходить внутрь зданий, расположенных на его территории. Каждый раз, когда они приходили на территорию, то на улице было светло, они были уверены, что никто не увидит, как они незаконно проходят на территорию завода и проникают в здание, так как в той местности редко кто-то ходит. Вывозили плитку в сумерки и темное время суток, чтобы не привлекать к себе внимание посторонних, по пути им никто не встречался. Все плитки, которые они отрывали, были цельные, квадратные, без повреждений (т.1 л.д. 127-131, 210-214).

17.01.2020 с участием ФИО2 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи 102 штук чугунной плитки, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132-138).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО2 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей стороны Р.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского края он утвержден конкурсным управляющим общества.

<данные изъяты> принадлежат объекты недвижимого имущества, в числе которых здание «Пивоваренный завод», расположенное по адресу: <адрес> На территории пивоваренного завода находится комплекс сооружений, среди которых котельная, здание завода, проходная. С целью сохранности имущества, принадлежащего <данные изъяты>», предыдущим конкурсным управляющим Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного хранения с местным жителем <адрес> Ш.А.Н.. Ш.А.Н. сотрудником <данные изъяты>» не является, трудовой договор с ним не заключен, в его обязанности, согласно условиям договора безвозмездного хранения, входит обязанность безвозмездно хранить вещи, переданные ему <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, и возвратить эти вещи в сохранности. Предметом заключенного договора является хранение имущества, указанного в акте приема передачи вещей на хранение, среди которых и здания котельной, пивоваренный завод, проходная, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. С момента его утверждения в должности конкурсного управляющего <данные изъяты>», в здании пивоваренный завод отсутствовали какие-либо агрегаты и оборудование, завод не функционировал, в здании оставались различные конструкции, которые до сегодняшнего дня хранятся на территории завода, в его помещениях.

01.12.2019 в обеденное время ему от Ш.А.Н. по телефону стало известно о том, что из здания, указанного в акте приема передачи вещей на хранение, как пивоваренный завод по адресу: <адрес><адрес>, с пола пропала чугунная плитка, дверь, ведущая в здание, отжата. Он поручил Ш.А.Н. по возможности разобраться в краже, после чего обратиться в полицию с заявлением.

09 декабря 2019 года Ш.А.Н. обратился в полицию по факту кражи напольной чугунной (металлической) плитки, принадлежащей <данные изъяты>» и со слов Ш.А.Н. ему известно, что в этот же день вместе с сотрудниками полиции они приехали на осмотр места преступления, где пересчитали недостающие плитки, всего не доставало 102 плитки с пола. Каждая плитка была выполнена из чугуна (сплава металлов) и была размерами 40*40 см., 2 см. толщиной. Так как чугун крепкий сплав, то все плитки были цельные, не поврежденные.

Пивоваренный завод прекратил свою деятельность в 2012 году, однако похищенная плитка была пригодна к использованию, срок использования чугуна не ограничен. Напольная плитка является неотъемлимой частью здания пивоваренного завода, была приобретена из средств завода и уложена вместе с постройкой здания в 1990 году на одном из заводов в <адрес> края и завезена на пивоваренный завод в 1990 году. Ущерб от похищенной плитки для <данные изъяты>» составляет 38760 рублей из расчета 380 рублей за одну плитку.

Кроме того, пояснил, что 16.01.2020 он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость чугунной напольной плитки в количестве 102 штуки составила 23 970 рублей, по цене 235 рублей за штуку. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, будет настаивать на данной сумме в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение плитки совершили жители с. <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3 Д-вых обязательств у <данные изъяты>» перед ними нет. В организации они никогда не работали, им никто не позволял проникать в здания пивоваренного завода и распоряжаться находящимся там и на его территории имуществом (т.1 л.д. 93-95, 96-97)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.Н., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 24 апреля 2015 года он заключил договор безвозмездного хранения с конкурсным управляющим <данные изъяты>», в указанное время конкурсным управляющим являлась Г.А.В.. На основании этого же договора он продолжает сотрудничать с организацией, трудовой договор между ним и обществом не заключен. Срок заключения договора ответственного хранения определен до момента реализации имущества, указанного в договоре, в рамках проведения конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Алтайского края <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящее время возложено на Р.С.С..

<данные изъяты>» принадлежат объекты недвижимого имущества, в числе которых здание «Пивоваренный завод», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. На территории пивоваренного завода находится комплекс сооружений, среди которых котельная, здание завода, проходная. С момента заключения договора хранения с <данные изъяты>», в здании пивоваренного завода отсутствовали какие-либо агрегаты и оборудование, завод не функционировал, в здании оставались различные конструкции, которые до сегодняшнего дня хранятся на территории завода, в его помещениях. Каждый месяц один-два раза он объезжает и осматривает вверенные ему договором территории, среди которых и бывший пивоваренный завод, расположенный по <адрес>.

01 ноября 2019 года около 11 часов 00 минут, он приехал на территорию пивоваренного завода по указанному выше адресу, проверял помещения завода, все находилось на своих местах, здание, которое указано в договоре как «здание пивоваренный завод» он также проверял внутри и снаружи, в здание имеется три входа через двери и ворота, два из которых запираются на навесные замки, они не были повреждены, одна дверь двустворчатая, расположенная с восточной стороны, заколочена гвоздями, входные ворота и двери не были повреждены, чугунная (металлическая) плитка в здании завода находилась на месте, выстелена на полу.

01 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут он приехал на территорию завода для проверки и при обходе территории обнаружил, что в помещении «здание пивоваренного завода» <данные изъяты>» с пола пропала чугунная металлическая плитка, которой выложен пол в помещении, двустворчатая дверь, расположенная с восточной стороны здания, оказалась отжата от дверного проема. Он сообщил о пропаже Р.С.С. по телефону и они определились, что он постарается разобраться своими силами, если виновников не выявит, то обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже и в этот же день вместе с сотрудниками полиции они приехали на осмотр места преступления, где пересчитали недостающие плитки, всего не доставало 102 плитки с пола. Каждая плитка была выполнена из чугуна (сплава металлов) и была размерами 40*40 см., 2 см. толщиной. Так как чугун крепкий сплав, то все плитки были цельные, не поврежденные (т.1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Ю.., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в двадцатых числах ноября 2019 года, в вечернее время суток, точнее время он указать не может, так как не помнит, он находился на территории усадьбы своего дома, когда к нему пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они предложили ему купить у них плитку чугунную, привезли ее в санях, пояснили, что разбирают старое здание, плитка принадлежит им, нужны денежные средства, поэтому продают. Он осмотрел плитку, она была толстостенной, около 2 см толщиной каждая, квадратная, ровная и решил, что она может ему пригодиться, либо он сдаст ее на металлолом. Они пересчитали плитки, в санях находилось 12 штук. За 12 плиток он предложил им около 700 рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились, он заплатил им наличные и они ушли.

Спустя несколько дней, к нему домой пришел ФИО1, с ним были ФИО2 и ФИО3, они привезли в санях 30 чугунных плиток и снова предложили купить ее, он согласился, заплатил наличными 1500 рублей. Купленные 30 плиток были точно, такие как предыдущие 12 штук.

Спустя еще несколько дней, в вечернее время суток, когда он находился на улице, к нему домой снова пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в санях они привезли ему еще 30 плиток, он также их купил, заплатил 1500 рублей наличными и предупредил, чтобы больше они ему плитку не привозили. Последние 30 плиток были точно, такие как предыдущие, одинакового размера, квадратные, чугунные.

В двадцатых числах ноября 2019 года он приобрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 72 чугунные плитки.

06.12.2019 к нему домой заехал ранее ему знакомый водитель <данные изъяты>» из <адрес> Т.М. на автомобиле МАЗ, он принимает в <адрес> металл, часто приезжает в с. <адрес>. В тот день он сдал ему на металлолом всю плитку в количестве 72 штуки и другой накопившийся у него металлолом, который Т.М.В. погрузил в кузов автомобиля и уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что чугунную плитку, которую он купил у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последние похитили из помещения пивоваренного завода в с. <адрес> (т.1 л.д. 142-144)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В,С., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в двадцатых числах ноября 2019 года, в вечернее время суток, точное время он указать не может, так как не помнит, он находился дома, когда к нему пришел ФИО2, и предложил ему купить плитку чугунную. Он вышел на улицу, их на улице ждали ФИО1 и ФИО3, они пояснили, что плитка принадлежит им, разбирают какое-то старое здание, им понадобились денежные средства, поэтому они продают ее. Плитки находились в санях, он осмотрел их, пересчитал, всего 30 штук и предложил ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за них 1200 рублей, решил, что могут пригодиться в хозяйстве, они согласились, он отдал им наличные, они выгрузили плитку на территории усадьбы его дома и ушли, больше к нему не приходили, приобрести ничего не предлагали. В начале декабря 2019 года в с. <адрес> двое незнакомых ему мужчин неславянской внешности, как они выглядят, он не запомнил, опознать их не сможет, принимали металлолом. 30 чугунных плиток он сдал на металлолом данным мужчинам, они приехали на автомобиле УАЗ бортового типа кабина серого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили данную чугунную плитку из здания пивоваренного завода в с. <адрес>. (т.1 л.д. 145-147)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С.М., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он занимает должность старшего УУП МО МВД России «Краснощековский».

09.12.2019 он находился в с. <адрес> на административном участке, когда к нему с заявлением обратился Ш.А.Н., он пояснил, что по договору хранения наблюдает за сохранностью имущества <данные изъяты>», в том числе за территорией пивоваренного завода в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории и помещений, расположенных по указанному выше адресу, он обнаружил пропажу напольной чугунной плитки из здания пивоваренного завода. В этот же день, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут он и Ш.А.Н. проследовали на территорию завода, где в здании пивоваренного завода, с восточной стороны они обнаружили двустворчатые деревянные двери, которые были приоткрыты, Ш.А.Н. пояснил, что они были забиты на гвозди. После чего Ш.А.Н. указал место в здании пивоваренного завода, откуда пропала напольная плитка чугунная, общее количество пропавших плиток при пересчете составило 102 штуки.

В этот же день в с. <адрес> от осведомителей ему и помощнику УУП Т.Е.Ю. стало известно, что чугунную плитку местному жителю с. <адрес> Ч.Ю.. продали местные жители с. <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В ходе беседы он и помощник УУП Т.Е.Ю. пояснили последним, что имеются свидетели, которые подтвердят, что втроем они продавали напольную чугунную плитку Ч.Ю.., тогда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассказали ему и помощнику УУП Т.Е.Ю. о совершенном ими совместном преступлении, пояснили, что в двадцатых числах ноября 2019 года из помещения пивоваренного завода похитили в общем 102 напольных чугунных плитки, которые постепенно вывезли с территории пивоваренного завода на санях, принадлежащих ФИО2 и продали Ч.Ю.., К.В.. ФИО1 и ФИО3 написали явки с повинной, явки с повинной последние писали добровольно и собственноручно, без оказания какого- либо давления, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были опрошены.

В ходе опроса Ч.Ю. ему стало известно, что он действительно в двадцатых числах ноября 2019 года приобрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 напольную чугунную плитку в количестве 72 штуки, которую ДД.ММ.ГГГГ последний сдал на металлолом в <адрес> в <данные изъяты>». Им был осуществлен выезд в <адрес>, где на территории ООО «<данные изъяты>» им и сотрудником металлоприемного пункта О.Д.В. были обнаружены две плитки напольные чугунные, каждая размером 40x40x2 см. Данные плитки в количестве 2 штук были им изъяты.

В ходе опроса К.В.. ему стало известно, что он действительно в двадцатых числах ноября 2019 года приобрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 напольную чугунную плитку в количестве 30 штук, К.В.. сдал 30 напольных чугунных плиток на металлолом неизвестным лицам неславянской внешности, которые в первых числах декабря 2019 года на автомобиле УАЗ бортового типа принимали металлолом в с. <адрес>. Установить автомобиль и неизвестных не представилось возможным (т.1 л.д. 148-150)

Оглашенные показания свидетеля Т,Е,Ю., данные на стадии предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А.С.М. (т.1 л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Д.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает на металлоприемном пункте ООО «СК Металл», принимает металл. Пункт приема металла находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль их организации ездил в с. <адрес>, где принимал металл. Автомобилем МАЗ управлял Т.М.В. В этот день он привез около 10 тонн металлолома. Какой металл привез водитель он не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ металлолом с территории <данные изъяты>» был погружен в вагон и направлен на переплавку в <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Т.М.В. погрузил ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> чугунную плитку, которая ранее была похищена, после чего вместе с участковым А.С.М. они провели осмотр территории приемного пункта ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу и в ходе осмотра территории обнаружили две плитки напольные чугунные, которые были изъяты сотрудником полиции (т.1 л.д. 156-157)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М.В., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле МАЗ принимал металл в с. <адрес>, где принял металл на усадьбе дома ему знакомого Ч.Ю.. Он погрузил металл Ч.Ю.., среди которого также находилась чугунная плитка, в каком количестве он не знает, не пересчитывал, грузил при помощи автомобиля. В этот же день около 15 часов 00 минут он вернулся на металлоприемный пункт в <адрес>, в это время на погрузке находился вагон, который в этот же день был погружен и отправлен в <адрес>, в <адрес>. При приеме металлолома, он оправдательных записей не ведет (т.1 л.д. 158-159).

Показания представителя потерпевшей стороны Р.С.С., оглашенные показания свидетелей Ш.А.Н., Ч.Ю.., К.В,С., А.С.М., Т.Е.Ю., О.Д.В., Т.М.В. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 и ФИО2, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением принятия устного заявления от Ш.А.Н. от 09.12.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 из помещения пивоваренного завода ООО «Изумрудное» расположенного по адресу: <адрес> похитили чугунную плитку в количестве 102 штуки (т.1 л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.12.2019, согласно которому ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в ноябре 2019 года незаконно проникли в здание пивоваренного завода по адресу: с. <адрес>, откуда тайно похитили 102 напольных чугунных плитки. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 09.12.2019, согласно которому ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2019 года незаконно проникли в здание пивоваренного завода по адресу: с. <адрес><адрес>, откуда тайно похитили 102 напольных чугунных плитки. (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 – помещения пивоваренного завода, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, откуда совершено хищение напольной чугунной плитки в количестве 102 плитки. (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 – территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъято 2 плитки напольных чугунных размером 40x40x2 см. каждая. (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 – территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты сани металлические. (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 - чугунных напольных плиток в количестве 2 шт., металлических саней, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский». (т.1 л.д. 172-174);

- заключением товароведческой экспертизы № 2020-1 от 12.02.2020, согласно которому стоимость на период времени с 01.11.2019 по 01.12.2019 плитки напольной чугунной размером 40x40x2 см. в количестве 102 шт. составляет 23 970 рублей. (т.1 л.д. 166-168);

- копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. (т. 1 л.д. 51-55);

- копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении конкурсного управляющего Г.А.В. и утверждении конкурсного управляющего <данные изъяты>» Р.С.С. (т. 1 л.д. 65-70);

- копия информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конкурсную массу <данные изъяты>» включено здание; «Здание пивоваренный завод» по адресу: <адрес>. Чугунная (металлическая) плитка, расположенная в помещении здания пивоваренный завод является неотделимой его частью. (т. 1 л.д. 71);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на объект недвижимости, согласно которой <данные изъяты>» принадлежит земельный участок по адресу: <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 73);

- копия акта приема-передачи имущества на хранение ООО «Изумрудное» Ш.А.Н., согласно которого Ш.А.Н. принял на хранение объекты недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», среди которых здание пивоваренный завод, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 75-81);

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелями, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдают, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ориентируются в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, дающих последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи, совершили хищение имущества, принадлежащего собственнику – <данные изъяты>».

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в совершении этого преступления совместно участвовали три исполнителя, которые заранее договорились о совместном совершении преступления и в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у <данные изъяты>» совершено из помещения пивоваренного завода, при этом данное помещение соответствует вышеуказанным признакам помещения.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказанной и квалифицирует их действия по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства и.о. главы администрации <адрес> и ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Вместе с тем, учитывая, трудоспособный возраст подсудимого, а также тот факт, что от совершения преступления тяжких последствий не наступило, ранее судим за преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено условно с учетом ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Согласно информации Филиала Краснощековского ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.05.2018 года в виде обязательных работ отбыто 20.07.2018 года. По состоянию на 19.05.2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, предварительная дата снятия с учета 01.06.2020 года. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ в части присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

По месту жительства ФИО2 и.о. главы администрации <адрес> и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Вместе с тем, учитывая, преклонный возраст подсудимого, а также тот факт, что от совершения преступления тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено условно с учетом ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимые в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебных заседаниях в размере 2875 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 6210 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебных заседаниях в размере 2875 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, в размере 6210 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.05.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 12 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 2875 рублей, а также 6210 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 9085 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. в суде в размере 2875 рублей, а также 6210 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 9085 рублей.

Вещественные доказательства – чугунные напольные плитки в количестве 2 шт., оставить по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты>»; сани оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец