Апелляционное постановление № 22-77/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2024

Судья Пронькин А.И. Дело № 22-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвоката Турукина В.В. и Новоженова А.Н.,

представителя потерпевшей С.С.П. – адвоката Билан Р.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С.С.П.- адвоката Билан Р.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 4 лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом подлежит зачету в срок отбытия наказания время со дня оглашения настоящего приговора до вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С.С.П. денежную сумму в размере 1 000000 рублей в возмещение компенсации причинённого морального вреда, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение представителя потерпевшей С.С.П. – адвоката Билан Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, объяснения осужденного ФИО1, его защитников – адвоката Турукина В.В. и защитника Новоженова А.Н., не согласившихся с жалобой и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.09.2023 около 18.39 часов, в тёмное время суток, управляя легковым автомобилем марки «LADA 210740» рег.знак № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, проезжая по участку автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза» 268 км.+ 320 м., пролегающему по территории Пензенского р-на Пензенской обл., вне населенного пункта, двигаясь по крайней правой полосе движения в направлении г.Тамбов, в нарушении требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); абз. 1 п.8.1 ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); п.8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), не учтя интенсивности движения на автомобильной дороге федерального значения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, действуя неосторожно, при должной осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, осуществил небезопасный маневр – перестроение налево в направлении полосы движения, предназначенной для разворота в сторону г.Пензы, в результате чего допустил выезд на крайнюю левую полосу движения направления в сторону г.Тамбов, где, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Suzuki Grand Vitara» рег. знак №, под управлением водителя С.Е.Я., совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, водитель автомашины «Suzuki Grand Vitara» рег. знак № регион, С.Е.Я. получил телесные повреждения, от которых скончался. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, которая наступила в 13.00 часов 15.09.2023 в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А.Захарьина». Смерть С.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и конечностей с ушибом легких, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, с множественными переломами конечностей и множественными рвано-ушибленными ранами тела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.С.П. – адвокат Билан Р.А., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и его тяжести, личности осужденного и наступившим последствиям. Полагает, что причиной ДТП явилось самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, что, по мнению автора жалобы, судом не было учтено в полной мере. Указывает, что при назначении наказания суд как на смягчающее обстоятельство сослался на то, что погибший С.Е.Я. допустил превышение скорости, однако само по себе превышение скорости, даже если оно и было, не могло стать причиной трагедии, если бы не действия ФИО1, который не следил за дорожной обстановкой и допустил грубое нарушение абз.1 п.1.5; абз.1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. По мнению представителя потерпевшей назначенное осужденному условное наказание противоречит самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, поскольку в результате преступных действий ФИО1 погиб молодой человек, мать которого потеряла единственного сына. Цитируя ст.2, 43 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы считает неправомерным и необоснованным применение судом в качестве оснований для назначения условного наказания положительных характеристик осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и пожилой матери, попытку осужденного передать потерпевшей в судебном заседании денежной суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагает, что эти обстоятельства не должны предрешать вопрос о том, чтобы преступнику, от действий которого погиб человек, было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что сам ФИО1 ни на предварительном следствии, ни до последнего судебного заседания свою вину не признавал, вел себя дерзко и самоуверенно, выкручивался, пытался переложить вину с себя на погибшего С.Е.Я., до настоящего времени не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу его смерти. Считает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялся в содеянном, а вину « признал» в последний момент для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что он не пропустил автомобиль, следовавший по главной дороге, однако погибший следовал на автомобиле со значительным превышением скорости движения, что привело к тяжким последствиям; по существу дела показал, что 11 сентября 2023 г. около 19:00, он выезжал из <адрес> на дорогу Тамбов- Пенза, на своем автомобиле ВАЗ 210740. Ему надо было ехать в г. Пенза. На указанном участке имеется 4 полосы движения, крайняя левая полоса предназначена для разворота в сторону Пензы, затем были две основные полосы движения в сторону г. Тамбова. Он выехал на полосу разгона и поскольку часто ездит в указанном месте то, проехав островок безопасности, намеревался пересечь две основные полосы, чтобы выехать на разворотную полосу. На улице смеркалось. Перед началом перестроения, он убедился, что двигающиеся сзади автомобили находились примерно в 500-600 м, следуя по второй и третьей основным полосам. Включив левый указатель поворота, начал перестроение со скоростью не более 20 км/ч по прерывистым линиям горизонтальной разметки. Когда готовился повернуть на 4 разворотную полосу в сторону Пензы, внезапно ощутил скользящий удар по своей автомашине со своей стороны. Его автомашину отбросило в сторону. Автомашину, которой, как потом выяснилось, управлял С.Е.Я., и с которой произошло столкновение, он не видел. Оставался в автомашине до приезда работников полиции и скорой помощи. Когда производился осмотр места происшествия, он узнал от работников, что на спидометре автомобиля Сузуки, который совершил с ним столкновение, стрелка остановилась на отметке 160 км/ч. Считает, что автомобиль Сузуки двигался со скоростью не менее 200 км/ч и решил опередить его по 4 разворотной полосе, которая преграждена металлическим заграждением. Он автомобиль Сузуки не видел, когда смотрел в зеркала, чтобы убедиться в безопасности своего маневра разворота. Записи в больнице о взятии крови на алкоголь у водителя Сузуки не обнаружено. Считает, что водитель Сузуки возможно находился в состоянии опьянения, поскольку следовал со скоростью почти в два раза превышающей установленную. Просит учесть, что ранее он сам потерял сына, у него на иждивении больная жена и пожилая мать, за которыми он ухаживает. После ДТП здоровье его ухудшилось, обострились хронические заболевания. Он пытался перевести деньги потерпевшей, но она вернула их, а также отказалась в судебном заседании принять в счёт компенсации морального вреда сто тысяч рублей, которые он одолжил у знакомых и жителей дома, в котором проживает. Заявленную сумму в полтора миллиона рублей о взыскании с него в счёт компенсации причинённого потерпевшей морального вреда считает завышенной.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей С.С.П. о том, что 11 сентября 2023 г. ее сын Е. попал в ДТП, когда ехал на дачу по автодороге Тамбов-Пенза, получил травмы, от которых скончался в больнице; летом 2021 года сын обучился на право управления автомашиной и с указанного времени автомашиной управлял всегда только он; за ним было 2-3 нарушения ПДД; Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был единственным ребёнком; от работников полиции ей известно, что Е. следовал по главной дороге, а водитель другой автомашины при выезде на главную дорогу не пропустил его, создав помеху; исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 15000000 рублей поддерживает в полном объёме; просит назначить самое суровое наказание в виде реального лишения свободы; в судебном заседании принять предложенные подсудимым сто тысяч рублей отказывается, так как не готова к этому, и считает, что подсудимый более года не предпринимал мер по возмещению ущерба и таким образом хочет смягчить наказание;

-показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД М.С.А. о том, что 11.09.2023г. около 19:00 произошло ДТП на автодороге Тамбов-Пенза; по обнаруженным следам на месте происшествия и повреждений на автомобилях было установлено, что произошло столкновение двух автомашин «LADA 210740» и «Сузуки»; было установлено, что автомобиль Лада выехал со стороны СНТ <данные изъяты>, повернул направо по разгонной полосе и затем пересекал две основные полосы движения в направлении разворотной полосы; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, который не пропустил двигавшийся по основной главной дороге автомобиль в направлении г. Тамбов; водитель автомобиля Лада на месте был освидетельствован, а водитель автомобиля Сузуки был в тяжёлом состоянии;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что 11.09.2023г. около 19 часов он выезжал на ДТП у остановки «Сурские Зори» на дороге «Тамбов-Пенза»; по обстановке на месте было определено, что автомобиль Сузуки двигался по основный полосе со стороны г. Пенза, а автомобиль Лада выехал со стороны СНТ <данные изъяты> и затем стал перестраиваться на разворотную полосу; водитель автомобиля Лада создал помеху для движения автомобиля Сузуки и произошло столкновение, а затем автомобиль Сузуки ударился в металлический отбойник;

-показаниями свидетеля Ч.А.Н. о том, что около 19 часов он двигался по а/д «Тамбов-Пенза» в направлении <адрес>, управлял своим автомобилем «Фольксваген Пассат» со скоростью около 100 км/ч.; примерно за 2-3 километра до места происшествия по левой основной полосе его опередил со значительной скоростью похожий на джип темный автомобиль с ближним светом фар; вскоре он подъехал к месту столкновения автомобилей Лада и Сузуки, которые перегородили проезжую часть, объехать их было невозможно, и его автомобиль ударился в металлическое ограждение; на Сузуки лежали части отбойников, автомобиль начал воспламеняться, он стал тушить, подоспели люди, помогали тушить, кто-то начал вытаскивать водителя через дверь багажника, он подавал признаки жизни; на спидометре у автомобиля Сузуки стрелка остановилась на скорости 160 км/ч; он часто проезжает данный участок и при нём такого не было, чтобы транспорт, выезжающий со стороны СНТ <данные изъяты>, в указанном месте пересекал две основные полосы движения для выезда на разворотную полосу; обычно они следуют по полосе разгона до развязки;

-показаниями свидетеля Я.В.А., начальника эксплуатации и содержания дорог в ООО «Автодорога», участок автодороги на котором произошло данное ДТП, находится в их ведении; при выезде со стороны СНТ <данные изъяты> то есть со второстепенной дороги на главную водитель обязан повернуть направо, уступить дорогу транспорту, следующему по основным полосам движения и, набирая скорость, двигаясь прямо по разгонной полосе, влиться в поток, в указанном месте на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде направляющих стрел, которые обязывают двигаться только прямо, водители, выезжающие со стороны СНТ <данные изъяты> должны проследовать прямо до ближайшей развязки для того чтобы развернуться и следовать в направлении г. Пенза;

-показаниями свидетеля Х.Ю.Ю., врача-реаниматолога скорой помощи, 11 сентября 2023 г. был вызов к месту ДТП на а/д Тамбов- Пенза, было уже темно; молодой человек, пострадавший в аварии, получил тяжелые травмы, запаха алкоголя от него не исходило, если бы запах был, она обязательно отразила бы этот факт в карте вызова, которую заполняет лично;

-показаниями свидетелей Ш.В.Н. и Д.Ю.В., медиков скорой помощи, о том, что 11 сентября 2023 г. после ДТП на а/д Тамбов- Пенза у молодого человека были тяжелые травмы, запаха алкоголя от него не было;

-протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, предметов и документов;

-заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего С.Е.Я. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести, причине смерти;

-повторным заключением эксперта №, № от 19.09.24 г., которое было полностью подтверждено в судебном заседании экспертом К.А.В., исследовавшим обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

-вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности –достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденного представитель потерпевшей С.С.П. – адвокат Билан Р.А. в жалобе не оспаривает, а доводы о несправедливости наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При оценке личности осужденного суд установил, что по месту жительства жителями многоквартирного дома, членами СНТ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены положительные характеристики с места жительства ФИО1, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, имеющей тяжёлое заболевание, и состояние здоровья пожилой матери, проживающей за несколько километров от места жительства подсудимого в сельской местности, за которыми необходим присмотр и уход. Судом также учтено, что ФИО1 принял меры к компенсации причинённого морального вреда, выразившиеся в реальной передаче потерпевшей в судебном заседании денежной суммы в размере сто тысяч рублей, получить которые С.С.П. отказалась, подтвердив это письменным заявлением.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 принял во внимание то, что погибший С.Е.Я. допустил явное грубое нарушение п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ, следуя со значительным превышением установленной ПДД РФ скоростью движения, которая составляла около 160 км/ч, что нашло своё подтверждение заключением повторной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра транспортного средства и в частности прибора учёта скоростного режима, на котором стрелка остановилась на скорости движения-160 км/ч, а также показаниями свидетеля Ч., который в суде показал, что он следовал со скоростью 100-110 км/ч и за 2-3 минуты до обнаружения аварии его обогнал джип тёмного цвета; при этом С. имел незначительный стаж вождения около 2 лет и за указанное время им совершено 14 нарушений ПДД, из которых 12 нарушений ПДД, связанных с превышением скорости движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивируя вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части.

В то же время, учитывая обстоятельства происшествия, значительное превышение максимально разрешенной скорости движения вторым участником ДТП, имевшего место в темное время суток, данные о личности осужденного, имеющего заболевания, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальное положение, а также условия жизни его семьи, осуществление им ухода за больной супругой и матерью, суд посчитал возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены и обоснованы.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в ней ( в жалобе) не приведено обстоятельств, которые судом не были бы учтены при определении видов и размеров основного и дополнительного наказаний. Мнение потерпевшей к таковым действующим уголовным законом не отнесено, в то же время оно было суду известно и принято во внимание.

Гражданский иск по делу разрешен на основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом степени вины осужденного, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения приговора и назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.С.П. – адвоката Билан Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий