Решение № 12-264/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ощепковой С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкиной Е. А. от 23 мая 2019 года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего ООО ***», водителем, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшего к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, автомобиль находился на территории платной автостоянки, был технически неисправным. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу. ФИО5 пояснил, что они патрулировали участок в районе (адрес), а ФИО6 пояснил, что они патрулировали участок в районе (адрес), когда увидели движущийся автомобиль. Доказательств того, что движущимся автомобилем являлся автомобиль, которым управлял ФИО1 не представлено. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, ФИО5 пояснил, что ФИО1 пересел из своего автомобиля в автомобиль сотрудников ДПС и они выехали на проезжую часть. Из видеозаписи следует, что понятые не видели автомобиль, которым управлял ФИО1 Понятым не разъяснялось, почему ФИО1 находятся в автомобиле сотрудников ДПС. Его автомобиль на специальную стоянку не перемещался. Доказательств того, что автомобиль был передан собственнику ФИО7 не представлено, из чего можно предположить, что ч сотрудники ГИБДД знали о том, что автомобиль технически неисправным. Указанные противоречия не позволили мировому судье рассмотреть всесторонне, полно и объективно. Видеозапись представлена не в полном объеме, что свидетельствует о том, что не соблюден порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял, на автомобиле отсутствовал бензонасос, который (дата) он сам увез в автомастерскую. Ночью, около 2.00 часов, он пришел в свой автомобиль, который находился на автостоянке, чтобы забрать забытый им телефон. Считает, что сотрудники ГИБДД преследовали другой автомобиль, который они потеряли из вида. А его автомобиль перепутали.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) водитель ФИО1 в 02 часов 00 минут около (адрес), управлял автомобилем марки Хонда Цивик г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 – сотрудников ГИБДД, указавших, что они видели, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № от (дата), протоколом об административном правонарушении.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, данные в судебном заседании подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет. Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании до (дата) ФИО1 с одной стороны и свидетель ФИО8 с другой стороны не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО9, ФИО10, и ими подписаны без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что видеозапись представлена, а также что понятые не видели, как он управлял транспортным средством, в полном объеме, в связи с чем, нет доказательств того, что он управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание. Законом не установлено обязательное ведение видеозаписи во время управления транспортным средством, как и обязательное участие понятых во время управления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, и в связи с несогласием ФИО1 с установленным состоянием опьянения, в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись и подпись ФИО1

В акте № 683 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,92 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством ***, имеющим заводской №D, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, о том, что он находился в технически неисправном состоянии, суд относится критически, считает, что, таким образом, ФИО1 стремится избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств указан в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 мировым судьей был назначен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – один год шесть месяцев, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является минимальным.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья О.А. Сапарова