Апелляционное определение № 33-4529/2026 от 27 января 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Кембридж Сервис» к ФИО о восстановлении границы пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ООО «УК Кембридж Сервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «УК «Кембридж Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО о восстановлении границы пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом - ООО «УК «КЕМБРИДЖ Сервис»» и ответчиком – ФИО заключен Договор <данные изъяты>.2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом от <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 93кв.м, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома/блока по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Красный поселок, Английский бульвар, <данные изъяты>, а также осуществляет пользование смежным с ним земельным участком, предоставленным на условиях вышеуказанного Договора.

Истец на основании Договора на управление и эксплуатацию объектов недвижимость и иных объектов <данные изъяты>-К от 29.01.2016г. осуществляет содержание (эксплуатацию) техническое обслуживание объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории к.п. «Кембридж», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и Ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставление права пользования имуществом поселка.

Согласно п.п. <данные изъяты> Договора Ответчик принял обязательства пользоваться земельным участком, прилегающим к Блоку, в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору.

Пунктом 4.2 Приложения <данные изъяты> предусмотрены правила пользования земельным участком, прилегающим к блоку, а именно: внешний вид участков перед Блоками должен быть аккуратным и ухоженным; устройство на земельном участке нестационарных (некапитальных) объектов, собранных из конструктивных элементов или установленных без сборки конструктивных элементов на месте (в том числе скамеек), допускается при получении письменного согласования Управляющим; благоустройство земельного участка, прилегающего к Блоку, возможно в части посадки зеленых насаждений, а также размещении различного рода конструкций. Для этого, пользователю необходимо получить у управляющего схему размещения коммуникаций, проходящих по земельному участку, с целью определения мест возможных к возведению строений и возможного устройства зеленых насаждений.

Кроме того, правила пользования земельным участком, прилегающим к Блоку так же предусмотрены в Приложении <данные изъяты> Договора, регламентирующего обязательные условия и требования концепции оформления к.п. «Кембридж» в едином архитектурном стиле.

Так, устройство границ земельного участка допускается при соблюдении следующих условий: границы земельного участка обозначаются путем посадки земельных насаждений (кизильник, туя) либо в виде заборного ограждения, дизайн и конструктив которого пользователь получает у управляющего; решение об обустройстве границ земельного участка согласовано с управляющим. При этом, под границами земельного участка понимается периметр территории, размещенный на 80 см от бортового камня (со стороны дороги) либо 80 см от границ со смежным земельным участком.

В ходе проведения осмотра территории КП «Кембридж» установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к Жилому блоку <данные изъяты>.2, в нарушение требований правил договора, установлено несогласованное «зеленое» ограждение (туи) с нарушением границы смежного участка. Устройство ограждения возможно только по утвержденным проектам УК.

Возведение несогласованного ограждения является нарушением п. 3.2.9 Договора эксплуатации, п. 4.2. Правил, а также Приложения <данные изъяты> к Договору «Правила пользования земельным участком».

Ответчиком не было получено предусмотренное Правилами письменное согласование УК на возведенное ограждение. Кроме того, ограждение расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1108, принадлежащем ФИО, от которой в адрес истца поступило обращение с просьбой привести в соответствие смежную с ответчиком границу (прилагается).

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, 05.09.2024г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено предписание <данные изъяты> от 04.09.2024г. о нарушении Договора эксплуатации, размещении несогласованного ограждения и необходимости приведения границы в соответствие с условиями Договора.

В отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на исполнение полученного предписания, 17.09.2024г., истцом в адрес ответчика было направлено повторное предписание <данные изъяты> от 17.09.2024г. с требованием о проведении работ по самостоятельному демонтажу ограждения.

На дату обращения истца с иском в суд требования предписания ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой, ограждение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ФИО демонтировать ограждение (ряд хвойных деревьев) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Взыскать с ФИО в пользу истца судебные расходы на выполнение кадастровых работ 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые отправления связанные с предъявлением иска в суд.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскиваемую с ФИО в пользу ООО «УК «КЕМБРИДЖ Сервис».

Представитель истца ООО «Кембридж Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик, ФИО, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что размещение ограждения было согласовано: директор УК ФИО лично приходил на место спорного объекта и устно дал разрешение на расположение туй именно в том виде и в том месте, в котором они в настоящее время располагаются. Предмет спора является движимым имуществом и не является самовольной постройкой.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Кембридж Сервис» к ФИО о восстановлении границы земельного участка – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ООО УК «Кембридж Сервис», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Кембридж Сервис» на основании Договора на управление и эксплуатацию объектов недвижимость и иных объектов <данные изъяты>-К от 29.01.2016г. осуществляет содержание (эксплуатацию) техническое обслуживание объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории к.п. «Кембридж», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и Ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д. 35-42).

ФИО является собственником земельного участка общей площадью 93кв.м, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома/блока по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Красный поселок, Английский бульвар, <данные изъяты>, а также осуществляет пользование смежным с ним земельным участком с к.н. <данные изъяты>, относящегося согласно пояснениям истца к территории общего пользования поселка.

Между ООО «УК «КЕМБРИДЖ Сервис» и ФИО заключен Договор <данные изъяты>.2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом от <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Согласно п.п. <данные изъяты> Договора, ответчик принял обязательства пользоваться земельным участком, прилегающим к Блоку, в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору.

От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО в адрес ООО «УК Кембридж Сервис» поступило обращение с просьбой привести в соответствие смежную с Ответчиком границу земельных участков.

В ходе проведения осмотра территории КП «Кембридж» истцом установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к Жилому блоку <данные изъяты>.2, в нарушение требований правил Договора, установлено несогласованное «зеленое» ограждение (туи) с нарушением границы смежного участка.

В Претензии к ответчику истец указал, что в ходе проведения осмотра территории КП «Кембридж» установлено, что на земельном участке, прилегающим к блоку <данные изъяты>.2 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Красный поселок, Английский бульвар, <данные изъяты>, установлено зеленое ограждение (туи) со смежным земельным участком, прилегающим к жилому блоку 4.1. Ограждение установлено с нарушением границы землепользования (схема из заключения кадастрового инженера прилагается). Границей землепользования принимается перпендикулярная линия от смежной границы стены жилых блоков по отношению к проезжей/пешеходной дороге поселка.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ответчиком организовано нестационарное ограждение части земельного участка, прилегающего к её жилому Блоку таунхауса в виде туй, произрастающих в ящиках с грунтом.

Согласно установленным в поселке правилам, для благоустройства земельного участка, пользователю необходимо согласовать с Управляющим проект благоустройства с указанием мест размещения и наименования насаждений.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что место расположения нестационарного ограждения в виде туй, было согласовано с директором управляющей компании, ФИО. Данное обстоятельство представителем истца оспорено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что размещение туй на земельном участке не было самовольным. Вместе с тем суд не усматривает нарушений прав смежного землепользователя ФИО. Согласно плана, составленного кадастровым инженером, размещение ограждения ответчиком в существующем положении не нарушает баланс интересов соседей по использованию прилегающей территории к их Блокам таунхауса, площади участков равноценны.

Разрешая требования в части признания объекта движимого имущества, самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку нестационарное ограждение в виде зеленых насаждений (туй) произрастающих в ящиках с грунтом самовольной постройкой признано быть не может ввиду несоответствия определению о самовольной постройке.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объекта движимого имущества, самовольной постройкой, тем не менее, не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаж ограждения, взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Как установлено судом, в пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося согласно пояснениям истца к территории общего пользования поселка. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта площадью 1802кв.м., правообладателями являются – владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима ПРО» под управлением ООО «Промсвязь» (л.д. 134-139). Границы данного земельного участка установлены.

Собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 93кв.м., является ФИО (л.д. 70).

Между ООО «УК «КЕМБРИДЖ Сервис» и ФИО заключен Договор <данные изъяты>.2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом от <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Пунктом 4.2 Приложения <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрены правила пользования земельным участком, прилегающим к блоку, а именно: внешний вид участков перед Блоками должен быть аккуратным и ухоженным. Устройство на земельном участке нестационарных (некапитальных) объектов, собранных из конструктивных элементов или установленных без сборки конструктивных элементов на месте (в том числе скамеек), допускается при получении письменного согласования Управляющим. Благоустройство земельного участка, прилегающего к Блоку, возможно в части посадки зеленых насаждений, а также размещении различного рода конструкций. Для этого, пользователю необходимо получить у управляющего схему размещения коммуникаций, проходящих по земельному участку, с целью определения мест возможных к возведению строений и возможного устройства зеленых насаждений. Передать Управляющему установленную законом техническую и разрешительную документацию, сопровождающую процесс строительства какого-либо объекта, планируемого к возведению за земельном участке; Согласовать с Управляющим проект благоустройства с указанием мест размещения и наименования насаждений.

Не требует согласования с Управляющим устройство детских и других различного рода качелей, пластмассовых детских городков, детских палаток. (л.д. 22).

Правила пользования земельным участком, прилегающим к Блоку так же предусмотрены в Приложении <данные изъяты> Договора, регламентирующего обязательные условия и требования концепции оформления к.п. «Кембридж» в едином архитектурном стиле.

Устройство границ земельного участка допускается при соблюдении следующих условий: границы земельного участка обозначаются путем посадки зеленых насаждений (кизельник, туя) либо в виде заборного ограждения, дизайн и конструкция которого Пользователь получает у Управляющего; Решение об устройстве границ земельного участка согласовано с Управляющим; высота зеленых насаждений, расположенных по границам земельных участков, должна составлять: - для таунхаусов - выступающих в роли границ, либо заборного ограждения, составляет 200 см; - для всех иных типов домовладений в поселке - не более 2м:

При этом, под границами земельного участка понимается периметр территории, размещенный на 80 см от бортового камня (со стороны дороги) либо 80 см от границ со смежным участком;

Устройство иных границ земельного участка (деревянных, ковка) не допускается.

Благоустройство земельного участка, прилегающего к Блоку, возможно в части посадки зеленых насаждений:

К благоустройству земельного участка в целях понимания настоящего пункта относятся любые изменения его текущего состояния (размещение камней (природных и искусственных), устройство клуб, «альпийский горок», фонтанов, размещение декоративных фигурок, статуй, пней и др.).

Для этого пользователю необходимо: получить у управляющего схему размещения коммуникаций, проходящих по земельному участку, с целью определения возможности устройства зеленых насаждений; согласовать с Управляющим проект благоустройства с указанием мест размещения и наименования насаждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, в отсутствие согласования с управляющим, в отсутствие проекта благоустройства с указанием мест размещения и наименования насаждений, на территории земельного участка, прилегающего к Жилому блоку <данные изъяты>.2, в нарушение требований правил Договора, установил несогласованное «зеленое» ограждение (туи) с нарушением границы смежного участка. Размещение такого объекта не соответствует требованиям договора, условиям использования земельного участка.

Нарушение границы смежного земельного участка подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО, из которого усматривается, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 93кв.м., <данные изъяты> площадью 1802кв.м., <данные изъяты>, площадью 93кв.м., установлено наличие зеленых насаждений (ряд хвойных деревьев), которые пересекают границы земельного участка <данные изъяты> и как следствие, земельного <данные изъяты>

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения кадастрового инженера, поскольку стороной ответчика, доказательств опровергающих указанные выводы, не представлено и материалы дела таковых не содержат. Ответчиком не согласовано размещение насаждений по границе земельного участка со смежным землепользователем, доказательств обратному также не представлено, при этом утверждения стороны о том, что такое согласование имело место быть, поскольку получено устно от директора управляющей компании ФИО, письменными доказательствами не подтверждено, а сторона истца данное обстоятельство отрицает.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор <данные изъяты>.2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом от <данные изъяты>, подписан ответчиком, условия договора, условия и правила использования имущества являются для ответчика обязательными для соблюдения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске о демонтаже ограждения нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об обязании ответчика осуществить перенос ограждения (ряд хвойных деревьев) по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам заключения кадастрового инженера: Н3; Л1.

Доводы возражений стороны ответчика судебной коллегией изучены, но основанием к отказу в иске не являются, указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, а иных доказательств не представлено.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия устанавливает срок, в течение которого ответчики обязаны устранить нарушения, – в течение двух месяцев. При определении срока устранения нарушений учитывается период времени (зимний сезон), характер и объем работ, необходимых для устранения нарушений.

В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения кадастрового инженера в сумме 15 000рублей, которого оценено судебной коллегией как надлежащее доказательство по делу, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000рублей, постовые расходы в сумме 312рублей 76копеек.

Из материалов дела также следует, что в порядке уточнения иска в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец также просил установить судебную неустойку за неисполнения решения суда в сумме 1000рублей за каждый день неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сноса движимого имущества у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь в иной части не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований ООО «УК Кембридж Сервис» к ФИО о демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов, неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать ФИО осуществить перенос ограждения (ряд хвойных деревьев) по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Красный поселок, Английский бульвар по следующим координатам: Н3 Х 475333.36 Y 1343750.43; Л1 Х 475347.15 Y 1343743.50 дирекционные углы 154 16 21 меры линий 16.22.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК Кембридж Сервис» расходы по выполнению заключения кадастрового инженера 15 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000рублей, почтовые расходы в сумме 312рублей 76копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «УК Кембридж Сервис» в случае неисполнения решения суда о демонтаже ограждения, судебную неустойку в размере 100рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Кембридж Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026