Приговор № 1-402/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-402/2023

КОПИЯ

Дело № 1-402/2023 (УИД 50RS0№-91)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Петровой О.Н., Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 07 часов 00 минут управляя автомашиной «Тойота ФИО3» <данные изъяты> регистрационный знак №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 около 07 часов 30 минут управляя автомашиной «Тойота ФИО3» <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, зная, и не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, на 11км. + 600 м. автодороги «<адрес> у <адрес> в нарушении требований п. 1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требования знака 3.20) и Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» (в части требования дорожной разметки 1.1) ПДД РФ приступил к маневру обгона, и при его завершении не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Ауди А4» <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес>. В результате столкновения «Тойота ФИО3» <данные изъяты> регистрационный знак № отбросило в правую по ходу его движения обочину, опрокинуло на правый бок и развернуло на 180°, в направлении к <адрес> а автомашину «Ауди А4» <данные изъяты> регистрационный знак № отбросило в правый по ходу ее движения обочину, где она остановилась в направлении к <адрес>. Таким образом, ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 1-й абзац, Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требования знака 3.20) Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» (в части требования дорожной разметки 1.1) ПДД РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 1-й абзац: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Приложение 1 «Дорожные знаки» (в части требования знака 3.20): «"Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.»

Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» (в части требования дорожной разметки 1.1): «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Тойота ФИО3» («<данные изъяты>») ФИО1 причинены: <данные изъяты> которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между действиями водителя ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия обвиняемого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО2 после консультации со своим защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Зимогляд В.В., государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 в счет компенсации вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принесение потерпевшему извинений, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая положительные характеристики ФИО2 с места работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности впервые, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения предусмотренные ст.47 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанного с лишением его права управления транспортным средством.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Потерпевшим по делу – гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признал, поскольку возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, степень вины ФИО2, его имущественное положение, а также тот факт, что ФИО2 уже выплачена потерпевшему сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения физического вреда здоровью, иного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения им от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: панель спидометра от автомобиля «Тойота ФИО3» («<данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова