Апелляционное постановление № 22-1664/2020 22К-1664/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/12-56/20

Дело № 22-1664/2020 судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Тверь 3 сентября 2020 года.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Семенова Е.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

заявителя ФИО7. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 7 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными протокола его задержания от 03.02.2020 и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 16.06.2020,

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя ФИО7., его защитника адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными судом в одно производство, в которых просил признать незаконным и необоснованным протокол его задержания от 03.02.2020, а также постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 16.06.2020 года, ссылаясь на отсутствие оснований для его задержания, поскольку на него ни потерпевший не очевидцы не указывали как на лицо, совершившее преступление, на что необоснованно указано в протоколе задержания, на допущенные следователем при его задержании нарушения требований уголовно-процессуального закона, а так же на то, что привлечение его в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для этого явилось его незаконное задержание, при этом само обвинение основано только на предположениях следователя и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В этой же жалобе ФИО7. просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование и отменить избранную ему меру пресечения.

По результатам судебного рассмотрения жалобы ФИО7. судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО7. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда и признании незаконными и необоснованными его задержание по подозрению в совершении преступления и привлечение в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом при принятии решения о прекращении производства жалобе существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, что имеет место в отношении него в данном случае. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что протокол его задержания составлен по истечении 3 часов с момента его доставления к следователю, при этом с момента его задержания и до принятия судом решения об избрани ему меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 48 часов, чем существенно нарушены требования УПК РФ и его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, соответствующими федеральными законами.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, соответственно в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования либо судебного контроля в досудебном производстве.

Поскольку в вопросы оценки доказательств на предмет достаточности для вывода о виновности лица в совершении преступления, а так же соблюдения требований уголовно-процессуального закона при собирании следователем доказательств и предъявлении обвинения в совершении конкретного преступления суд вправе входить только при рассмотрении уголовного дела по существу, соответственно законность и обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно положений ст.108 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, обязан дать оценку в том числе, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

Таким образом, в силу приведенных требований УПК РФ, судебная проверка законности задержания лица по подозрению в совершении преступления, а также соблюдению порядка его задержания, в случае обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения осуществляется судом при рассмотрении такого ходатайства.

В порядке ст.125 УПК РФ данный вопрос может рассматриваться только в том случае, когда задержав лицо, по подозрению в совершению преступления, следователь, либо дознаватель впоследствии не обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, то есть когда судом не проверялась законность и обоснованность задержания при рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО7. суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела установил, что постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 06.02.2020 года ФИО7., задержанному в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избирая ФИО7. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и дал соответствующую оценку в своем постановлении наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО7. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вопросы законности и обоснованности задержания ФИО7. по подозрению в совершению преступления, подлежали проверке в специальном порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, и с учетом того, что проверка законности и обоснованность привлечения ФИО21. в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть на иной стадии уголовного процесса, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО7. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильном применении приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным содержащимися в материалах дела документами.

Поставленные в жалобе ФИО22. вопросы о прекращении в отношении него уголовного преследования и отмене ранее избранной ему судом меры пресечения, так же не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного преследования может приниматься судом только на стадии судебного производства по делу. Вопросы об отмене или изменении меры пресечения на стадиях досудебного производства, исходя из положений ст.108-110 УПК РФ разрешаются следователем, либо дознавателем, а суд, в свою очередь, правомочен рассматривать вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую на досудебной стадии только при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя, прокурора о продлении срока заключения под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а содержащиеся, а в нем выводы является мотивированными, оснований не согласится с которыми с учетом приведенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается,

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Твери от 7 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО24 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бобров М.М.