Апелляционное постановление № 22-4556/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий Бояркина И.И. № 22-4556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Приходько И.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей ТОГ. на постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, которым в отношении

Мельниковой А.В., <данные изъяты> раннее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с обязанностью оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении Мельниковой А.В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25-1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая ТОГ выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства она выразила свое несогласие вынесением данного постановления, поскольку считает, что Мельникова А.В. должна понести справедливое наказание за содеянное. Обращает внимание, что моральный вред ей не возмещен, в связи с чем считает, что суд не оценил достаточность принятых обвиняемой мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ТВГ. государственный обвинитель заместитель прокурора Дзержинского района Ворсин И.В. просит отставить постановление суда без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ТОГ адвокат Приходько И.В., действующий в интересах Мельниковой А.В., указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учётом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства защитника Мельниковой А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой А.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Суд всесторонне исследовал данные о личности подсудимой, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайств о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Мельникова А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей и материалов дела. Кроме того, Мельниковой А.В. предприняты попытки принесения извинений потерпевшей путем направления извинительного письма, принесены извинения потерпевшей ТОГ в судебном заседании, а также осуществлялась компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, путем направления денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления, прав и законных интересов потерпевшей.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Мельниковой А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступных посягательств, цели и личности виновной, действий, предпринятых Мельниковой А.В. по заглаживанию последствий совершенного деяния, суд обоснованно пришёл к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Мельниковой А.В., позволяющей освободить её от уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Мельникову А.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Мельникова А.В. не возместила ей моральный ущерб, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку Мельниковой А.В. не вменялось причинение какого-либо иного вреда, кроме имущественного. При этом следует учитывать, что по делам такой категории возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено, а Мельниковой А.В. направлялись потерпевшей ТОГ денежные средства, в целях компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положения ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям в порядке, установленном ст. 25.1 УК РФ, не имеет определяющего значения.

Судебный штраф назначен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного Мельниковой А.В. преступления, данных о ее личности, ее имущественного и семейного положения, а также возможности получения ею дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой А.В., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении Мельниковой А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ТОГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий