Апелляционное определение № 33-3-9125/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Рябухин С.Н. Дело № 33-3-9125/2025

№ 2-189/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000192-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года по иску судебного пристава- исполнителя Степновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Степновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов исполнительных листов 26RS0032#l-5/2024#2 от 23.01.2025, 26RS0032#l-5/2024#l от 23.01.2025 выданных Степновским районным судом, судебным приставом- исполнителем Степновского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства №3690/25/26031-ИП от 29.01.2025, №3693/25/26031-ИП от 29.01.2025, которые объединены в сводное исполнительное производство № 38842/24/26031-СД с иными исполнительными производствами.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет в рамках сводного исполнительного производства составляет 5976940,62 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:

земельный участок, для ведения подсобного хозяйства 785 кв.м, расположенный по адресу …..,

квартира расположенная по адресу: …. площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером ……:977,

1/2 доля в праве на квартиру, площадью 41.3 кв.м, с кадастровым номером …..:946 и земельным участком, для ведения подсобного хозяйства площадью 801 кв.м, с кадастровым номером …..:393, расположенными по адресу: …….

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: …… площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 26:28:010605:977 и земельный участок для ведения подсобного хозяйства 785 кв.м, расположенный по адресу …...

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Степновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Суд постановил: обратить взыскание на имущество должника ФИО1 - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: …….; взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Степновского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, не установлены юридически значимые обстоятельства. Не принято во внимание отсутствие описания местоположения земельного участка. Указывает также на незаконное списание денежных средств в рамках исполнительных производств с пенсии по линии МВД с должника ФИО1 Подчеркивает, что спорное имущество получено ответчиком в рамках исполнительного производства, ввиду чего, на него не может быть обращено взыскание, поскольку в данной ситуации нарушаются права семьи заинтересованных лиц, а именно матери и несовершеннолетней сестры должника ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в законе.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6» также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя Степновское РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2025 на основании исполнительного листа 26RS0032#l-5/2024#l от 23.01.2025, выданного Степновским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №3693/25/26031-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава - исполнителя Степновское РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 29.01.2025 на основании исполнительного листа 26RS0032#l-5/2024#2 от 23.01.2025, выданного Степновским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №3690/25/26031-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО7

Указанные исполнительные производства, с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство № 38842/24/26031-СД.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства составляет 5 976 940 рублей 62 копейки.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, транспортных средств, иного движимого имущества, а также денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, у должников не имеется.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, для ведения подсобного хозяйства 785 кв.м, расположенный по адресу ….. с кадастровым номером …….:39, и квартира расположенная по адресу: …… площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером …..:977, а также 1/2 доля в праве на квартиру, площадью 41.3 кв.м, с кадастровым номером …….:946 и земельным участком, для ведения подсобного хозяйства площадью 801 кв.м, с кадастровым номером ……:393, расположенными по адресу: …...

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к должнику по тому основанию, что в собственности должника находятся несколько объектов недвижимости, то есть единственным жилым помещением домовладение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не является, и удовлетворением заявленных исковых требованием его права не будут нарушены.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сводке по исполнительному производству № 3690/25/26031-ИП от 27.01.2025 остаток долга составляет 4272110,98 руб., перечислено в счет взыскания 7372,91 руб., по исполнительному производству № 3693/25/26031-ИП от 27.01.2025 остаток долга составляет 1984313,53 руб., перечислено в счет взыскания 15686,47 руб.

Учитывая то, что денежных средств очевидно недостаточно для погашения задолженности, что испрашиваемая квартира не является единственным жильем должника, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда и получения истцом тех денежных средств, которые были взысканы, иного способа как получение задолженности за счет стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Сведений, что испрашиваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке, материалы дела не содержат.

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в указанный перечень не входит. Также спорные объекты недвижимости не относятся к перечню имущества, на которые, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ответчик является единоличным собственником спорного недвижимого имущества, полученного в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №47722/26/26031-ИП от 11.12.2019 по взысканию в пользу ответчика с ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением, ущерба в размере 1092300 руб. Компенсация морального вреда и ущерб, взысканы приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 в пользу гражданского истца-потерпевшего ФИО1 с ФИО8, а не в пользу иных лиц, как указано в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.