Решение № 2-3-108/2026 2-3-108/2026~М-3-39/2026 М-3-39/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3-108/2026

Дело №2-3-108/2026

УИД 36RS0034-03-2026-000065-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 27 апреля 2026г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Зеленской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Строймонтаж» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 1 400 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 1 400 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.02.2024 около 18 часов 10 минут произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,управлявшего технически исправным автомобилем КС-55713-1, государственный регистрационный знак <***>, который при объезде препятствия совершил наезд на двух пешеходов ФИО2 и ФИО3.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж» и выполнял трудовые обязанности на автомобиле КС 55713-1.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 частично удовлетворены иски потерпевших, с ООО «Строймонтаж »в счет возмещения морального вреда, причинённого преступленнием работника взыскано в пользу ФИО4 взыскан 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 – 400 000 рублей.

На основании вышеуказанного приговора, взысканные с истца денежные средства полностью выплачены потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

ООО «Строймонтаж » просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1400 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения данного дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего предствителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что он не состоял в трудовых отношения с ООО «Строймонтаж» и выплачивать ничего не должен. Кроме того, работодатель виноват в том, что отправил его без отдыха в рейс. В настоящее время он является пенсионером, получает пенсию 31000 рублей, иных средств для проживания не имеет, поэтому в силу своего материального положения сумма иска является для него значительной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частю 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно данного приговора, ответчик ФИО6 виновен в том, что 02.02.2024г. с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «КС-55713» регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Спецтехника», проявил престуную небрежность и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наехал на пешеходов: ФИО7, причинив ему тяжкий вред здоровью, и ФИО3, причинив ему лёгкий вред здоровью.

Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших. С Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО7 взыскано 1 000 000(один миллион) рублей, в пользу ФИО3 взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д.8-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» " выплатило потерпевшим взысканные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 23.05.2025г. ( л.д.11); №98 от 23.05.2025г ( л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положений ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаченные истцом в пользу потерпевших денежные средства, взысканные на основании приговора суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом,

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 суд, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 31 783,94руб.; оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, совершение преступления по неосторожности и не в корыстных целях, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1000 000(один миллион) рублей.

Доводы ответчика о том, что он не состоял с истцом в трудовых отношениях опровергаются приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024г., на 4 листе которого указано, что на момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж», выполнял свои трудовые обязанности водителя данной организации.

Данные обстоятельства так же подтверждаются: заявлением ФИО1 директору ООО « Строймонтаж» с просьбой о принятии его на работу в качестве автокрановщика и заявлением об увольнении

(л.д.111,123), приказом №02/24П от 02.02.2024г. об увольнении ФИО1 из ООО «Строймонтаж» (л.д.112), сведениями о трудовой деятельности ФИО1 из Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.113,114-118,119-122), распиской ФИО1 в получении документов при увольнении (л.д. 125), копией объяснений ФИО1 от 02.02.2024г. ( л.д.126-127).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000(один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026г.