Решение № 12-32/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ 12- 32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 13 февраля 2019г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.11.2018г. № 574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с данным постановлением он не согласен. 04.09.2018г. он находился на РПУ № 13, река Амур, Городское в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180719292702. Когда к его лодке подъехал сотрудник прокуратуры, он заканчивал постановку плавной сети, в присутствии сотрудников прокуратуры он закончил действия по закреплению плавной сети. На вопросы дал пояснения, что поскольку только закончил постановку сети, не успел внести записи в промысловый журнал за 04.09.2018г. Считает, что в постановлении от 22.11.2018г. № 574 неверно была дана оценка его пояснениям и действиям. В постановлении № 574 указаны противоречивые сведения о времени совершения данного правонарушения. На странице 2 постановления указано, что рейдовое мероприятие проводилось в 14 часов 47 мин. Время же совершения правонарушения указано в 15 часов 20 минут. То есть фактическое время совершения правонарушения не установлено. Факт не заполнения журнала по состоянию на день проверки не образует состава административного правонарушения, поскольку административную ответственность влечет неисполнение установленной обязанности в течение всего периода суток, т.е. по состоянию на следующий день после осуществления рыбопромысловой деятельности. Так же не согласен с доводами постановления от 22.11.2018г. о том, что отсутствие его подписи в квитанции о сдаче продукции за 02.09.2018г., 03.09.2018г. образует состав административного правонарушения. Порядок оформления и заполнения приемо-сдаточных документов ничем не регламентируется. Требование об обязательном наличии на борту судна приемо-сдаточных квитанций отсутствует. Он пояснял, что вторые экземпляры квитанций находятся в ТСО КМНС «Городское» с его подписями. Свои экземпляры он прикрепил в промысловом журнале для последующего внесения сведений о количестве выловленной продукции. За 03.09.2018г. подпись в промысловом журнале была не поставлена им не умышленно. 03.09.2018г. во время выборки порвало плавную сеть и ему нужно было ее срочно отремонтировать. При рассмотрении жалобы просит учесть, что он ранее не совершал правонарушения, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит суд рассмотреть возможность о признании совершенного правонарушения малозначительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представители Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыли, ходатайств не предоставили.

Помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. в судебном заседании не согласилась с жалобой ФИО1, указывая на то, что доводы заявителя о возможности заполнения промыслового журнала до 24 часов 00 мин. промысловых суток основан на неверном толковании требований Приказа № 375 и п. 2 Рекомендаций. Считают, что нарушение Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов и ненадлежащего ведения обязательной отчетной документации влечет существенное нарушение действующего законодательства РФ, прав и законных интересов Российской Федерации. Как собственника ВБР, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Заслушав мнение помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

10.09.2018г. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 04.09.2018г. должностное лицо –бригадир-рыбак ТСО КМНС «Городское» ФИО1, являющийся ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РПУ №13 р. Амур, Городской, в промысловом журнале ТСО КМНС «Городское», отражающем ежедневную рыбопромысловую деятельность по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720180719292702, на странице промыслового журнала за 04.09.2018г. не внес запись о постановке орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, в странице за 03.09.2018г. не поставил подпись ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, квитанции о сдаче продукции за 02.09.2018г., 03.09.2018г. не содержат подписи сдавшего рыбу лица.

Постановлением № 574 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 04.09.2018г. в 15 час. 20 мин. должностное лицо ТСО КМНС «Городское» ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства с использованием сети плавной на рыбопромысловом участке № 13, р. Амур, Городской допустил нарушения требований п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385, а именно за 04.09.2018г. в промысловом журнале отсутствует запись постановке орудия лова, страница промыслового журнала за 03.09.2018г. не содержит подписи ответственного за добычу (ылов) водных биоресурсов лица, квитанции о сдаче продукции за 02.09.2018г., 03.09.2018г. не содержат подписи лица, сдавшего рыбу. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся и в положении Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2.

Как установил суд, основанием для привлечения должностного лица ТСО КМНС «Городское» ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужили: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2018г., объяснение ФИО3 от 04.09.2018г., акт осмотра от 04.09.2018г., выданное разрешение, приказ о назначении ответственным за вылов ФИО1 от 26.08.2018г. № 26, фотографии.

Доводы ФИО1 о том, что фактическое время совершения правонарушения не установлено, являются необоснованными. Так из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 04.09.2018г. следует, что осмотр акватории РПУ № 13, участок Городской р. Амур был произведен ст. помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора с участием государственных инспектором Амурского территориального управления и Енисейского территориального управления ФАР в период с 14 час. 47 мин. до 15 час. 20 мин. Таким образом, указание должного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что во время проведения рейдового мероприятия в 14 час. 47 мин. 04.09.2018г. сеть плавная находилась в рабочем состоянии, не противоречит материалам дела. А время совершения правонарушения определено временем окончания акта осмотра, т.е. проведенного рейдового мероприятия. Никаких противоречий в данных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях. Связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять в какой мере совершенные противоправные действия влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях необходимо учитывать:

- предмет административного правонарушения, если такой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

- примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

- место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что ФИО1 являясь пользователем ВБР, имел правовую и реальную возможность исполнять возложенные на него обязанности, обеспечить возможность предоставления сведений в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, а также осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР, принять соответствующие меры для его соблюдения, вместе с тем всех зависящих мер не принял, ФИО1 пренебрежительно относился к своим обязанностям, в том числе по заверению приемо-сдаточных документов, а также, что ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере, считает не возможным освобождение лица от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 574 от 22.11.2018г. вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копию решения направить в течение трех суток в адрес сторон.

Судья Ковадло О.Д.