Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2014 года по 25 июня 2014 года в размере 56144,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1884,33 руб. В обоснование иска указало, что 12 июля 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 35000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, состоящего из заявления-анкеты, подписанного ответчиком, Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, банк заключил с ответчиком смешанный договор, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вследствие неоплаты ФИО1 задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» 25 июня 2014 года направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 мая 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии в отношении кредитного договора от 12 июля 2012 года № №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 56144,45 руб., до настоящего времени не погашена.

От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку еще 25 июня 2014 года в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора кредитной карты, срок исковой давности истекал 25 июня 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 05 февраля 2018 года.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 08 июля 2012 года ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Своей подписью ФИО1 подтвердил свое желание получить соответствующую кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом «Кредитная карта. ТП 7.13 RUR», заявил безотзывную и бессрочную оферту о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты является совершение АО «Тинькофф Банк» для договора кредитной карты действий по активации кредитной карты, получению первого реестра платежей. Подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и обязуется их соблюдать. Кроме того, подписывая заявление-анкету, ФИО1 согласился с тем, что он уведомлен о максимальной полной стоимости кредита в размере 46,3 % годовых.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного смешанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств АО «Тинькофф Банк» выдало ФИО1 кредитную карту по договору № № с лимитом разрешенного овердрафта 35000 руб. под 32,9 % годовых по операциям покупок, и 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету ФИО1, заявлением-анкетой на получение банковской карты.По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

25 июня 2014 года АО «Тинькофф Банк» был направлен в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на 25 июня 2014 года составляла 56144,45 руб., в связи с неисполнением условий заключенного договора последним банк истребует всю сумму задолженности и уведомляет о расторжении договора. При этом с момента выставления данного заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафных санкций. Задолженность подлежала погашению в срок 30 дней с момента получения данного заключительного счета.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), и29 мая 2015 года дополнительное соглашение к нему, по которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, о чем в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что у ФИО1 на основании договора о кредитной карте № № вследствие уступки АО «Тинькофф Банк» права требования с него задолженности по указанному договору истцу возникла обязанность перед ООО «Феникс» по уплате задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при направлении заключительного счета 25 июня 2014 года АО «Тинькофф Банк» приостановило начисление каких-либо платежей по договору кредитной карты, заявило ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней.

Сведений о дате получения ФИО1 либо его отказе от получения заключительного счета истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, учитывая общие правила направления Почтой России заказной почтовой корреспонденции, полагает возможным установить срок на вручение ответчику данного заключительного счета – 1 месяц, то есть до 25 июля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности начинал исчисляться с момента окончания срока на добровольное исполнение требования банка, то есть по истечении 30 дней с возможной максимальной даты получения такого требования, а именно с 25 августа 2014 года, истекал 25 августа 2017 года.

Согласно представленным доказательствам истец направлял по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 данной задолженности по договору кредитной карты мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова 05 февраля 2018 года, судебный приказ был вынесен 16 февраля 2018 года, однако отменен в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 10 апреля 2018 года.

Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд 19 октября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

Таким образом, обращение истца в судебном порядке с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, как в приказном порядке, так и в исковом порядке, имело место за пределами срока исковой давности, 05 февраля 2018 года и 19 октября 2018 года соответственно.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 22 января 2014 года по 25 июня 2014 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко