Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО2

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

20.06.2017 года ФИО6 через сайт <данные изъяты> приобрел у ИП ФИО8 по договору купли-продажи товар – <данные изъяты>, стоимостью 89900 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в <данные изъяты> обнаружился недостаток, а именно: проявляется ошибка компаса (Compas Error). В результате данного дефекта <данные изъяты> переходит в полуавтоматический режим, нестабильно летает, теряет связь с пультом и не реагирует на команды вернуться в точку взлета, что делает его использование по назначению невозможным. 12.10.2017 года истец передал товар на ремонт в сервисную организацию ООО «ЛТС». 20.10.2017 г. он забрал товар после ремонта. Однако, в процессе эксплуатации оказалось, что указанный выше недостаток в авторизованном сервисном центре ООО «ЛТС» в летальном аппарате не был устранен. 16.11.2017 г. истец по почте в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость <данные изъяты> в размере 89 900 рублей; убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 10300 рублей; убытки на услуги курьерской службы в сумме 3656,90 рублей; почтовые услуги в размере 615,19 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и взыскать штрафные санкции.

Истец ФИО6 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года (л.д. 36), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и с учетом результатов судебной экспертизы просил исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцу был продан товар - <данные изъяты> (<данные изъяты> надлежащего качества, каких-либо недостатков /дефектов в товаре выявлено не было, что отражено в акте проверки качества товар от 02.10.2017 года. Предположительно ответчиком сделан вывод об отклонении в работе <данные изъяты>, указанные потребителем, из-за возможной неправильной эксплуатацией товара, а именно ошибкой в пилотировании. В дополнительных возражениях просил удовлетворить иск частично, а именно, взыскав в пользу истца убытки потраченные на услуги курьерской службы на сумму 3656,90 руб., почтовые расходы на сумму 615,19 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцу отказать (л.д. 115-116, 155).

Представитель третьего лица - ООО «ЛТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении по существу дела сообщено о том, что ООО «ЛТС» подтверждает об обращении ФИО6 в сервисный центр, карта ремонта № <данные изъяты> от 12.10.2017 года по поводу ремонта устройства <данные изъяты>, неисправность – «ошибка компаса перестает держать на одном месте и ведет в сторону». Произведена калибровка и перепрограммирование. После этого при тестовом запуске ошибки не наблюдалось (л.д. 72).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 года ФИО6 через сайт <данные изъяты> приобрел у ИП ФИО8 по договору купли-продажи товар – <данные изъяты>, стоимостью 89900 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком на товар (л.д. 92)

В процессе эксплуатации товара, как указывает истец, начиная с сентября 2017 года, в <данные изъяты> стал проявляться недостаток – ошибка компаса <данные изъяты>). В результате чего летательный аппарат переходит в полуавтоматический режим, теряет связь с пультом, висит на месте, не реагирует на команды с пульта управления.

В связи с тем, что в приборе проявился недостаток ФИО6 связался с продавцом ИП ФИО7 по электронной почте, в результате переговоров товар был направлен ответчику для проверки качества.

25.09.2017 года истец направил летальный аппарат на адрес ответчика: <адрес>, оплатил за отправку сумму 1643,90 руб. (л.д. 94-95)

06.10.2017 года ИП ФИО10 возвратил товар, указав, что недостаток не обнаружен, при этом за доставку ФИО6 оплатил денежную сумму в размере 2013 руб. (л.д. 96-97).

12.10.2017 года истец по собственной инициативе обратился в официальный сервисный центр ООО «ЛТС», находящийся по адресу: <адрес> и передал товар на гарантийный ремонт.

20.10.2017 года истец забрал из ООО «ЛТС» <данные изъяты> и акт выполненных работ. В акте было указано, что ремонт осуществлялся по гарантии, содержание ремонта – ремонт без ЗЧ/обновление/калибровка (перепрограммирование) (л.д. 93).

Как указывает истец, в процессе использования аппарата после ремонта оказалось, что недостаток в виде ошибка компаса (Compas Error) в авторизованном сервисном центре так и не был устранен.

16.11.2017 года истец ФИО6 обратился к ответчику ИП ФИО7 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 98-100).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров. (п.п. 6, 11).

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № № от 20 июня 2018 эксперта ФИО1 в <данные изъяты> имеется производственный дефект, выраженный в наличии повреждения проводов шины данных. Причиной возникновения повреждения проводов является неправильное расположение проводов и датчика наличия препятствия относительно друг друга внутри корпуса <данные изъяты> при сборе производстве, что повлекло выявленные повреждения.

Анализ данных повреждений проводов показывают, что в процессе эксплуатации возможно замыкание оголенных проводов между собой, что может вызвать блокирование шины данных с отключением датчиков GPS и компаса, подключенных к данным проводам. Также замыкание проводов могло вызвать повреждения модуля GPS и компаса, что сказывается на их нестабильной работе. Это подтверждается анализом дополнительных телеметрических данных при котором выяснилось, что периодически происходит отключение встроенного датчика GPS и компаса, что влечет за собой появление ошибок в позиционировании дрона, в результате которых происходит потеря ориентации на местности и невозможности корректно им управлять. Компоненты <данные изъяты> не подвергались ремонтным работам, механическим или агрессивным воздействиям.

Согласно руководству по эксплуатации, раздел «введение» - основное предназначение <данные изъяты> – это высокотехнологическая летающая камера, способная самостоятельно облетать препятствия. Использование дрона без стабилизации полета, невозможности точного позиционирования в полете и зависания на месте съемки не позволяет производить качественную съемку, а значит отрицает использование квадрокоптера по назначению (л.д. 129-146).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другими заключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование квадрокоптера проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил доводы и выводы изложенные в экспертом заключении, указав, что дефект, выраженный в наличии повреждения проводов шины данных является следствием производственного дефекта и не мог возникнуть при эксплуатации ввиду отсутствия движущихся частей в месте расположения повреждения. Повреждение образовалось в процессе сборке <данные изъяты> на производстве.

Не доверять или подвергать сомнению показания эксперта у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта ФИО4 данным им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в <данные изъяты> существенного недостатка, который не был устранен в ходе проведения ремонтных работ и проявился снова в процессе эксплуатации, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 89 900 руб., уплаченной за квадрокоптер при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 10300 рублей, за услуги курьерской службы по пересылке товара на сумму 3656,90 рублей, почтовые расходы на сумму 615,19 рублей, реальность несения которых подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 85, 94-97, 100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности указанных выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44950 рублей (89900 + 1 000 х 50%).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 15000 рублей, которые были им оплачена согласно кассового чека от 02.07.2018 г. (л.д. 157).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3577,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость <данные изъяты> в размере 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44950 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 10 300 рублей, убытки за услуги курьерской службы по пересылке товара на сумму 3656,90 рублей, почтовые расходы на сумму 615,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО6 в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить <данные изъяты>, в полной комплектации в ИП ФИО7

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 577,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.