Решение № 12-158/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-158/2021

Дело № 12-158/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2021 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В. с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 14.05.2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 14.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, а именно за то, что он 30.04.2021 года в 15 часов 00 минут на ул. Степная, 8 г. Невинномысска, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего водителю ФИО1, став участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

ФИО2, будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 14.05.2021 года, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование своих требований, что вину не признает, удара не слышал, с места ДТП не убегал, аварию не совершал, никто не кричал, черту на машине он видел только на их телефоне, все что случилось знает со слов.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить с учетом доводов изложенных в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, а также, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела 14.05.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.04.2021 года в 15 часов 00 мин. на ул. Степной, 8 г. Невинномысска, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло», с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, припаркованное водителем ФИО1 став участником ДТП, место ДТП оставил. Признаков уголовно-наказуемого деяния установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску (л.д. 6), объяснениями ФИО2, согласно которых он признал вину в совершении административного правонарушения, предложив оплатить потерпевшей за нанесенный вред ее автомобилю (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 9) оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал данное административное правонарушение и не имел умысла на оставление места ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям ФИО2, вследствие чего, его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.05.2021 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.05.2021 года о признании виновным и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко