Решение № 12-51/2017 5-32/2017 7-51/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

Заместитель председателя суда Зубаиров Р.А.


РЕШЕНИЕ № 7-51/2017

(дело № 5-32/2017)

19 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием защитника Волковой С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитников Палей С.Г. и Политика Л.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении защитники Палей и Политика, каждый в отдельности, просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование защитник Палей, ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, не прошедшего поверку в установленном порядке, а именно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. указано об использовании прибора, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. и годного до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исследование биологического объекта ФИО1 в рамках данного медицинского освидетельствования не проводилось, справка о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует. Данные обстоятельства предметом проверки заместителя председателя гарнизонного военного суда не являлись, в связи с чем вышеуказанный акт не может служить допустимым доказательством по делу.

Защитник Политика в обоснование своей жалобы утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2017 г., вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие.

Далее автор жалобы также приводит доводы, указывающие, по её мнению, на использование при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения ненадлежащего технического средства измерения, с истекшим сроком поверки. При этом проводившая данное освидетельствование врач ФИО9 не была осведомлена о наличии нового свидетельства о поверке указанного прибора.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, защитник Политика указывает, что заместитель председателя суда не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, которые допустимыми признаны быть не могут.

В частности, доводы ФИО1 о неуправлении транспортным средством предметом проверки заместителя председателя гарнизонного военного суда не являлись и допустимыми доказательствами не опровергаются, а приложенная к материалам дела видеозапись «не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения». На видеозаписи отсутствуют сведения о проведённых процессуальных действиях, о лице, их проводившем, о разъяснении прав.

Сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении якобы со слов ФИО1 указано, что он не работает. Однако инспекторам ДПС при оформлении данного протокола было известно, что ФИО1 являлся военнослужащим, в связи с чем им следовало вызвать сотрудников военной автомобильной инспекции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление защитника Волковой, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения <данные изъяты> с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается, в том числе, приложенной к материалам дела видеозаписью (т. 1 л.д. 4, 7, 10).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается и заключением врача ФИО2 по результатам факультативно проведённого медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8), направление на которое в силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным, поскольку ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом согласился.

При таких обстоятельствах следует признать беспредметными доводы авторов жалоб об использовании при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения ненадлежащего технического средства измерения, с истекшим сроком поверки, а также о непроведении химико-токсикологического исследования биологического объекта.

К тому же указанные доводы, в том числе о неуправлении ФИО1 транспортным средством, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, являлись предметом надлежащей проверки и оценки заместителя председателя суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

Довод защитника Политика о неинформировании сотрудником полиции ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным и противоречит материалам дела, поскольку модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в соответствующем акте, с которым ФИО1 был ознакомлен. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и замечаний на процедуру его производства не подавал.

Вопреки ошибочному мнению защитника Политика, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и разъяснение ему прав, нашли своё отражение на представленной видеозаписи.

Утверждение защитника Политика о том, что в связи с осведомлённостью сотрудников полиции при оформлении административного материала относительно статуса ФИО1, как военнослужащего, подлежали вызову сотрудники военной автомобильной инспекции, на законе не основано. Ошибочное же указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 не работает, не влечёт признания данного протокола недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы жалобы защитника Политика относительно ненадлежащего её извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2017 г., не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Политика являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, участвовавший в судебном заседании 13 апреля 2017 г. защитник Палей, заключивший соглашение с ФИО1, пояснил, что последний надлежащим образом извещён о времени и месте указанного судебного заседания и на защиту своих интересов в суде гражданку Политика не уполномочивал, расторгнув ранее имевшееся с ней соглашение, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах заместителем председателя суда было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Политика (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, следует отметить, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет способ своей защиты, в том числе и лиц, которые будут защищать его интересы в суде. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, ФИО1 направил в суд для защиты своих интересов лишь адвоката Палей, таким образом реализовав своё право на защиту.

Наряду с этим, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано путём подачи защитником Политика жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являющейся предметом настоящего пересмотра, участвовать в котором указанный защитник также не изъявила желание.

С учётом вышеизложенного, не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Политика отразилось на его всесторонности, полноте и объективности.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитников Палей С.Г. и Политика Л.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин