Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, убрать имущество, обязать не чинить препятствий в возведении забора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании части земельного участка из незаконного владения и освобождении земельного участка, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе подготовки межевого плана вышеуказанного земельного участка было установлено, что на его части неправомерно расположено имущество ответчика ФИО6, а именно крупногабаритные строительные материалы и доски, что мешает истцу установить по периметру своего земельного участка с кадастровым номером № забор.

20 марта 2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, которая была оставлено ФИО6 без внимания.

Просит суд истребовать часть земельного участка, принадлежащего ей (ФИО4) на праве собственности, из незаконного владения ответчика и обязать ФИО6 за свой счет освободить часть земельного участка от строительных материалов и прочего имущества путем вывоза в надлежащее место для хранения либо уничтожения, а так же взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 575 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства и правовые основания, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила обязать ФИО6 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; возложить на ответчика за свой счет в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ей имущество (доски, строительный материал), частично располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в возведении забора по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, так как ответчик препятствует в установке истцом забора. Установка опоры для забора в точке н3 согласно межевого плана, не возможна из-за нахождения там спорного имущества ответчика. Полагают, что ответчик должна освободить участок земли, принадлежащий истцу, который позволит произвести работы по возведению ограждения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления ФИО4 не признала, указав, что истцом не представлены доказательства чинения ею (ФИО6) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Также не отрицала, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный материал действительно принадлежит ей (ФИО6) на праве собственности, однако данное имущество располагается в границах земельного участка, расположенного под указанным домом, находящемся в ее (ФИО6) пользовании.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие спора по границе земельного участка сторон, поскольку его доверитель ФИО6 не возражает против установки истцом забора по границам своего земельного участка и не чинит ей препятствий в этом. Указал, что строительные материалы и доски действительно принадлежат ответчику, но они лежат на территории земельного участка ФИО6 Также пояснил, что не согласен с размером государственной пошлины, которую просит взыскать истец с ответчика.

Представитель третьего лица главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие право граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2015 г., запись о регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27 февраля 2015 г., что следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 03 марта 2015 г.

Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 11 февраля 2015 г., подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр ГиЗ» ФИО1

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, она является землепользователем смежного с земельным участком истца с кадастровым номером № земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого в настоящее время проводятся межевые работы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО4 указала на то, что на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей (ФИО4) на праве собственности, ответчиком ФИО6 расположены крупногабаритные строительные материалы и доски, что препятствует ей (истцу) в установке забора по периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Для проверки указанных доводов истца судом было назначено и проведено выездное судебное заседание с участием кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр» ФИО2, в ходе которого было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности железными кольями. В результате выноса общей границы со смежным земельным участком не представилось возможным вынести закрепление на местности точки 3, в связи с физическим отсутствием доступа (захламленность).

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, а также актом выноса в натуру границ земельного участка от 08 июня 2018 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроКадастр».

Таким образом, судом установлено, что в районе точки н 3 границы земельного участка истца, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 11 февраля 2015 г., расположены доски и строительный материал, принадлежащий ответчику ФИО6, что последней не отрицалось как в судебном заседании, так и в выездном судебном заседании.

Также для проверки доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО3, приходящийся истцу родным братом, из показаний которого следует, что на протяжении длительного периода времени истец и ответчик не могут разрешить вопрос относительно местоположения забора между смежными земельными участками, а также строительного мусора, фактически находящегося на территории земельного участка истца. Ответчик ФИО6 в категоричной форме отказалась убирать данный строительный мусор, что он (свидетель ФИО3) слышал лично.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца ФИО4, не опровергаются письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в границах земельного участка истца ФИО4 находится имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, следовательно, ответчик данными действиями чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, не убирая с земельного участка истца строительный материал и препятствуя, тем самым, в возведении истцом забора.

Возражения ответчика и ее представителя о том, что строительные материалы и доски находятся на территории земельного участка ФИО6 суд признает несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены, следовательно, данный земельный участок не сформирован как объект права. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по индивидуализации земельного участка и его постановки на кадастровый учет в установленных границах, и соответственно расположения строительных материалов и досок в границах участка ФИО6 стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и встречных исковых требований о признании данных работ недействительными при рассмотрении дела не заявлено, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами.

Также суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствует спор по смежной границе земельных участков, поскольку наличие данного спора подтверждается материалами дела, в том числе самим исковым заявлением ФИО4, а также ее обращением в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что ответчик отказывается устранить допущенное нарушение прав истца в добровольном порядке, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема работ, необходимых выполнить ответчику для исполнения решения суда, погодных условий и времени года, суд приходит к выводу о том, что исполнение возложенной на ответчика обязанности должно быть осуществлено в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленные сроки с учетом характера рассматриваемого дела, климатических а также действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, является разумными и достаточными.

Рассматривая заявление истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов в размере 7 575 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, то размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 600 рублей.

ФИО4 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7 575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера, а именно в размере 600 рублей.

Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 6 975 рублей подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, убрать имущество, обязать не чинить препятствий в возведении забора, удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО6 за свой счет в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ей имущество (доски, строительный материал), частично располагающееся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4 в возведении забора по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2018 г.

Председательствующий