Приговор № 1-170/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело № 1-170/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-001204-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Феодосии Савенко Д.Ю.

защитника: адвоката Бабенко В.В., представившего ордер № 3 от 11.06.2021г., удостоверение адвоката № 935

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 12.04.2018 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09.06.2020 г. на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 25 января 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома №30, расположенного по ул. Партизанской в пгт. Щебетовка г. Феодосии Республики Крым, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и обращения в свою пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, открыв не запертую на замок водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и, используя ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и пытался скрыться на нем с места преступления, передвигаясь по ул. Партизанской в пгт. Щебетовка в г. Феодосии Республики Крым. Однако, возле дома № 40 по указанной улице ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, указав, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует. 25 января 2021 года он в течение дня самостоятельно употребил 0,5 л водки и примерно в 16 часов в состоянии алкогольного опьянения шел по ул. Октябрьской в пгт. Щебетовка г.Феодосии Республики Крым. Возле дома № 30-А он встретил своего знакомого ФИО3, который ехал на автомобиле «ВАЗ 21213» темно-бардового цвета, номерной знак не запомнил. ФИО3 предложил подвезти его домой. Он согласился, сел к нему в машину и они поехали по ул. Октябрьской на ул.Партизанскую пгт. Щебетовка г. Феодосии. Возле дома № 30 по ул.Партизанской пгт. Щебетовка г. Феодосии ФИО3 остановил машину, они с ним вышли. При этом, он обратил внимание, что ФИО3 оставил ключи в замке зажигания и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение его транспортным средством без цели хищения. Для осуществления своего преступного умысла он дождался, когда ФИО3 зайдет во двор дома, после чего он открыл водительскую дверь, провернул ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и поехал по ул. Партизанской пгт.Щебетовка г. Феодосии, где, не справившись с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома № 40 по указанной улице. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21213» получил механические повреждения. Далее к месту происшествия подошел ФИО3 и его отец ФИО2, который является собственником данного автомобиля. ФИО1 попросил ФИО2 не сообщать о данном факте в полицию, пообещав полностью возместить имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления. На что ФИО2 изначально согласился, но 01 февраля 2021 года, не дождавшись от ФИО1 материальной компенсации за причиненный вред, ФИО2 обратился в полицию по данному факту. В полиции он собственноручно без принуждений написал сотрудникам полиции явку с повинной, в которой полностью признался в совершении указанного преступления. (л.д. 39-40)

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который по существу подтвердил показания подсудимого, дав аналогичные показания, указав также, что 25.01.2021 г. принадлежащим ему автомобилем управлял его сын ФИО3 Причиненный ущерб ему полностью подсудимым возмещен, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует. Потерпевший ФИО2 является его отцом, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213», темно-бордового цвета, грз. М 467 ТА 123, 2001г.в. Периодически данный автомобиль он использует в рабочих целях. Так, 25 января 2021 года, примерно в 16час., он ехал на автомобиле отца по ул.Октябрьской в пгт. Щебетовка г. Феодосии и возле дома № 30 «А» встретил своего знакомого ФИО1, проживающего также в пгт. Щебетовка г.Феодосии. Он предложил Рыженко подвезти его домой, тот согласился. Подъехав к дому № 30 по ул. Партизанской в пгт. Щебетовка г. Феодосии, он и Рыженко вышли из салона автомобиля, при этом он в автомобиле оставил ключ в замке зажигания и двери машины не закрывал на замок. Рыженко пошел к себе домой, а он зашел к своему знакомому. Спустя некоторое время он услышал, как завелся двигатель автомобиля и выбежал на улицу, где увидел, как ФИО1 на большой скорости уезжает на машине. Он побежал вслед за уезжающим автомобилем под управлением ФИО1, по дороге тот врезался в стену, после чего Рыженко убежал. (л.д. 29-30)

Вина подсудимого также доказана письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении от 01.02.2021 г. (л.д. 7),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.02.2021 г., в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена территория возле дома №40 по ул. Партизанской пгт. Щебетовка г. Феодосии Республики Крым, где 25 января 2021 года, примерно в 16 час. 30 мин., было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «ВАЗ 21213», грз. № (л.д. 11-14),

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2021 г., в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21213», темно-бордового цвета, грз. №, номер кузова ХТА №, 2001 года выпуска, признанный вещественным доказательством (л.д. 22-24, 25).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для сомнений и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что обвинение, предъявленное подсудимому, объективно доказано представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, является гражданином России, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного наказанием является основное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не находит объективных оснований для их применения.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая данный размер наказания в виде лишения свободы необходимым и достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, назначенное подсудимому ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21213», грз. №, (л.д. 26-27) подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, сумма, выплаченная адвокату Бабенко В.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного расследования в сумме 3275 рублей и на стадии судебного производства в сумме 6000 рублей, всего в общей сумме 9275 рублей, подлежит признанию процессуальными издержками.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает, что поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, однако в связи с возражением потерпевшего и прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в общем порядке, то ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9275 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21213», грз. №, (л.д. 26-27) – оставить потерпевшему по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Бабенко В.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 9275 рублей, - процессуальными издержками.

Освободить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 9275 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская