Апелляционное постановление № 22К-692/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Дело № 22К-692/2024

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С.Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.Х.Х. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым жалоба С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по ***, непринятие процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении в рамках УПК РФ, ненаправление данного решения в адрес заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя С.Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** С.Х.Х. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ***, выразившегося в невынесении решения по результатам проведенной проверки в рамках УПК РФ и ненаправлении ему решения в виде процессуального документа.

В жалобе указано, что *** им было подано сообщение о преступлении в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ в УМВД России по *** по факту противоправных действий, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП *** и с него было взято объяснение. Однако процессуальное решение по его сообщению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства принято не было.

Оспариваемым постановлением жалоба С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Х.Х. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, исходя из существа постановления, преждевременно рассмотренным.

Указывает, что *** (КУСП ***) им было сообщено о преступлении в порядке ст. ст. 141, 144 УПК РФ в УМВД России по *** по факту противоправных действий должностного лица. Полагал, что предположительно в действиях М.Х.Х. усматривается коррупционная составляющая, выраженная в помощи по укрывательству совершенных В.Х.Х. и В.Х.Х. преступлений, посредством получения от последних материальной или иной помощи и воздействия на начальника ОП *** УМВД России по *** Ш.Х.Х., его заместителя Х.Х.Х, и непосредственного исполнителя К.Х.Х, при производстве по сообщениям о преступлениях в порядке ст. 141, 144 УПК РФ в УМВД России по *** *** (КУСП-***) и в ОП *** УМВД России по *** *** (КУСП-***). Также просил проверить возможную причастность М.Х.Х. в оказании помощи В.Х.Х. при регистрации *** в УМВД России по *** обращения *** (от неустановленной даты и без регистрации в КУСП). Кроме того, полагая, что в действиях начальника ОП *** УМВД России по *** Ш.Х.Х., заместителя начальника ОП *** УМВД России по *** Х.Х.Х, и УУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** К.Х.Х, могут усматриваться признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 293 УК РФ, просил проверить тот факт, что при производстве по сообщениям о преступлениях от *** и от *** они систематически уклонялись от возложенных на них обязанностей, что выражено в отсутствии контроля за действиями личного состава, в нерассмотрении сообщений о преступлениях, попустительстве при установлении противоправных действий М.Х.Х., необоснованном поручении сотрудникам личного состава рассматривать заявленные в порядке УПК РФ сообщения о преступлении в ином порядке без вынесения соответствующих постановлений, в затягивании и необоснованном продлении сроков проведения проверок, нерассмотрении ходатайств, воздействии на эксперта при направлении соответствующей документации для проведения СМЭ.

Считает, что его заявление содержало информацию о противоправных действиях со стороны вышеуказанных лиц. Однако в рамках уголовно-процессуального законодательства процессуальное решение не принято, о принятых процессуальных решениях он не уведомлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц УМВД России по ***. Считает, что суд первой инстанции фактически отказался от исследования существа заявленной жалобы при вынесении решения, ограничившись формальными ссылками на якобы соблюдения закона. Обжалуемое постановление основано, по мнению автора жалобы, на формализме и попустительстве в отношении должностных лиц УМВД России по ***, а еще личной неприязни к нему, сформировавшейся в ходе судебного следствия так как он оказался чуть более несговорчивым и процессуально предусмотрительным чем того хотелось бы судье, имевшей на своем столе в совещательной комнате уже заранее изготовленное и согласованное постановление.

Указывает, что в рассмотрении его ходатайства о вынесении частного определения или постановления, а также в приобщении его текста, было отказано, в постановлении этому не была дана никакая оценка. В ходатайстве об истребовании материала проверки КУСП *** и фактическом исследовании принятых процессуальных решений также было отказано.

В имеющемся в материалах дела ответе Ленинского МСО СУ СК РФ по *** значится, что в адрес суда было направлено постановление на 6 листах в одном экземпляре, однако материалы дела его не содержат.

В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, устранить допущенные судом первой инстанции ошибки, восстановить его право на доступ к правосудию, установить незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по ***, выразившееся в невынесении решения по результатам проведенной проверки в рамках УПК РФ, не направлении заявителю данного решения в виде процессуально документа (постановления), обязать начальника УМВД России по *** устранить допускаемые бездействием личного состава нарушения, вынести частное постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель С.Х.Х. указывает, что *** врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по *** его обращение от *** направлено для рассмотрения врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по *** (исх.***).

*** в ОП *** УМВД России по *** из УМВД России по *** поступил материал проверки КУСП *** по его заявлению по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции, который зарегистрирован в КУСП за *** от ***.

По итогам проверки *** вышеуказанный материал направлен по подследственности в Ленинский МСО по *** СУ СК РФ по ***.

Ранее, а именно ***, ***, *** старшим следователем Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** Ж.Х.Х. ему были даны ответы, в которых разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

*** в Ленинском МСО *** СУ СК РФ по *** он ознакомился с контрольным производством ***ж-2023 и неустановленным процессуальным документом н/*** от ***. Имелся рапорт Ж.Х.Х., из которого следовало, что доводы С.Х.Х. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП *** УМВД России по *** не нашли своего объективного подтверждения и основаны на несогласии с действиями указанных лиц и принятыми ими решениями, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом *** от ***, не является основанием для проведения процессуальной проверки.

Не соглашаясь с изложенной в рапорте Ж.Х.Х. информацией заявитель С.Х.Х. считает, что его заявление содержало информацию о противоправных действиях со стороны должностных лиц. Однако в рамках уголовно-процессуального законодательства процессуальное решение не принято. Тогда как уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц УМВД России по ***.

Более того, даже если сообщение о преступлениях и было направлено по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ, то представители подследственных ведомств обязаны уведомлять о принятых процессуальных решениях. Как минимум он должен был бы быть опрошен представителями тех ведомств, куда были направлены соответствующие материалы. По настоящий момент никто из сотрудников УМВД России по ***, ОП *** УМВД России по ***, Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** не взаимодействовал с ним и процессуальных уведомлений, опросов и иных процессуальных действий не производилось. Все возможные процессуальные сроки по настоящий момент уже прошли.

Кроме того, при ознакомлении с материалом номенклатурного дела в Ленинском МСО *** СУ СК РФ по *** имеется копия его объяснения на 20 л. в 1 экз, данное в рамках КУСП *** от ***. К объяснению он прилагал материалы, подтверждавшие факты сообщенных преступлений на 154 л. в 1 экз., но в материалах номенклатурного дела данные приложения отсутствуют. Считает, что руководитель Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** Т.Х.Х. неправомерно отказал ему в составлении акта отсутствия в номенклатурном деле соответствующих материалов. Отсутствие соответствующих материалов в номенклатурном деле привело к фактическому не проведению проверки и незаконным действиям со стороны сотрудников Ленинского МСО *** СУ СК РФ по ***.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Х.Х. помощник прокурора *** П.Х.Х. считает постановление законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, *** С.Х.Х. обратился в УМВД России по *** с сообщением о преступлении в порядке ст. ст. 141, 144 УПК РФ, в котором просил оказать содействие в установлении события возможных противоправных действий сотрудника УУП ОП *** УМВД России по *** К.Х.Х,, выразившихся в превышении должностных полномочий согласно ст. 285 УК РФ, служебном подлоге ст. 292 УК РФ, а также халатности, предусмотренной ст. 293 УК РФ и возможном получении взятки за уголовное непреследование В-вых, предусмотренной ст. 290 УК РФ. Также просил дать правовую оценку действиям К.Х.Х,, В.Х.Х. и В.Х.Х. и привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Указанное сообщение зарегистрировано в УМВД России по *** в КУСП за ***.

*** врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по *** обращение С.Х.Х. в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** *** направлено для рассмотрения врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по *** (исх.3/237735294736).

*** врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по *** направил в адрес С.Х.Х. сообщение, в котором указано, что его обращение от ***, зарегистрировано в КУСП *** за *** (исх.***).

По итогам проверки *** вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП *** от *** по подследственности в Ленинский МСО по *** СУ СК РФ по ***.

Рассматривая жалобу С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по ***, поскольку в установленном порядке и в установленный срок заявление С.Х.Х. из УМВД России по *** было передано для принятия решения в другой, подчиненный территориальный орган, а именно в УМВД России по ***, которое в свою очередь направило заявление С.Х.Х. по подследственности в Ленинский МСО по *** СУ СК РФ по ***.

Действия должностного лица УМВД России по *** соответствуют требованиям п. 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** ***, в соответствии с которым по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: пункт 76.3 направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, Ленинского МСО *** СУ СК РФ по *** не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ *** жалобе С.Х.Х. просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не установлено также оснований для вынесения частного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -