Постановление № 5-105/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 5-105/2020

Административное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Донецкой Народной Республики, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., ФИО1 находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес ЕСИ два удара неустановленным предметом по голове и один удар ногой в живот, чем причинил ЕСИ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем конфликта между ЕСИ и МЕП и разнял тех, при этом оттолкнул ЕСИ, но никаких ударов той не наносил.

Потерпевшая ЕСИ, опрошенная в ходе административного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она сделала замечание ФИО1 по поводу парковки автомашины. Когда она поднялась домой, то увидела на двери слюни. Она постучалась в кв. № соседям. Но не дождавшись, когда откроют дверь, зашла к себе в квартиру, стала раздеваться и снимать обувь. Услышав, что дверь соседей открывается, она одела обувь, взяла металлическую обувную ложку и вышла на лестничную площадку. На лестничной площадке она увидела ФИО1 и МЕП. С МЕП у нее завязалась обоюдная драка, та схватила ее за волосы. Каких-либо телесных повреждений она МЕП не наносила. После чего ФИО1 стал наносить ей удары по животу ногой, а затем каким-то предметом ударил ее по голове несколько раз. (л.д.18).

Опрошенная в ходе административного расследования свидетель МЕП пояснила, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов во входную дверь квартиры постучала соседка из кв. №. Она открыла дверь и вышла на лестничную площадку и в это время ЕСИ стала наносить ей удары металлической обувной ложкой по ее голове. Она схватила ЕСИ за волосы, для того чтобы ту успокоить. В этот момент из квартиры вышел ФИО1 и оттолкнул ЕСИ от нее. ЕСИ продолжила оскорблять ее и ФИО1 и они с сожителем ушли в квартиру.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск БЕА, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в ДЧ 4 ОП поступило сообщение от ЕСИ о том, что ее избили соседи из кв.№ (л.д.1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена лестничная площадка второго этажа, подъезда № по <адрес><адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая обувная ложка (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., ФИО1 находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес ЕСИ два удара неустановленным предметом по голове и один удар ногой в живот, чем причинил ЕСИ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью (л.д.8);

- справкой из травмпункта №, из которой усматривается, что у ЕСИ были установлены: ушиб мягких тканей головы, лица и мягких тканей живота. (л.д.9);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ЕСИ установлены повреждения: ушибы мягких тканей головы (теменная область справа, область лба слева), которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области и не могут быть расценены как повреждения и не расцениваются как вред здоровью (л.д.21-23).

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева