Апелляционное постановление № 22К-888/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

4

Судья: Фатеев А.Н. Материал №22к-888/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО15

защитника – адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Субботина А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23.06.2020, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> роща, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2020 года включительно. Срок содержания ФИО16. под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 21 июня 2020 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника Субботина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2020 следователем СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело №12001420003000251 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем и нарушения Правил дорожного движения, в результате чего допущен наезд на несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 21.06.2020 в 20 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

23.06.2020 судом по ходатайству следователя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

01.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, считая их бездоказательными. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, отмечая, что суд не указал, почему это невозможно. Отмечает, что суд в постановлении не указал, какие материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения, не анализировал их. Считает, что суд не исследовал вопросы о наличии у обвиняемого семьи, социальных связей, не учел, что ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, имеет родителей-пенсионеров, которым помогает, общается с родной сестрой и ее детьми, что снижает риск побега. Указывает, что ФИО1, потеряв основное место работы, подрабатывал в такси, т.е. имел источник дохода. Не выяснил суд и вопрос о наличии у обвиняемого родственников либо близких лиц за рубежом, как указано в жалобе. Оспаривая вывод суда о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, настаивает, что тот к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Полагая безосновательным вменение ФИО1 возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, приходит к выводу о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, поскольку объективными данными эти выводы не подтверждены. Настаивает, что ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, является гражданином России, имеет родственников – родителей, у которых есть личная собственность в г.Грязи, где при избрании домашнего ареста может находиться ФИО1 Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к такому выводу в отношении ФИО1, что считает нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

В дополнениях адвокат ФИО7 просит суд апелляционной инстанции учесть сведения, положительно характеризующие ФИО1, полученные от ФИО8 (с которой ФИО1 поддерживает фактические семейные отношения); ФИО9 (родной сестры ФИО10) - о наличии у ФИО11 постоянного заработка, содержании семьи, оказании помощи родственникам; по месту работы, в т.ч. в <данные изъяты>

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указано в постановлении.

Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено в суд в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Приведенные к этому мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Путем исследования представленных материалов, указанных в постановлении, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку не усматривается.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, явившихся в данном случае исключительными в силу ст.100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Суд правомерно учел, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего собой высокую общественную опасность, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, т.е. значительно превышающий 3 года. У суда действительно имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, так как ранее тот привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения; в настоящее время подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; также может скрыться от предварительного следствия, поскольку разведен, на иждивении никого не имеет, не работает, следовательно, социальными связями не обременен, легального источника доходов не имеет.

Характер подозрения, сведения о личности ФИО1 привели суд к обоснованному выводу о наличии достаточного риска под тяжестью выдвинутого подозрения скрыться от следствия, суда; продолжить преступную деятельность. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, вопреки мнению защитника, дал правильную оценку данным о личности ФИО1, оценив их в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого подозрения, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший в результате ДТП получил травмы, от которых скончался; само деяние предусматривает наказание, значительно превышающее три года лишения свободы. Такие фактические обстоятельства, бесспорно, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Избранная мера пресечения в наибольшей степени отвечает целям правосудия и обеспечивает баланс между общественными и личными интересами обвиняемого.

Наличие у ФИО1 места жительства в г.Гризи, возможности проживания у родителей, неофициального места работы, на что указано защитником, не исключают совершение ФИО1 действий, предусмотренных п.п.1, 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствует в этой связи о возможности отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом приведенных выше обстоятельств суд верно не нашел к тому оснований, равно как и поводов к избранию иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии у подозреваемого социальных связей является верным, поскольку с родителями по месту регистрации ФИО1 не проживает; живет отдельно бывшей супругой, брак с которой расторгнут; официального места работы не имеет. Такие сведения свидетельствуют о том, что подозреваемый не имеет прочных социальных связей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, препятствуют избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. не исключают его возможности скрыться от следствия, суда; продолжить преступную деятельность.

Изложенные в жалобе и дополнениях сведения, характеризующие ФИО21. с положительной стороны, не влекут изменения избранной меры пресечения.

Доводы о наличии положительно характеризующих ФИО22 сведений (со стороны родственников); ссылки стороны защиты на оказание материальной помощи иным лицам не подвергают сомнению существо принятого решения.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО20. под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Адвокат в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, нет; жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО18 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в защиту ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко