Решение № 12-130/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>», не согласившись с постановлением, подало жалобу, просило суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» указало, что при вынесении оспариваемого акта размер штрафа чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности. В настоящее время выявленные нарушения устранены, что является смягчающим обстоятельством.

В судебное заседание представитель МКУ «ДИСОТИ» не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., на <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоин нарушения поверхности покрытия проезжей части дороги) на покрытии проезжей части по <адрес>, в <адрес>.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере управления, содержания реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, осуществление функций заказчика на выполнение работ по содержанию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>, а так же функций по техническому надзору.

Указанным юридическим лицом МКУ «ДИСОТИ» допущен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений. Не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде выбоины, нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которым дана оценка.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ установлена полностью.

Доводы жалобы о применении административного наказания ниже низшего предела не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей, МКУ «ДИСОТИ» не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, следовательно указанные выше положения о назначении наказания ниже низшего предела не могут быть применены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, государственный инспектор, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначил МКУ «ДИСОТИ» административный штраф в размере 300 000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу МКУ «ДИСОТИ» - без удовлетворения.

Судья С.В.Топоркова