Решение № 2-3189/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3189/2020

Решение Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак №. 06 июня 2019 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № № по рискам «Хищение + Ущерб» на сумму 430600 руб., с уплатой страховой премии в размере 11788 руб., на срок с 00.00 час. 06 июня 2019 года по 23.59 час. 05 июня 2020 года. 19 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотос». Поскольку страховой компанией из акта осмотра были исключены поврежденные детали: левая фара, правая фара, левое переднее крыло с креплением, правое переднее крыло с креплением, панель передняя в сборе, СТОА ООО «Элвис-Мотос» отказалось производить ремонт всех повреждений полученных в результате страхового случая. На заявление ФИО3 от 09 октября 2019 года о включении в акт осмотра всех повреждений автомобиля, 10 октября 2019 года ответчик ответил отказом. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 219470 регистрационный знак <***> составляет 72500 руб. Претензия истца о выплате денежных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 09 января 2020 года ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения данного спора. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72500 руб., неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 26169,36 руб. и с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 353,64 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 168,46 руб., штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера страхового возмещения до104463 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 17-18).

06 июня 2019 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № № по рискам «Хищение + Ущерб» на сумму 430600 руб., уплатой страховой премии в размере 11788 руб., на срок с 00.00 час. 06 июня 2019 года по 23.59 час. 05 июня 2020 года (л.д. 12-13).

19 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 14-16).

26 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3, произведен осмотр автомобиля ФИО4 219470 регистрационный знак <***> о чем составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт СТОА ООО «Элвис-Мотор» (л.д. 19-22).

10 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении заявления от 09 октября 2019 года о включении в акт осмотра повреждений автомобиля: левая фара, правая фара, левое переднее крыло с креплением, правое переднее крыло с креплением, панель передняя в сборе, как неотносящихся к страховому событию (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 1019/51 от 07 ноября 2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 219470 регистрационный знак <***> составляет 72500 рубля (л.д. 49-74).

Претензия истца от 15 декабря 2019 года о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (л.д. 27-39).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определением мирового судьи сулдебного участка № 6 Кировского района г.Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Цент независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № 940 от 23 июня 2020 года, образование повреждений автомобиля «Lada 219470» с государственным регистрационным знаком <***> зафиксированных в Таблице № 1, таких как: бампера передний, накладка верхней решетки переднего бампера, молдинг нижний бампера переднего, решетка бампера нижняя, заводской знак, капот, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла левого верхний, панель рамки радиатора, решетка переднего бампера верхняя, заглушка переднего бампера левая, конденсатор кондиционера, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, защитная сетка решетки переднего бампера, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель брызговика верхний левый, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2019 года в 12.00 час. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 104463 руб. (л.д. 152-202).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая, а также претензия истца оставлены без удовлетворения, при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104463 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 26169,36 руб. и с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 353,64 руб. в день, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки, размер которой в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 11788 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 11788 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, оставив досудебную претензию истца без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 58625,5 руб. ((104463+11788+1000)х50%)).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей (л.д. 48), почтовые расходы в размере 168,46 руб. (л.д. 41) подтверждены документально и в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № 940 от 17 июня 2020 года составляет 36000 рублей (л.д. 151).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3825,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО7 страховое возмещение в размере 104463 руб., неустойку в размере 11788 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 168,46 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» денежные средства за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3825,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук