Апелляционное постановление № 22К-1645/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-223/2025

Судья Алексеев Э.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. м.

№ 22К-1645/2025
г. Астрахань
22 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 декабря 2025 г.

Выслушав адвоката Гайниеву А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2025 г. следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

Этим же днем ФИО1 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в соответствующем статусе.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 20 апреля 2025 г.

26 февраля 2025 г. следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 марта 2025 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

26 мая 2025 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

14 октября 2025 г. срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 г.

Следователь по особо важным делам отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что следователь, обращаясь в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указал практически те же основания, что и изложенные в поданном ранее.

Обращает внимание, что для расследования уголовного дела была создана следственная группа, состоящая из 5-ти следователей, имеющих возможность выполнить весь объем указанных в ходатайстве следственных действий, однако таковых не проводилось, что свидетельствует о неэффективности расследования, а сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество, а также количественный состав обвиняемых по делу, не свидетельствуют об особой сложности дела.

Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, не дал надлежащую оценку позиции ФИО1 по делу, данные о ее личности, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и двоих малолетних детей на иждивении, и должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей по делу не имеется, а у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного и судебного следствия.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Как следует из представленного материала ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд на основании представленных материалов, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; принял во внимание данные о личности обвиняемой, не имеющей регистрации на территории Астраханской области и постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под страхом наказания может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, которое еще не завершено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, не проведение непосредственно с обвиняемой следственных действий, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

С учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, по которому помимо ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и иные фигуранты, обстоятельств, подтверждающих особенность его расследования, связанную с проведением многочисленных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории другого региона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности настоящего уголовного дела и исключительности случая для продления меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам адвоката, свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 на период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, а также фактических обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО1, в частности, факт того, что малолетние дети не проживают с ФИО1, а в настоящее время помещены в детский дом.

Эти и вышеприведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку указанная мера процессуального принуждения имеет своей целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений, исключить со стороны обвиняемой возможное воспрепятствование производству по уголовному делу и обеспечить беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», иных сведений о состоянии здоровья обвиняемой, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова