Приговор № 1-151/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-151/2023

Дело № 1-151/2023

УИД 16RS0049-01-2023-000547-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 07 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 39 минут до 17 часов 21 минуту ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, используя имеющую в его неправомерном распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- с лицевым счетом №-- (открыт по адресу: ... ..., корпус В), оформленную на имя ФИО1, --.--.---- г. года рождения, оборудованную чипом системы платежей «Пай-пасс» (Pay-Pass), совершаемых бесконтактным способом оплаты, которую ФИО1 утеряла, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 4760 рублей 17 копеек, расплачиваясь данной банковской картой за приобретенные им товары в магазинах г. Зеленодольска, а именно:

07 сентября 2022 года в 14 часов 39 минут, в 14 часов 41 минуту и в 14 часов 43 минуты ФИО2, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, оплатил при помощи вышеуказанной банковской карты стоимость товара на сумму 133 рубля, 272 рубля 90 копеек и 133 рубля;

07 сентября 2022 года в 14 часов 52 минуты ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил при помощи данной банковской карты стоимость товара на сумму 148 рублей 47 копеек;

07 сентября 2022 года в 14 часов 59 минут ФИО2 в магазине «Главторг №1» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 6 рублей;

07 сентября 2022 года в 15 часов 37 минут ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 331 рубль 97 копеек;

07 сентября 2022 года в 15 часов 44 минуты ФИО2 в магазине ИП ФИО4 по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 44 рубля;

07 сентября 2022 года в 15 часов 45 минут ФИО2 в магазине «Орман» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 157 рублей;

07 сентября 2022 года в 15 часов 48 минут ФИО2 в магазине «Ангам» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 288 рублей;

07 сентября 2022 года в 15 часов 51 минуту ФИО2 в магазине «ФайТро» по адресу: <...> оплатил стоимость товара на сумму 359 рублей;

07 сентября 2022 года в 16 часов 13 минут ФИО2 в автобусе маршрута №2 г. Зеленодольска Республики Татарстан оплатил стоимость проезда в сумме 30 рублей;

07 сентября 2022 года в 16 часов 20 минут ФИО2 в магазине «Лакомка» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 129 рублей;

07 сентября 2022 года в 16 часов 24 минуты ФИО2 в магазине «Хан Пицца 24» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 190 рублей;

07 сентября 2022 года в 16 часов 35 минут ФИО2 в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 207 рублей;

07 сентября 2022 года в 16 часов 40 минут ФИО2 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 405 рублей 90 копеек;

07 сентября 2022 года в 17 часов 01 минуту ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 274 рубля 04 копейки;

07 сентября 2022 года в 17 часов 10 минуту ФИО2 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 236 рублей 93 копейки;

07 сентября 2022 года в 17 часов 13 минут и в 17 часов 14 минут ФИО2 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 493 рубля 97 копейки и 299 рублей 99 копеек;

07 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут и в 17 часов 21 минуту ФИО2 в магазине ИП ФИО5 по адресу: <...>, оплатил стоимость товара на сумму 170 рублей и 450 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №--, номер банковской карты №--, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4760 рублей 17 копеек, причинив тем самым ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что 07 сентября 2022 года применю в 13 часов в микрорайоне «Мирный» г. Зеленодольска на ул. Октябрьской нашел на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которой расплачивался в указанных в обвинении магазинах с помощью функции «Pay Pass» на общую сумму 4760 рублей 17 копеек.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная на предварительном следствии, показала, что 08 сентября 2022 года примерно в 10 часов в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила незнакомые ей банковские операции, произошедшие с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №--) по оплате покупок в различных магазинах г. Зеленодольска, которые она не совершала, на общую сумму 4760 рублей 17 копеек.. Предполагает, что накануне могла выронить свою банковскую карту на ул. Октябрьская г. Зеленодольска. В настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит дело прекратить в связи с примирением сторон (том 1, л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 13:20 часов 07.09.2022 до 10:00 часов 08.09.2022, воспользовавшись ее утерянной картой «Сбербанк», путем покупок в различных магазинах г. Зеленодольск похитило денежные средства в сумме 4760,17 рублей (том 1, л.д.4).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены и сфотографированы магазины «Бристоль» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, «Главторг №1» по адресу: <...>, «Магнит» по адресу: <...>, ИП ФИО4, «Орман», «Ангам», «ФайТро» по адресу: <...>, «Лакомка» по адресу: <...>, «Хан Пицца» по адресу: <...>, «Фикс прайс» по адресу: <...>, «Бристоль» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>, «Магнит» и «Магнит Косметик» по адресу: <...>, ИП ФИО5 по адресу: <...>. Установлены места и способы совершения преступления. В магазине «ФайТро» изъята запись с камер видеонаблюдения (том 1, 74-76, 66-68, 70-72, 62-64, 58-60, 42-44, 54-56, 50-52, 82-84, 46-48, 30-32, 86-88, 28, 34-35, 37-39, 78-80).

Изъятые по делу: ответ из ПАО «Сбербанк» и диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «ФайТро» по адресу: РТ, <...> были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что по банковской карте №-- (счет 40№--), оформленной на ФИО1, ФИО2 07 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 39 минут по 17 часов 21 минуту совершал покупки путем бесконтактной оплаты в различных магазинах ... .... На видеозаписи ФИО2 узнал себя в момент произведения оплаты в магазине с помощью банковской карты потерпевшей (том 1, л.д. 21-22, 104-107, 108, 126-129, 130, 131).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он признает свою вину в хищении денежных средств со счета карты ФИО1, а также показания свидетеля и потерпевшей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2 - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу пункта «к» части 1 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В письменном заявлении потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с ФИО1 примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: документы и диск, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: