Определение № 11-10/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе коммерческого «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО5,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 297573 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3087 руб. 87 коп., а также принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года указанное заявление Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) возвращено, поскольку в нем не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;

наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Таким образом, суд полагает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по указанным в спорном определении доводам, у мирового судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно, на основании статьи 333, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В заявлении Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору содержится, в том числе, требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, которое не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

При этом, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Козельского судебного района Калужской области от 27 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО9 - отменить.

Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО6 - отказать.

Председательствующий: