Решение № 12-80/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Решение

г. Звенигово 25 сентября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <.....> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ДДР от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал о том, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку маневр поворота налево он совершил в полном соответствии с требованием правил дорожного движения – в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, а виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель КСВ, обогнавший его автомашину во время поворота налево, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного состава правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав КСВ, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ДДР и ХРР, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<.....>», г.н. №, перед поворотом налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<.....>», г.н. №, под управлением водителя КСВ, выехавшему на встречную полосу движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как правильно квалифицировано должностным лицом.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: объяснениями свидетелей НСН, МГР, ЧАИ, ЖВП, КСВ от <дата>, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с позицией самого ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он был полностью согласен с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривал нарушение им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании КСВ, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ДДР и ХРР

Объяснения НСН, МГР, ЧАИ, ЖВП и КСВ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных у автомашин «Шевроле-Нива», г.н. Р359ВЕ/11, и «Киа», г.н. О170АТ/12, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Приведенные доказательства должностным лицом правильно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Утверждение заявителя о том, что КСВ сам нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он, управляя транспортным средством, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приобщенные ФИО1 к жалобе фотографии участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой ФИО1 согласился при ее составлении.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл ДДР от <дата>, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов