Решение № 12-24/2017 12-26/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Административное дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием подателя жалобы ФИО1 и представителя, адвоката Вихренко Е.И.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20 июня 2017 года, ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком 1 год 6 месяцев.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, ФИО1, обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как не законное и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы что, он не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 06.06.2017 года, дело об административном правонарушении по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено к рассмотрению по существу на 20.06.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица, не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20.06.2017 года мировой судья судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области, рассмотрела дело об административном правонарушении в его (ФИО1) отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья посчитала, что он (ФИО1), был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из постановления, он (ФИО1) извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении, а почтовое отправление с повесткой, было возвращено судье, в связи с истечением срока хранения.

Однако он никакого почтового извещения о необходимости получения на почте заказного письма, не получал вследствие чего, не мог знать о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, в постановлении о привлечении его к административной ответственности, мировой судья указала, что его (ФИО1) представитель - адвокат Иевлева Е.В., телефонограммой сообщила суду, что не возражает против рассмотрения данного дела в своё и в его (ФИО1) отсутствие, хотя он не наделял представителя таким видом распоряжения, а телефонограмма в деле отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель, адвокат Вихренко Е.И., доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела и основаниях для отмены постановления мирового судьи, в частности.

В дополнение к доводам жалобы, ФИО1 и представитель, адвокат Вихренко Е.И., указали на то что, данное постановление является не законным, подлежащим отмене так же и ввиду неправильного применения материального закона, поскольку, мировой судья, при вынесении постановления по делу, не учла техническую погрешность прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1 и представителя, адвоката Вихренко Е.И., исследовав письменные материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, с прилагаемым чеком, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол о задержании транспортного средства серии №, протокол об административном правонарушении серии №, постовые открытки с уведомлением о вручении, направленные ФИО1 и представителю Иевлевой Е.В. с указанием даты, места и время рассмотрения административного протокола и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распечатки с принтера алкотестера (л.д. 4), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и других следует, что в отношении ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством, было проведено освидетельствование с помощью технического средства сотрудниками полиции, по результатам которого было установлено состояние опьянения в связи с тем, что в выдыхаемом воздухе содержался алкоголи в концентрации 0,188 мг/л.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено с использованием видеорегистратора патрульной автомашины и ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Указанная запись, самостоятельно выполненная ФИО1, свидетельствует о признании им указанных в протоколе и акте освидетельствования обстоятельств, то есть того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения а, следовательно, и своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 лицом, уполномоченными обеспечивать безопасность дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский».

При этом, из указанных документов следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен.

Иных доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, установлены в ходе рассмотрения дела.

Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, <адрес>, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и представителя, адвоката Вихренко Е.И. о том что, обжалуемое постановление мирового судьи является не законным, по причине того, что не была учтена техническая погрешность прибора, составляющая +0,048 мг/л, не была учтена при анализе результатов освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09. 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ, дополнена примечанием, в соответствии с которым, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения, уже включена в этот показатель и ее не нужно вычитать из данной величины.

Если показания технического средства измерения составляют 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, считается установленным.

Таким образом, в понятие суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л., входят все погрешности, в том числе и техническая погрешность прибора и поэтому, выявление у свидетельствуемого лица наличия абсолютного этилового спирта, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, является доказательством того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же, по мнению суда, является несостоятельным и довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении административного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его представитель, адвокат Иевлева Е.В., были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебными повестками, с уведомлением о вручении, направленными по местам фактического проживания ФИО1 и его представителя.

Однако, указанные судебные повестки не были вручены адресатам и вернулись в мировой судебный участок, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80-81), поскольку адресаты не явились в почтовое отделение за их получением.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется вопрос о надлежащем извещении участников процесса в установленном порядке, выясняются причины их неявки и возможность рассмотрения дела при имеющейся явке.

Придя к выводу о надлежащем извещении сторон, судья приняла процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и его представителя, посчитав их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Каких - либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.