Приговор № 1-36/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 № 1-36 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 02 октября 2017 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием: государственных обвинителей: поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В., ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевших ФИО22, ФИО12, ФИО27, ФИО26, адвокатов Слинговой А.М., Марковой В.И., Лапиковой О.П., Ковалева А.А. Кузиленковой Е.Э. - представивших удостоверения личности и ордера №171, 2049, 527, 888, 2093, защитника подсудимого ФИО4, - ФИО17, допущенной по постановлению суда, при секретарях поочередно ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 03 февраля 2017 года, ранее судимого: - 21.06.2013г. Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 12.11.2015 г. освобожден по отбытию наказания; -осужденного 14.06.2017г. мировым судьей судебного участка №12 г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 14.06.2017 года, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 325 ч. 2; ст. 166 ч. 2 п. «а»; ст. 162 ч. 2; ст. 162 ч. 2 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 14.06.2016 года, ранее судимого: - 08.12.2009 г. Руднянским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.; - 01.04.2010 г. Руднянским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам того же суда от 26.01.2009г и от 08.12.2009 г., общий срок наказания 2 года 7 мес., в воспитательной колонии. 10.02.2012 г. на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 1 день; - 12.09.2012 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы. Присоединено неотбытое наказание по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 01.04.2010 г., общий срок 1 год 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 10.12.2012 г. Ленинского районного суда г. Смоленска срок изменен, к отбытию 1 год 4 мес. 01.11.2013 г. освобожден по отбытию наказания; - 24.12.2013 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 13.11.2015 г. освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с17.11.2015 г. по 14.11.2018 г. МО МВД России «Руднянский», -осужденного 17.04.2017года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлено срок наказания исчислять с 17 апреля 2017г, зачтено в срок содержания время нахождения под стражей с 14 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 166, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 05 декабря 2016 года, ранее судимого: - 11.06.2009 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г»; ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. 31.08.2010 г. постановлением Советского районного суда г. Брянска условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 мес. 8 дней; - 30.03.2011 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 166 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2009 г. общий срок 3 года лишения свободы в воспитательной колонии. 30.01.2014 г. освобожден по отбытию наказания; - 21.04.2014 г. Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 16.07.2014 г. Промышленным судом г. Смоленска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» к 1 году 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда от 21.04.2014 г., общий срок 1 год 6 мес. лишения свободы с исправительной колонии общего режима. 10.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания, -осужденного 18.04.2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным по ч. 2 п.п. « б, в» ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Отбывание наказания исчисляется с 18 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два разбойных нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон транспортного средства; ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба и похищение у граждан паспортов и другого важного документа. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. 26.01.2016 г. в 10.30 час. ФИО3 находился в <адрес>, где вместе с ФИО22, ФИО21, ФИО2 и ФИО217 П.С. в зальной комнате распивал спиртные напитки. Когда ФИО22, ФИО217 и ФИО2 уснули, у подсудимого произошла ссора с ФИО21, после которой он решил уйти из квартиры. Перед уходом ФИО3 тайно похитил со стола в зальной комнате сотовый телефон «LG», стоимостью 2754 руб., принадлежащий ФИО2 с картой памяти 4-5 Gb и сим-картой «Теле-2», не представляющими материальной ценности; с тумбочки в зальной комнате похитил сотовый телефон «HTCV 8+», стоимостью 6000 руб., с картой памяти 32 Gb, стоимостью 2500 руб., сим-картами «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, кошелек, стоимостью 400 руб. с денежными средствами в сумме 500 руб. и банковской картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО22 Похищенное имущество подсудимый спрятал в карман одетой на нем олимпийки. После того, как ФИО21 пошла в зальную комнату и уснула там, ФИО3 тайно похитил из коридора куртку (парку) стоимостью 1540 руб., принадлежащую ФИО2 После этого подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением ФИО22 причинен значительный материальный ущерб в размере 9400 руб., ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4294 руб. 26.01.2016 г. в 10.30 час. ФИО3 находился в <адрес>, где вместе с ФИО22, ФИО21, ФИО2 и ФИО217 в зальной комнате распивал спиртные напитки. Когда ФИО22, ФИО217, ФИО2 и ФИО21 уснули, подсудимый решил уйти из квартиры. Перед уходом он осмотрел карманы курток ФИО2 и ФИО217, висящих в коридоре, и обнаружил в них паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <данные изъяты> на имя ФИО217 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в обложке, не представляющей материальной ценности, внутри которого находился СНИЛС на имя ФИО217, которые являются важными личными документами. Данные документы подсудимый спрятал в карман надетой на нем олимпийки, тем самым похитив их, скрылся с места совершения преступления. 23.02.2016 года около 19.00 час. ФИО3, ФИО4 и ФИО23 распивали спиртные напитки в <адрес>. Когда ФИО23 уснул, ФИО3 и ФИО4 обратили внимание на, находящийся на тумбочке в коридоре, ключ с брелком-сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего матери ФИО23 - ФИО12 У ФИО4 возник умысел на угон данного автомобиля, о чем он сообщил ФИО3, а тот согласился с предложенным, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Убедившись, что ФИО23 спит, ФИО4 взял в коридоре с тумбочки ключ с брелком-сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>, а ФИО3 в это время наблюдал за ФИО23 После этого подсудимые вместе вышли на улицу, где на обочине дороги возле <адрес> стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 500 тыс. руб., принадлежащий матери ФИО23 - ФИО12 ФИО4 брелком-сигнализацией открыл двери указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону ул. Автозаводской г. Смоленска. Приехав к <...> ФИО3 поднялся к себе домой в <адрес> чтобы переодеться, а ФИО4 остался ждать его в машине. Когда ФИО3 вернулся, то предложил ФИО4 поменяться местами, и сел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское. После начала движения по двору д. №, ФИО3, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего повредил переднюю часть автомобиля. После этого за руль сел ФИО4, который управляя автомобилем и, двигаясь назад, совершил столкновение с неустановленным в ходе следствия предметом, в результате чего повредилась передняя левая дверь. ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> поехали далее в направлении района Киселевки через Колхозную площадь. Однако, возле <...> остановился, так как двигатель перестал работать. ФИО4 забрал из автомобиля ключ с брелком-сигнализацией, чтобы на следующий день вернуться, забрать автомобиль, покататься и поставить его на место. После этого ФИО9 и ФИО3 вышли из автомобиля и скрылись с места совершения преступления. 07.04.2016 г. около 17.30 час. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились вместе с ранее незнакомым ФИО26 в закусочной «На троих», расположенной по адресу: <...> где распивали спиртные напитки. ФИО3 обратил внимание на находящийся у ФИО26 зажим для денег с денежными средствами, а ФИО10 на золотую цепочку с золотой подвеской в виде иконы на шее последнего. В этот момент у ФИО10 возник умысел на разбойное нападение на ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок», снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами, и хищение золотой цепочки с подвеской группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО3 и ФИО4 ФИО10 предложил дождаться закрытия закусочной и продолжить распивать спиртное на улице, чтобы ФИО26 сильнее запьянел, а после этого, выбрав подходящий момент, он применит в отношении ФИО26 аэрозольный баллончик «Шок» и похитит с шеи золотую цепочку с подвеской, а ФИО3 и ФИО4 окажут ему необходимую помощь, применив к ФИО26 физическую силу в случае его сопротивления. После этого подсудимые договорились скрыться с похищенным, сдать в ломбард золотую цепочку с подвеской, вырученные деньги поделить пополам. ФИО4 и ФИО3 с предложенным согласились, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Около 20.00 час. после закрытия закусочной «На троих» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО26 продолжили распивать спиртные напитки на улице за столиком возле закусочной. К ним присоединились ранее незнакомые ФИО27 и ФИО28 У ФИО10 произошел словесный конфликт с ФИО27 ФИО10 и ФИО4 предложили ФИО27 отойти в сторону поговорить, он согласился. После разговора ФИО10, ФИО4 и ФИО27 вернулись к столику, ФИО27 собрался уходить домой. Тогда ФИО10 решил воспользоваться моментом и похитить у ФИО26 золотую цепочку с подвеской. Для этого он, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на разбойное нападение, достал из кармана одетой на нем куртки аэрозольный баллончик «Шок» и распылил находившийся в нем газ в лицо ФИО26, чем применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО26 испытал физическую боль и моральные страдания, закрыл лицо руками, отошел в сторону, где упал на бордюр. В это время ФИО3 и ФИО4, поддерживая преступные действия ФИО5, а также для оказания помощи в виде применения к ФИО26 физической силы, в случае оказания им сопротивления, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Впоследствии ФИО5 подошел к сидящему на бордюре ФИО26 и нанес ему удар ногой по туловищу с левой стороны, от чего последний испытал физическую боль, затем рукой сорвал с шеи ФИО26 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 32789 руб. с золотой подвеской в виде иконы 585 пробы стоимостью 10663 руб. 75 коп., которые спрятал в карман одетой на нем куртки. После этого к сидящему на бордюре ФИО26 подошел ФИО3 и похитил из внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки зажим для денег стоимостью 1955 руб., с банковской картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, которые спрятал в карман одетой на нем олимпийки. В результате нападения подсудимых, ФИО26 причинен материальный ущерб в размере 45 408 руб. 07.04.2016 г. около 20.00 час. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились вместе с ранее незнакомым ФИО26 на улице возле закусочной «На троих», расположенной по адресу: <...> где распивали спиртные напитки. К ним присоединились ранее не знакомые ФИО27 и ФИО28 ФИО5 обратил внимание на сумку ФИО27, которая висела у него через плечо. В ходе общения у ФИО5 с ФИО27 произошел словесный конфликт. ФИО10 и ФИО4 предложили ФИО27 отойти в сторону поговорить, тот согласился. Они отошли от столика, за которым продолжали находиться ФИО3 и ФИО26, и ФИО28 отошел от столика. Поговорив ФИО10, ФИО4 и ФИО27 вернулись к столику, последний стал собираться уходить домой. ФИО27 и ФИО28 отошли за угол магазина «Бахус» расположенного рядом по адресу: <...>. Около 20.35 час. у ФИО5 возник преступный умысел совершить разбойное нападение на ФИО27 с применением аэрозольного баллончика «Шок», причинить потерпевшему телесные повреждения и похитить у него сумку с имуществом совместно с соучастниками ФИО4 и ФИО3, о чем сообщил последним, которые с таким предложением согласились. Тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 Реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц, Войтов сказал соучастникам: «Пошли!» и кивнул головой в сторону ФИО27 и ФИО28, стоявших на углу магазина «Бахус». Затем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подошли к ФИО27 ФИО5 напал на указанного потерпевшего, применив аэрозольный баллончик «Шок», распылил содержимое баллончика в лицо ФИО27, чем применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате чего ФИО27 испытал физическую боль и моральные страдания, закрыл лицо руками и отвернулся. После этого ФИО4, поддерживая совместные преступные намерения, умышленно нанес ФИО27 удар кулаком по голове. ФИО5 в продолжение преступного умысла умышленно нанес ФИО27 удар кулаком по лицу и удар ногой по туловищу, от чего последний ударился о стену магазина. Затем ФИО5 снова распылил содержимое баллончика «Шок» в лицо ФИО27 ФИО27, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, отошел в сторону. ФИО3 в это время находился рядом, наблюдал за обстановкой и, в случае появления сотрудников полиции, должен был предупредить своих соучастников об опасности. Далее ФИО3, ФИО4 и ФИО5 продолжая свои совместные преступные действия, подошли к ФИО27 ФИО5 и ФИО4 умышленно продолжили избивать ФИО27 ФИО5 нанес ему два удара кулаком по лицу, ФИО4 нанес удар кулаком по лицу, в результате чего ФИО27 упал на землю и потерял сознание. Затем ФИО5 умышленно нанес лежащему на земле без сознания ФИО27 два удара ногой по голове. Далее ФИО5 совместно с ФИО4 осмотрели содержимое карманов одежды потерпевшего, но ничего ценного не нашли. ФИО5 похитил у ФИО27 сумку, стоимостью 7960 руб., с находящимся внутри кошельком, стоимостью 2544 руб., денежными средствами в сумме 7610 руб., принадлежащими ФИО27 В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО27 был причинен материальный ущерб на сумму 18 114 руб. и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек головы, кровоподтек и поверхностная рана верхней губы справа. Вину в совершенных преступлениях подсудимые признали частично и в суде пояснили: ФИО5 о том, что в апреле 2016 года он находился в баре «На троих» на Колхозной площади г. Смоленска. Там же с другой компанией находились ФИО3 и ФИО11, которые распивали спиртное с ранее ему незнакомыми ФИО26 и ФИО27. Около 20 часов указанные лица продолжили выпивать на улице возле закусочной. ФИО13 также подошел к этой компании. У него произошла ссора с ФИО27, в процессе которой он брызнул ему в лицо из газового баллончика. Все стали разбегаться. ФИО13 ударил ФИО27 несколько раз по лицу и телу, ФИО11 также нанес потерпевшему удары. После этого ФИО13 забрал у ФИО27 сумку, в которой находился кошелек с деньгами около 7 тыс. рублей. ФИО26 он удары не наносил, тот сам упал от действия газового баллончика, когда ФИО13 брызнул в ФИО27. ФИО3 ушел. Они с ФИО11 подошли к ФИО26, у которого он сорвал с шеи цепочку. С ФИО11 и ФИО3 он не договаривался совершить нападение на ФИО26 и ФИО27. О том, что Войтов собирается использовать газовый баллончик, остальные подсудимые не знали. ФИО3 в суде пояснил о том, что вину по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ он признает в полном объеме и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 также пояснил, что договоренности у него с ФИО13 и ФИО11 на совершения преступлений не было. Признает факт похищения зажима для денег у ФИО26. ФИО4 в суде пояснил, что факту угона вину признает полностью, по ст. 162 УК РФ- частично. 07.04.2017г он с другими подсудимыми находился в баре « На троих», где употребляли спиртное. Там же находились ранее незнакомые ФИО26 и ФИО27. На улице произошел конфликт между ФИО13 и ФИО27. ФИО11 ударил ФИО27, затем ФИО13 применил в отношении потерпевшего газовый баллончик. ФИО11 ничего ни у кого не похищал, ФИО26 не избивал. С другими подсудимыми о совершении преступления не договаривался. Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, которые установлены: По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО2 и ФИО22 похищения паспорта ФИО2, паспорта и СНИЛС ФИО217 26.01.2016 г. Показаниями потерпевшей ФИО22 в суде и на предварительном следствии о том, что в январе 2016 г. она познакомилась с помощью интернета с ФИО217 и ФИО2 25.01.2016 г. она с подругой ФИО21 сняла на сутки двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которую для отдыха пригласила ФИО217 и ФИО2. Последние пришли с друзьями ФИО32 и ФИО33 около 16.00 час. 25.01.2016 г. все вместе стали распивать спиртные напитки. Ночью, когда ФИО32 и ФИО33 ушли домой, ФИО21 позвонила своему знакомому ФИО3 и пригласила его придти в гости. Когда ФИО3 (ФИО3) пришел, вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО217 первым ушел спать, потом около 03.00 час. она и ФИО2 также легли спать. ФИО21 и ФИО3 остались в зале, где спал ФИО217, и слушали музыку на лежащем на столе сотовом телефоне «LG», принадлежащем ФИО2. В зале на тумбочке лежал ее кошелек с денежными средствами в размере 500 руб., банковской картой «Сбербанк». Рядом с кошельком лежал сотовый телефон «HTCV8+». Около 12.00 час. 26.01.2016 г. их с ФИО2 разбудил ФИО217, т.к. нужно было уходить. В зале на диване спала ФИО21, ФИО3 в квартире не было. В квартире были ФИО29 и ФИО73. ФИО217 заметил, что из его куртки в прихожей пропал паспорт на его имя и СНИЛС, а также с вешалки пропала куртка ФИО2 с паспортом на его имя. Также ФИО217 обнаружил пропажу сотового телефона ФИО2 «LG». Она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в размере 500 руб., банковской карты «Сбербанк», сотового телефона «HTCV8+» с двумя сим-картами «МТС» и «Теле-2». Хищением ей причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО3 причиненный ущерб ей возместил (т. 1 л.д. 39-42). Показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что 25.01.2016 г. они вместе с ФИО2, ФИО217, ФИО22 и ФИО21 в съемной квартире в <адрес> распивали спиртные напитки. У ФИО2 был сотовый телефон «LG», у ФИО22 также был сотовый телефон. Около 04.00 час. 26.01.2016 г. они ушли домой. После 12.00 час. 26.01.2016 г. к ним домой пришли ФИО2, ФИО217 и ФИО31 и сообщили, что после их ухода по приглашению ФИО21 в съемную квартиру пришел ее знакомый ФИО3, который также стал выпивать со всеми. Потом все уснули, а когда проснулись, обнаружили пропажу имущества, ФИО3 в квартире уже не было. У ФИО2 была похищена куртка с паспортом и сотовый телефон «LG», у ФИО22 похищен сотовый телефон и кошелек с деньгами, а у ФИО217 из кармана куртки похищен паспорт. Впоследствии от ФИО31 стало известно, что кражу совершил знакомый ФИО21 парень ФИО3, и она опознала его в полиции (т. 2 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 69-71). Показаниями свидетеля ФИО29 в суде и на предварительном следствии о том, что 26.01.2016 г. в 12.00 час. она вместе с ФИО30 пришла в <адрес>, которую ФИО30 накануне сдал на сутки, чтобы сделать уборку. В квартире находились две девушки и два парня, перед уходом они осмотрели квартиру в поиске своих вещей. После их ухода убрала квартиру, никаких вещей не обнаружила (т. 2 л.д. 59). Показаниями свидетеля ФИО73. Вл. в суде и на предварительном следствии о том, что он занимается деятельностью по сдаче помещений посуточно. 25.01.2016 г. сдал двум девушкам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> до 12.00 час. 26.01.2016 г. Одна из девушек была ФИО22 Около 22-23 час. 25.01.2016 г. видел этих девушек с парнем на крыльце подъезда, подвозил их в магазин за водкой, после чего отвез обратно к дому. 26.01.2017 г. в 12.00 час. пришел в квартиру с уборщицей ФИО29 В квартире были две девушки и два парня, попросил освободить квартиру. Перед уходом они осмотрели квартиру, ничего о пропаже имущества не говорили. После их ухода ФИО29 убрала помещение квартиры, никаких вещей не находила (т. 2 л.д. 52-53). Показаниями свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии о том, что она 25.01.2016 г. встретилась с ФИО31, они решили снять квартиру на сутки, чтобы отдохнуть там с ребятами, с которыми ФИО31 познакомилась в интернете. Сняли двухкомнатную <адрес> до 12.00 час. 26.01.2016 г. Около 16.00 час. в квартиру пришли ФИО2, ФИО217, ФИО32 и ФИО33, стали распивать спиртные напитки. Ночью, когда ФИО32 и ФИО33 ушли домой, она позвонила своему знакомому ФИО3 ( ФИО3) и тот пришел в квартиру. Они продолжили вместе распивать спиртное. ФИО217 ушел спать в комнату, потом туда же пошли ФИО31 и ФИО2. Они разбудили ФИО217, он пришел спать в зал. Она с ФИО3 также сидела в зале. Между ними произошла ссора, и ФИО3 решил уйти. Она проводила его в прихожую, когда он надел свою куртку, вернулась в зал и уснула на диване. Как ФИО3 выходил из квартиры, не видела. Проснулась в 12.00 час., когда в квартиру уже пришел ее хозяин и уборщица. ФИО31, ФИО217 и ФИО2 уже не спали, ФИО3 не было. От ребят узнала, что у ФИО31 пропал сотовый телефон и кошелек с деньгами, у ФИО2 пропал сотовый телефон и куртка. Они спрашивали про ФИО3, но она сказала, что тот ушел, и где он может быть, не знает. Позже от ФИО31 узнала, что она встречалась с ФИО3, он признался ей в краже и возместил ущерб (т. 2 л.д. 55-57). Из сообщения по телефону в ОП № 2 от ФИО2 следует, что в <адрес> произошла кража (т. 1 л.д. 6). Из заявления ФИО22 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 03.00 час. до 12.00 час. 26.01.2016 г. похитило из квартиры <адрес> принадлежащее ей имущество - кошелек, денежные средства в сумме 500 руб., сотовый телефон «НТС V 8+» с двумя сим-картами и картой памяти, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 9400 руб. (т. 1 л.д. 7). Из заявления ФИО217 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 03.00 час. до 12.00 час. 26.01.2016 г. похитило из квартиры <адрес> из кармана куртки паспорт на его имя, внутри которого находился СНИЛС (т. 1 л.д. 8). Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 03.00 час. до 12.00 час. 26.01.2016 г. похитило из квартиры <адрес> принадлежащее ему имущество - куртку, сотовый телефон «LGL6» на общую сумму 4500 руб., а также паспорт на его имя (т. 1 л.д. 9). Из протокола от 26.01.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является двухкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 10-13). Из сообщений сотового оператора Теле2, детализации телефонных соединений, произведенных после 26.01.2016г, протокола осмотра документов следует, что похищенными телефонами с номером IMEI № ( сотовый телефон « НТС V 8+ принадлежавший потерпевшей ФИО22, IMEI № ( сотовый телефон «LG» принадлежавший потерпевшему ФИО2) пользовались другие лица. Так, похищенным телефоном «LG» принадлежавшим потерпевшему ФИО2 пользовался ФИО3 сим-картой № с 26.011.2016г до 15.02.2016г, сим-картой № с 08.02.2016г до 13.02.2016г, а также пользовался подсудимый ФИО4 сим-картой № с 14.02.2016г по 20.02.2016г ( т. 1 л.д.54-66, 67-83, 84-87). Из ответа ПАО «ВымпелКом» г. Смоленска следует, что сотовый телефон с № (ФИО22) регистрировался в сети «Билайн» за период времени 26.01.2016 г. по 15.04.2016 г., работал 23.02.2016 г. с абонентским номером №, принадлежащим ФИО34 (т. 1 л.д. 92). Из заявления о совершенном преступлении ФИО3 следует, что он в конце января 2016 г. в <адрес>. 6 по <адрес> похитил сотовый телефон «LG», сотовый телефон «НТС V 8+», кошелек с деньгами и мужскую куртку. Похищенный телефон « LG» передал в пользование ФИО4 (т. 1 л.д. 104). Из протокола предъявления лица на опознание от 25.02.2016 г. следует, что потерпевшая ФИО22 опознала ФИО3 как парня по имени ФИО3, в компании с которым они с друзьями 26.01.2016 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, после чего обнаружили пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 111-114). Из протоколов от 25 и 27.02.2016 г. следует, что при производстве обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «LG» IMEI №, принадлежащий потерпевшему ФИО2, который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства и сфотографирован (т. 1 л.д. 213-214,т. 2 л.д. 1-5). Из протокола проверки показаний на месте от 16.03.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно показал место совершения преступления - квартиру <адрес>, где он совместно с ФИО22, ФИО2, ФИО217 распивал спиртные напитки, и пояснил о том, что когда все уснули, то похитил имущество - в комнате со стола сотовый телефон «LG» с картой памяти, с вешалки в коридоре куртку, принадлежащие ФИО2, с тумбочки кошелек с деньгами и сотовый телефон «НТС V 8+» с картой памяти, принадлежащие ФИО22 (т. 2 л.д. 46-51). Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.04.2016 г. следует, что при ФИО3 были обнаружены похищенные документы - паспорт на имя ФИО217 и паспорт на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 166). Из протокола выемки от 09.04.2016 г. следует, что у ФИО3 изъяты обнаруженные при личном досмотре похищенные документы: паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП в <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> на имя ФИО217 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 178-179). Из заявления ФИО3 от 14.04.2016 г. следует, что он собственноручно сообщил сотрудникам полиции, что 26.01.2016 г. в <адрес> похитил паспорт на имя ФИО217 и паспорт на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 237). Из протокола от 24.04.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены - паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> на имя ФИО217 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 82-90). Из заключения эксперта № 04/16 следует, что на 26.01.2016 г. рыночная стоимость похищенного имущества составляет: куртка- 1540 руб., сотовый телефон «LGL6»- 2754 руб., кошелек - 476 руб., сотовый телефон «НТС V 8+» - 8091 руб., карта памяти 32 Gb - 2691 руб. (т. 4 л.д. 111-119). Из расписки ФИО22 следует, что в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшая получила от ФИО3 9400 рублей (т. 2 л.д. 23). Из расписки ФИО2 следует, что ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба перечислил потерпевшему на банковскую карту 1540 рублей (т.3 л.д.115). По факту угона автомобиля <данные изъяты> 23.02.2016 г. Показаниями в суде потерпевшей ФИО12 о том, что 23.02.2016 г. она отсутствовала по месту жительства. Свою машину <данные изъяты> черного цвета оставила у <адрес>. Ключи от машины находились на тумбочке в прихожей. Вернувшись вечером домой, она обнаружила пропажу машины. Ворота были приоткрыты, дверь в дом открыта, в доме беспорядок. Проснувшийся сын ФИО23 пояснил, что у него в гостях были ФИО11 и ФИО3, с которыми вместе употреблял спиртное, что случилось когда уснул- не знает. Она позвонила в полицию и заявила о случившемся. Ей сообщили, что машина обнаружена на ул. ФИО14 г. Смоленска. Когда она прибыла на место, в машине оказались повреждены двигатель, дверь, бампер и др. узлы, всего на сумму 383 тыс. руб. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен. Показаниями в суде свидетеля ФИО36 - сотрудника ГИБДД о том, что 23.02.2016 г. возле <...> была обнаружена угнанная автомашина «Рено Сандеро», которая находилась в поврежденном состоянии. Показаниями в суде свидетеля ФИО37 о том, что у его жены имеется автомашина <данные изъяты> черного цвета. 23.02.2016 г. они с женой уехали на его машине, а <данные изъяты> была припаркована возле их д. <адрес>. Ключи от машины лежали в прихожей. Вечером, когда вернулись домой, они обнаружили пропажу машины, в доме был беспорядок. Сын жены спал пьяный, потом рассказал, что выпивал с кем-то дома и уснул. О пропаже машины сообщили в полицию. Узнали, что угнанная машина находится возле д. 3 на ул. ФИО14. Двигатель в машине «заклинило», ГСМ не было. Они забрали машину на эвакуаторе, провели техническую экспертизу повреждений. Показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии о том, что 23.02.2016 г. он дома по адресу: <адрес> выпивал с ФИО11. Родители уехали в деревню. ФИО11 матери <данные изъяты> находилась во дворе, ключи от машины лежали на тумбочке в прихожей. ФИО11 с его слов знал, что машина принадлежит матери, он не разрешал ФИО11 пользоваться машиной. Находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, что в дом еще кто-то приходил. Позже узнал, что ФИО11 с кем-то угнал <данные изъяты>, машина с повреждениями была обнаружена на ул. ФИО14 (т. 1 л.д. 155-157). Показаниями свидетеля ФИО85 в суде о том, что вечером 23.02.2016 г. он находился возле <...> видел как машина <данные изъяты> темного цвета совершила наезд на дерево. В машине было два молодых человека. После наезда на дерево водитель и пассажир поменялись местами и уехали в сторону Покровки. Из сообщения в ОП № 2 от 23.02.2016 г. потерпевшей следует, что от <адрес> угнан автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120). Из заявления ФИО12 от 23.02.2016 г. следует, она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> черного цвета в период времени с 10.20 час. до 19.30 час. 23.02.2016 г. от <адрес> (т. 1 л.д. 119). Из протокола от 23.02.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является участок местности возле <адрес> и сам дом № №. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон «SonyEricssonF305», стеклянная банка емкостью 3 л, один след руки с холодильника (т. 1 л.д. 121-124). Из рапорта ст. инспектора ДПС ФИО36 от 24.02.2016 г. следует, что 23.02.2016 г. около 23.50 час. им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> возле <...> (т. 1 л.д. 135). Из протокола от 24.02.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> черного цвета, находившегося против <...>. На автомобиле имеются повреждения водительской двери - отсутствует фурнитура на ручке, имеются повреждения корпуса двери, сломан ограничитель открывания двери. Поврежден шланг высокого давления двигателя, на крышке капота со стороны пассажира имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Изъят след руки, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-140). Из заявления о совершенном преступлении ФИО3 от 24.02.2016 г. следует, что они совместно с ФИО4 и ФИО23 около 19.00 час. 23.02.2016 г. находились по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Когда ФИО23 уснул, они с ФИО4 с применением ключа с брелком сигнализацией, который в доме взял ФИО11, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле дома, и с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 143). Из заявления о совершенном преступлении ФИО4 от 24.02.2016 г. следует, что он совместно с ФИО3 и ФИО23 около 19.00 час. 23.02.2016 г. находились по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Когда ФИО23 уснул, они с ФИО3 с применением ключа с брелком сигнализацией, который взял в доме, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле дома, и с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 144). Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.02.2016 г. следует, что у ФИО4 был обнаружен ключ от замка зажигания автомашины с брелком от сигнализации (т. 1 л.д. 147). Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2016 г. следует, что осмотрено помещение дежурной части ОП № 2, в ходе осмотра изъят ключ с брелком от сигнализации (т. 1 л.д. 149-150). Из протокола медицинского освидетельствования от 24.02.2016 г. следует, что у ФИО4 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 151). Из расписки потерпевшей ФИО12 следует, что сотрудниками полиции ей возвращена угнанная автомашина (т. 1 л.д. 180). Из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно указал на участок местности возле <адрес>, где совместно с ФИО4 23.02.2016 г. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, указал на д. № откуда с тумбочки в коридоре ФИО4 взял ключ с брелком-сигнализацией. Также подсудимый указал на участок местности возле <адрес>, где он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дерево, указал на участок местности возле <...> где под управлением ФИО4 автомобиль остановился, а ФИО4 забрал ключ с брелком-сигнализацией и они скрылись (т. 1 л.д. 226-236). Из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 добровольно указал на участок местности возле <адрес>, где совместно с ФИО3 23.02.2016 г. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, указал на д. №, откуда он с тумбочки в коридоре взял ключ с брелком-сигнализацией. Также указал на участок местности возле <адрес>, где ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дерево, указал на участок местности возле <...> где под его управлением автомобиль остановился, он забрал ключ с брелком-сигнализацией и они с ФИО3 скрылись (т. 1 л.д. 237-248). Из протокола от 29.02.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства отсмотрен автомобильный ключ с брелком-сигнализацией, изъятый при осмотре места происшествия в дежурной части ОП № 2, обнаруженный у подсудимого ФИО4 (т. 2 л.д. 7-10). Из протокола от 3.03.2016г и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сотовый телефон ФИО15, оставленный ФИО11 в доме ФИО23, перед совершением угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО37 (т. 2 л.д. 12-16). Из заказа-наряда от 25.02.2016г. следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО12 составляет 323 995 рублей, общий материальный ущерб составляет 383 515 рублей (т. 2 л.д. 75-77). Из расписки ФИО12 следует, что сотрудниками полиции ей возвращен ключ от автомашины <данные изъяты> с брелком от сигнализации (т. 2 л.д. 93). По фактам разбоя в отношении ФИО26 и ФИО27 07.04.2016 г. Показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО27 о том, что 07.04.2016 г. он с ФИО28 отдыхал в закусочной «На троих», расположенной в <...>. Там же в другой компании находились подсудимые ФИО3, ФИО11, ФИО13 вместе с ФИО26 Когда закусочная закрылась, он с ФИО28 вышел на улицу. Также на улицу вышли ФИО11, ФИО3, ФИО13 и ФИО26. Между их компаниями завязался разговор. В ходе общения у него с ФИО13 произошел словесный конфликт. ФИО10 и ФИО4 предложили ему отойти в сторону. Они отошли от столика, за которым продолжали находиться ФИО3 и ФИО26, а ФИО28 направился за сигаретами. Поговорив, они вернулись к столику. Когда он собрался идти домой, то увидел, что ФИО26 идет в сторону закусочной и держится руками за лицо. ФИО27 понял, что что-то произошло, решил позвонить в полицию, для этого отошел к магазину «Бахус», туда же пришел ФИО28. Позвонить потерпевший не успел, так как к нему подошли ФИО4 и ФИО5 В этот момент ФИО13 брызнул ему в лицо газом из баллончика, отчего у него защипали и заслезились глаза. Он прикрыл лицо руками и отвернулся. Сразу после этого ФИО27 почувствовал удар по голове. Приоткрыв глаза, увидел, как ФИО13 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, удар правой ногой по туловищу, а потом снова распылил в лицо газ. У него опять сильно заслезились глаза, и он стал отходить в сторону шиномонтажа. ФИО13 и ФИО11 догнали его и продолжили избивать руками и ногами по голове и туловищу, нанеся не менее двух ударов, от чего он упал на землю и потерял сознание. ФИО3 при этом находился рядом и смотрел, как избивают. Когда очнулся, то никого из подсудимых рядом не было. ФИО27 обнаружил пропажу принадлежавшей ему кожаной сумки стоим. 10 тыс. рублей, кошелька стоим. 3 тыс. рублей с деньгами в сумме 7610 рублей. Позднее ему были возвращены сумка, кошелек, часть денег. От исковых требований к подсудимым отказывается. Также ему стало известно, что у ФИО26 были похищены золотая цепочка и деньги (т. 2 л.д. 127-128, 150-152, 195, 200). Показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО26 о том, что днем 07.04.2016 г. он встретился с другом, с которым пообедали на Колхозной площади, а потом пошел пить пиво в закусочную «На троих». Там подсел к компании молодых людей, в которой находились подсудимые. После закрытия закусочной, вместе с компанией продолжили распивать спиртные напитки на улице за столиком. В это время к ним подошли двое парней - ФИО27 и ФИО28. Конфликтов в компании не было, он разговаривал с ФИО27. Подсудимый ФИО13 неожиданно брызнул ему чем-то в лицо, у него защипали и заслезились глаза, начал отходить в сторону, упал на колени. В этот момент кто-то подошел к нему и нанес удар в туловище с левой стороны, при этом никаких требований не высказывал. Почувствовал, как кто-то сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской. Придя в себя, также обнаружил пропажу зажима для денег с банковской картой «Сбербанк», денежных средств в зажиме не было, при этом похищение зажима не почувствовал. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным. Когда приехали сотрудники полиции, видел у ФИО27 на лице телесные повреждения, его одежда была в крови и грязи. Понял, что в отношении ФИО27 также было совершено преступление, похищена барсетка (т. 2 л.д. 136-138, 154-156, 205, 210). Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО28 о том, что 07.04.2016 г. около 19.00 час. в баре «На троих» на Колхозной площади встретился с ФИО27 Позже на улице возле бара они познакомились с компанией, которая тоже там отдыхала. ФИО27 стал общаться с ФИО26. Потом ФИО27 отходил с кем-то из той компании поговорить, а он находился за углом ларька и не видел, что происходило за столиком. Спустя некоторое время увидел, что ФИО26 побежал в сторону закусочной, закрыв лицо руками, и упал на землю. ФИО27 в это время стал отходить к магазину «Бахус», в его сторону направились трое парней из компании, с которой познакомились возле закусочной. Он увидел, как парень со щетиной на лице ничего не говоря, брызнул баллончиком в лицо ФИО27, тот закрыл лицо руками. Затем коротко стриженый парень с черными волосами нанес ФИО27 удар кулаком по голове. Парень со щетиной стал избивать ФИО27, нанося удары рукой в лицо, ногой по туловищу. ФИО27 потерял сознание, парень со щетиной продолжить избивать его. Потом парни - со щетиной и с черными волосами, обыскали карманы одежды ФИО27, забрали его сумку. Третий парень с «наколками» на пальцах рук в это время стоял рядом и смотрел, как его знакомые избивают ФИО27. Он обратился к сотрудникам полиции и, когда они подошли на место происшествия, тех парней уже не было. ФИО26 сидел возле закусочной, у него пропала цепочка, ФИО27 находился возле шиномонтажа, у него пропала сумка (т. 2 л.д. 142-144, л.д. 180-182, т. 4 л.д. 1-2). Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО41 о том, что он является начальником службы безопасности ТЦ «Гугол», в который входит закусочная «На троих». В помещении закусочной и на улице по периметру установлены камеры видеонаблюдения. 08.04.2016 г. к нему обратились сотрудники полиции о предоставлении видеозаписи за 07.04.2016 г. по факту похищения имущества между закусочной и магазином «Бахус». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на двоих мужчин тремя парнями совершено нападение с применением газового баллончика, одного из мужчин избили. Данная видеозапись была скопирована на DVD-диск и передана сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 16-17). Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО38 о том, что она работает оценщиком в ООО «Ломбард «Финанс». 08.04.2016 г. она приняла от клиента ФИО39 золотую цепочку 585 пробы длиной сложенной пополам 23 см весом 9,82 грамма без подвески. Выдала на руки ФИО39 деньги в сумме 13800 руб. и оформила залоговый билет (т. 3 л.д. 105-106). Показаниями в суде свидетеля ФИО39 о том, что подсудимый ФИО13 является ее сыном. В один из дней весны 2016г по просьбе сына она сдала в ломбард, расположенный на ул. Кашена, 1 г. Смоленска, полученную от подсудимого золотую цепочку. Вырученные деньги в сумме около 10 тыс. рублей она передала ФИО13. Впоследствии полученные в ломбарде документы о сдаче цепочки у нее изъяли сотрудники полиции. Показаниями в суде свидетеля ФИО40 о том, что она сожительствовала с подсудимым ФИО13. В один из дней лета 2016 года подсудимый пришел домой утром в состоянии опьянения, принес не принадлежащие ему барсетку и кошелек синего цвета. Позднее ФИО13 ей рассказал, что у кого-то похитил золотую цепочку, барсетку и кошелек. Указанные вещи затем изъяли сотрудники полиции. Из сообщения в ОП № 2 от 07.04.2016 г. следует, что по адресу <...> у мужчины отобрали сумку (т. 2 л.д. 106). Из телефонограммы от 08.04.2016 г. из КБСМП следует, что ФИО27, избитый на Колхозной площади, направлен в больницу с сотрясением головного мозга, черепно-мозговой травмой, ушибами мягких тканей лица (т. 2 л.д.107). Из телефонограммы от 08.04.2016 г. из КБСМП следует, что ФИО27 доставлялся в лечебное учреждение с диагнозом СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые он получил 07.04.2016 г. около 21.00 час. на ул. Кашена д. 1-а, избит неизвестными, после чего отпущен домой (т. 2 л.д. 108). Из заявления ФИО27 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.04.2016 г. около 20.30 час. причинило ему телесные повреждения и открыто похитило имущество: сумку, кошелек с денежными средствами, на общую сумму 20 610 руб. (т. 2 л.д. 112). Из заявления ФИО26 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.04.2016 г. около 20.30 час. на улице возле <...> применили в отношении него газовый баллончик, причинили телесные повреждения и похитили имущество на общую сумму 39 500 руб. (т. 2 л.д. 113). Из протокола от 07.04.2016 г. фототаблицы и схемы к нему следует, что местом происшествия является участок местности за закусочной «На троих» по ул. Кашена д. 1-а г. Смоленска. В ходе осмотра изъяты стеклянная бутылка из-под водки «Океан», шесть пластиковых стаканов (т. 2 л.д. 114-118). Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 08.04.2016 г. следует, что у ФИО3 был обнаружен зажим для денег, похищенный у ФИО26 (т. 2 л.д. 166). Из заявления ФИО4 от 09.04.2016 г. следует, что подсудимый собственноручно сообщил о совершении разбойных нападений в отношении ФИО27 и ФИО26 (т. 2 л.д. 167). Из заявления ФИО3 от 09.04.2016 г. следует, что подсудимый собственноручно сообщил о совершении разбойных нападений в отношении ФИО27 и ФИО26 (т. 2 л.д. 168-169). Из протокола выемки от 09.04.2016 г. следует, что ФИО3 добровольно выдал зажим для денег, похищенный у ФИО26 (т. 2 л.д. 178-179). Из протокола предъявления лица на опознание от 09.04.2016 г. следует, что свидетель ФИО28 опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с ФИО3 и ФИО5 07.04.2016 г. разбойное нападение на ФИО42 и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. ФИО28 сообщил, какие конкретно действия были совершены ФИО11 при совершении преступлений: подсудимый кулаком нанес удар в лицо ФИО27, затем обыскивал карманы потерпевшего (т. 2 л.д. 185-188). Из протокола предъявления лица на опознание от 11.04.2016 г. следует, что свидетель ФИО28 опознал ФИО3 как лицо, совершившее совместно с ФИО4 и ФИО5 07.04.2016 г. разбойное нападение на ФИО42 и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. (т. 2 л.д. 191-194). Из протокола предъявления лица на опознание от 11.04.2016 г. следует, что потерпевший ФИО27 опознал ФИО3 как лицо, совершившее совместно с ФИО4 и ФИО5 07.04.2016 г. разбойное нападение на него и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...> (т. 2 л.д. 196-199). Из протокола предъявления лица на опознание от 11.04.2016 г. следует, что потерпевший ФИО27 опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с ФИО3 и ФИО5 07.04.2016 г. разбойное нападение на него и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. В том числе потерпевший пояснил, что после совершения подсудимыми преступления в отношении ФИО26, он стал звонить и вызывать полицию. В это время к нему направились опознанный им ФИО11, парень по прозвищу «Бобер» (т.е. ФИО13) и парень по имени ФИО3 (т.е. ФИО3). Парень по прозвищу «Бобер» брызнул ему в лицо из баллончика и стал его избивать вместе с ФИО11. Затем ему еще раз брызнули в лицо из баллончика и указанные лица продолжили избить. Когда потерпевший упал, его продолжили избивать и он потерял сознание. ФИО3 (т.е. ФИО3) находился рядом и избивавшими его людьми (т. 2 л.д. 201-204). Из протокола предъявления лица на опознание от 11.04.2016 г. следует, что потерпевший ФИО26 опознал ФИО3 как лицо, которое находилось совместно с ФИО4 и ФИО5 07.04.2016 г. при совершении разбойного нападения на него и ФИО27 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...> (т. 2 л.д. 206-209). Из протокола предъявления лица на опознание от 11.04.2016 г. следует, что потерпевший ФИО26 опознал ФИО4 как человека, который находился с ФИО3 и ФИО5 07.04.2016 г. при совершении разбойного нападения на него и ФИО27 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...> (т. 2 л.д. 211-214). Из протокола выемки от 18.04.2016 г. следует, что свидетель ФИО41 добровольно выдал диск DVD-R с видеозаписью от 07.04.2016 г. (т. 3 л.д. 19-20). Из заявления ФИО5 от 20.04.2016 г. следует, что он сообщает о совершенных преступлениях - 07.04.2016 г. возле закусочной «На троих», расположенной по адресу: <...> открыто похитил у одного мужчины барсетку с кошельком и деньгами, у второго с шеи золотую цепочку (т. 3 л.д. 22). Из протоколов от 20 и 21.04.2016 г. и фототаблицы следует, что у ФИО5 изъяты: мужская кожаная сумка черного цвета, кожаный кошелек синего цвета, аэрозольный баллончик «Шок», которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств и сфотографированы (т. 3 л.д. 29-30, 41-50). Из расписки ФИО27 следует, что следователем потерпевшему возвращены: похищенные у него ранее кожаные сумка и кошелек (т. 3 л.д. 55). Из расписки ФИО26 следует, что следователем потерпевшему возвращены: похищенный у него ранее зажим для денег (т. 3 л.д. 59). Из протоколов от 22 и 24.04.2016 г. следует, что у свидетеля ФИО39 изъят залоговый билет ООО «Ломбард «Финанс» серия ММ № от 08.04.2016 г. о сдаче ею золотой цепочки весом 9,82 грамм, похищенной у ФИО26, который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 65-66, 82-84). Из протоколов от 28.04. и 08.05.2016 г. и фототаблицы следует, что из помещения ООО «Ломбард «Финанс», расположенного по адресу: <...> изъята золотая цепочка 585 пробы, похищенная у ФИО26, которая затем следователем осмотрена в качестве вещественного доказательства и сфотографирована (т. 3 л.д. 73-74, 152-155). Из расписки ФИО26 следует, что следователем возвращена потерпевшему ранее похищенная у него золотая цепочка (т. 3 л.д. 160). Из расписки ФИО27 следует, что ФИО5 потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба переданы деньги в сумме 7610 рублей (т. 3 л.д. 162). Из расписки ФИО26 следует, что ФИО5 потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба переданы денежные средства в сумме 10664 рубля (т. 3 л.д. 180). Из протокола от 28.04.2016 г. следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены стеклянная бутылка из-под водки «Океан», шесть полимерных стаканов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.04.2016 г. по ул. Кашена д. 1-а г. Смоленска (т. 3 л.д. 102-103). Из протокола от 01.05.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен аэрозольный перцовый баллончик «Шок» с жидкостью, масса вещества слезоточивого Раздражающего действия - олеорезин капсикум (ОС) 1000 мг (т. 3 л.д. 107-110). Из протокола предъявления лица на опознание от 05.05.2016 г. следует, что потерпевший ФИО27 опознал ФИО5 как лицо, совершившее совместно с ФИО3 и ФИО4 07.04.2016 г. разбойное нападение на него и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. Потерпевший сообщил о действиях каждого подсудимого при совершении преступления: все трое подошли к нему, ФИО13 брызнул ему в лицо из баллончика, затем его стали избивать ФИО11 и ФИО13. Затем последний вновь брызнул ему в лицо из баллончика, ФИО11 и ФИО13 продолжили его избивать, пока он не упал на землю и потерял сознание. ФИО3 находился рядом и наблюдал за обстановкой. Придя в себя ФИО27 обнаружил пропажу сумки и кошелька с деньгами, ФИО26 ему сообщил о применении ФИО13 баллончика, нанесении подсудимыми ударов и о похищении золотой цепочки и зажима для денег(т. 3 л.д. 128-131). Из протокола предъявления лица на опознание от 05.05.2016 г. следует, что потерпевший ФИО26 опознал ФИО5 как лицо, совершившее совместно с ФИО4 и ФИО3 07.04.2016 г. разбойное нападение на него и ФИО27 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. Потерпевший сообщил о действиях подсудимых при совершении в отношении него преступления: ФИО13 брызнул ему в лицо из газового баллончика, затем кто-то из подсудимых ударил его ногой в туловище. У ФИО26 с шеи была сорвана золотая цепочка с подвеской, затем обнаружил похищение зажима для денег (т. 3 л.д. 133-136). Из протокола предъявления лица на опознание от 05.05.2016 г. следует, что свидетель ФИО28 опознал ФИО5 как лицо, совершившее совместно с ФИО4 и ФИО3 07.04.2016 г. разбойное нападение на ФИО42 и ФИО26 с применением аэрозольного баллончика «Шок» и хищения их имущества возле закусочной «На троих» по адресу: <...> и магазина «Бахус» <...>. Свидетель сообщил о действиях подсудимых при совершении преступления: ФИО13 брызнул в лицо ФИО27 из баллончика, затем вместе с ФИО11 стал избивать потерпевшего. Затем ФИО13 еще раз применил баллончик и упавшего ФИО27 стал избивать ногами. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой. ФИО11 и ФИО13 обыскали карманы одежды ФИО27, ФИО11 забрал у потерпевшего сумку. ФИО28 направился вызывать полицию, за ним направился и стал подзывать к себе ФИО3. Также за ним направился ФИО11. Однако ФИО28 ушел и вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д. 138-141). Из протокола от 08.05.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрена золотая цепочка 585 пробы длиной 51,5 см, похищенная у ФИО16, изъятая затем в ломбарде (т. 3 л.д. 152-155). Их протокола проверки показаний на месте от 11.05.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 добровольно указал на закусочную «На троих», расположенную по адресу: <...> где он 07.04.2016 г. совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО26 распивали спиртные напитки, указал на стол на улице, где к ним присоединились ФИО42 и ФИО28, и где по договоренности ФИО5 напал на ФИО26 и применил в отношении него аэрозольный баллончик «Шок». Далее указал на участок местности между закусочной и магазином «Бахус» по ул. Кашена д. 5, где они совместно с ФИО13 и ФИО3 напали на ФИО42, применив к нему аэрозольный баллончик «Шок», избили его, похитили сумку с имуществом. Так, подсудимый указал, что ФИО5 предложил ему и ФИО3 похитить золотую цепочку у ФИО26 с применением перцового баллончик. Подсудимые договорились, что ФИО13 брызнет из баллончика в лицо ФИО26, затем ФИО3 сорвет с шеи потерпевшего цепочку, а ФИО11 в это время должен будет находиться рядом, чтобы в случае чего, оказать им помощь. Преступление договорились совершить на улице, после того как закроется закусочная, чтобы к этому времени потерпевший сильно опьянел. Когда распивали спиртное возле кафе, познакомились с ФИО27, у которого при себе находилась сумка. В процессе совершения преступления ФИО13 распылил газ из баллончика в лицо ФИО26, тот закрыл лицо руками и отошел в сторону. Затем подсудимые совершили разбойное нападение на ФИО27. ФИО11, ФИО13 и ФИО3 подошли к ФИО27. ФИО13 перцовым баллончиком брызнул в лицо ФИО27, ФИО11 ударил этого потерпевшего кулаком в лицо, ФИО13 нанес ФИО27 удары кулаком в лицо и ногой в туловище и вновь брызнул ему в лицо из газового баллончика и продолжил наносить удары по голове и туловищу, отчего тот упал на землю. ФИО11 направился за ФИО28, который до этого был с ФИО26. Затем ФИО3 сообщил, что нужно скрываться, т.к. приехали сотрудники полиции и показал зажим для денег, который был похищен у ФИО26 (т. 3 л.д. 163-170). Их протокола проверки показаний на месте от 12.05.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно указал на закусочную «На троих», расположенную по адресу: <...> где он 07.04.2016 г. совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО26 распивали спиртные напитки, указал на стол на улице, где к ним присоединились ФИО42 и ФИО28, и где по договоренности ФИО5 напал на ФИО26 и применил в отношении него аэрозольный баллончик «Шок». Далее указал на участок местности между закусочной и магазином «Бахус» по ул. Кашена д. 5, где они совместно с ФИО13 и ФИО11 напали на ФИО42, применив к нему аэрозольный баллончик «Шок», избили его, похитили сумку с имуществом.Так, подсудимый указал, что ФИО13 предложил ФИО3 и ФИО11 похитить у ФИО26 золотую цепочку с применением аэрозольного баллончика, они согласились. Преступление договорились совершить на улице, после того как закроется закусочная. ФИО3 и ФИО11 согласно договоренности должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае оказания потерпевшим сопротивления, применить к нему физическую силу. Затем познакомились с ФИО27, у которого была черная сумка. ФИО13 брызнул из перцового баллончика в лицо ФИО26 который затем сел на бордюр. Затем подсудимые втроем подошли к ФИО27. ФИО13 брызнул этому потерпевшему в лицо из баллончика, ФИО11 ударил кулаком в лицо, ФИО13 ударил потерпевшего кулаком в лицо и ногой в туловище и вновь применил перцовый баллончик. Затем Войтов стал избивать ФИО27 руками и ногами по голове и туловищу и у лежащего на земле потерпевшего забрал сумку. После этого ФИО13 подошел к ФИО26, нанес ему удар ногой в туловище и сорвал с шеи золотую цепочку. Затем ФИО3 подошел к ФИО26 и похитил у него кармана куртки зажим для денег и банковскую карту. По дороге он показал ФИО11 похищенный у ФИО26 зажим для денег (т. 3 л.д. 171-178). Из протокола проверки показаний на месте от 13.05.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО5 добровольно указал на закусочную «На троих», расположенную по адресу: <...> где от 07.04.2016 г. совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО26 распивали спиртные напитки, указал на стол на улице, где к ним присоединились ФИО42 и ФИО28, и где по договоренности с соучастниками напал на ФИО26 и применил в отношении него аэрозольный баллончик «Шок». Далее указал на участок местности между закусочной и магазином «Бахус» по ул. Кашена д. 5, где они совместно с ФИО11 и ФИО3 напали на ФИО42, применив к нему аэрозольный баллончик «Шок», избили его, похитили сумку с имуществом. После этого указал на ООО «Ломбард «Финанс», расположенный по адресу: <...> куда его мать сдала похищенную золотую цепочку. Так ФИО13 указал, что предложил ФИО11 и ФИО3 с применением газового баллончика похитить цепочку у ФИО26, которые должны были наблюдать за обстановкой, а в случае оказания со стороны потерпевшего сопротивления, применить к нему физическую силу. Также он предложил ФИО11 и ФИО3 с применением баллончика избить ФИО27 и похитить у потерпевшего сумку, на что остальные подсудимые согласились (т. 3 л.д. 181-189). Из протоколов осмотра DVD-диска от 15.05.2016 г. с участием каждого подсудимого и фототаблиц к ним следует, что на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении закусочной «На троих», 07.04.2016 г. с 19.30 до 20.00 час. и с 20.15 до 21.00 час. зафиксированы факты разбойных нападений Войтова совместно с ФИО11 и ФИО3 с применением аэрозольного баллончика «Шок» в отношении ФИО27 и ФИО26, избиения потерпевших и хищения их имущества (т. 3 л.д. 190-219, 220-224, 225-229). Из протоколов очных ставок между свидетелем ФИО28 и каждым из подсудимых следует, что ФИО28 подтвердил данные им ранее показания о том, что ФИО5 совместно с ФИО11 и ФИО3 совершил разбойные нападения на потерпевших ФИО27 и ФИО26 и похитил их имущество 07.04.2016 г. около 20.30 час. возле закусочной «На троих», по адресу: <...>. Свидетель указал о конкретных действиях, которые совершил каждый из подсудимых при совершении преступлений. ФИО11, ФИО3 и Войтов согласились с утверждениями свидетеля и каждый из них дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т. 3 л.д. 232-237, 238-243, 244-249). Из протоколов очных ставок от 17.05.2016 г. между ФИО27 и каждым из подсудимых следует, что указанный потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о том, что Войтов совместно с ФИО11 и ФИО3 совершил в отношении него и ФИО26 разбойное нападение и похитил имущество 07.04.2016 г. около 20.30 час. возле закусочной «На троих», по адресу: <...>. ФИО27 указал о конкретных действиях каждого подсудимого, при совершении ими преступлений. ФИО11, ФИО3 и Войтов согласились с утверждениями ФИО27 и каждый из них дал признательные показания об обстоятельствах разбойных нападений (т. 4 л.д. 4-10, 11-18, 19-26). Из протоколов очных ставок между ФИО26 и каждым из подсудимых от 18.05.2016 г. следует, что указанный потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о том, что Войтов совместно с ФИО11 и ФИО3 совершил в отношении него и ФИО27 разбойное нападение и похитил имущество 07.04.2016 г. около 20.30 час. возле закусочной «На троих», по адресу: <...>. При этом ФИО26 указал о конкретных действиях подсудимых при совершении преступлений. ФИО11, ФИО3 и Войтов согласились с утверждениями ФИО26 и каждый из них дал признательные показания об обстоятельствах разбойных нападений (т. 4 л.д. 30-37, 38-45, 46-53). Из заключения эксперта № 482 от 12.04.2016 г. следует, что у потерпевшего ФИО27 были диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек головы, кровоподтек и поверхностная рана верхней губы справа. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мест приложения травмирующей силы не менее шести-семи. Ссадины в области лба справа и слева могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (т. 4 л.д. 170-171). Из заключения эксперта № 146 от 22.04.2016 г. следует, что на исследованной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра обнаружен след пальца руки, который оставлен не ФИО26 и не ФИО27, а другим лицом. На одном полимерном стакане емкостью 200 мл обнаружен след пальца, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО27 На одном полимерном стакане емкостью 200 мл обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО26 (т. 4 л.д. 185-188). Из заключения эксперта № 180 от 28.04.2016 г. следует, что след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, изъятой 07.04.2016 г. при осмотре места происшествия возле <...> оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (т. 4 л.д. 220-223). Из заключения эксперта № 1038 от 28.04.2016 г. следует, что в аэрозольном баллончике «Шок» содержится раствор олеорезина капсикума, которое относится к веществам слезоточивого и раздражающего действия. ФИО18 капсикум (вещество ОС) наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и (или) ядовитым веществом, прекурсором не является (т. 4 л.д. 228-232). Из заключения эксперта № 30/16 от 25.04.2016 г. следует, что рыночная стоимость имущества на момент совершения хищения 07.04.2016 г. составляет: золотая цепь длина 50 см, проба 585, вес 9,82 грамма - 32789 руб. 25 коп., золотая подвеска в виде иконы проба 585, вес 4,5 грамм - 10663 руб. 75 коп., зажим для денег из кожзаменителя коричневого цвета - 1955 руб., мужская кожаная сумка фирмы «Дениил Рич» - 7960 руб., кожаный кошелек с надписью «FrancescoMarconi» - 2544 руб. (т. 4 л.д. 207-215). Из справки ЗАО «Рубин» следует, что розничная стоимость 1 гр золота 585пробы на 07.04.2016г составляла 3100 рублей, скупочная стоимость 1 гр.- 1300 рублей (т. 5 л.д. 143). Оценивая показания ФИО13, ФИО11, ФИО3 данные в суде о том, что у подсудимых не было предварительного сговора на совершение разбойных нападений на ФИО26 и ФИО27, что ФИО11 и ФИО3 не знали о наличии у ФИО13 газового баллончика и не договаривались его использовать, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимых опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетеля ФИО28, а также приведенными выше собственными показаниями ФИО13, ФИО11 и ФИО3, данными на предварительном следствии, которые пояснили: ФИО3 о том, что 26.01.2016г ему позвонила знакомая ФИО21, которая пригласила его в компанию на съемную <адрес>. Он приехал по указанному адресу, там кроме ФИО21 находилась ранее незнакомые ФИО31, ФИО2 и ФИО217. С указанными лицами он стал употреблять спиртное, затем последние уснули. Поссорившись с ФИО21 он решил уйти. Уходя ФИО3 тайно похитил из квартиры сотовый телефон LGL-6, лежавший на столе и принадлежавший ФИО2, сотовый телефон « НТС V8+» и кошелек с деньгами, лежавшие на тумбочке и принадлежавшие ФИО31. В коридоре на вешалке висели куртки ФИО2 и ФИО217. С целью похищения чужого имущества он обыскал карманы курток. В внутренних карманах каждой из курток он обнаружил паспорта ФИО2 и ФИО217, которые забрал себе. Затем он с вешалки похитил зимнюю матерчатую куртку черного цвета с искусственным мехом внутри, принадлежащую ФИО2. По дороге проверил похищенный кошелек, там находились деньги в сумме 500 рублей и банковская карта «Сбербанка». Деньги он забрал, а кошелек, банковскую карту, сим-карты сотовых телефонов и куртку, выбросил. Похищенными телефонами он стал пользоваться с применением своих сим-карт оператора «Теле-2». Позднее сотовый телефон « НТС V8+» он передал в пользование ФИО9 23.02.2016г по приглашению ФИО9 он приехал в к ранее незнакомому ФИО23, проживающему по адресу <адрес>. Там они втроем распивали спиртное. Когда ФИО23 уснул, ФИО11 в коридоре с тумбочки взял ключи с автомобильной сигнализацией и предложил покататься на машине матери ФИО23. ФИО11 сел за руль а/м <данные изъяты>, стоявшей возле дома ФИО23 и они поехали кататься по городу. Затем ФИО3 сел за руль машины, однако при движении соверши наезд на дерево. После этого машиной вновь стал управлять ФИО11, пока в ней не заглох двигатель. Забрав ключи, они бросили машину и скрылись. 07.04.2016г он месте с ФИО11 и ФИО13 находился в закусочной «На троих». Там же они познакомились с парнем по имени ФИО26 (т.е. ФИО26), у которого ФИО3 увидел зажим для денег, в котором находилось около 700 рублей. Когда он с ФИО13 вышел на улицу, последний предложил им с ФИО11 похитить у ФИО26 золотую цепочку, ФИО3 согласился. По предложению ФИО13 для похищения цепочки ФИО26 собирались избить, если тот окажет сопротивление ФИО11 и ФИО3 должны были оказать помощь, чтобы справиться с потерпевшим, а при появлении сотрудников полиции сообщить об этом. Возможно ФИО13 показывал перцовый баллончик, с помощью которого они намеревались совершить преступление. Нападение на ФИО26 договорились совершить на улице, после закрытия закусочной, выпив еще, чтобы потерпевший сильно опьянел. На улице ФИО26 стал общаться с мужчиной по имени ФИО42 (т.е. ФИО27), у которого на плече висела сумка. Затем ФИО13 брызнул из баллончика в лицо ФИО26, потерпевший закрыл лицо руками, отошел за угол и сел на бордюр. ФИО42 сделал им замечание и стал куда-то звонить. Подсудимые решили, что ФИО42 вызывает полицию. Парень, который был с ФИО42, заявил им, чтобы подсудимые никуда не расходились, т.к. кто-то приедет с ними разбираться. ФИО13 предложил в отношении ФИО42 применить баллончик, избить его и похитить сумку. ФИО11 и ФИО3 согласились. ФИО13 указал на ФИО42 и сказал им: «Пошли». Они втроем подошли к ФИО42, ФИО13 брызнул указанному потерпевшему из баллончика в лицо, затем вместе с ФИО11 стад его избивать кулаками в область головы, лица, ногой в туловище. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой. Затем ФИО13 еще раз брызнул из баллончика в лицо ФИО42 и вместе с ФИО11 продолжил потерпевшему наносить удары кулаками в лицо. Когда ФИО42 упал на землю, ФИО13 нанес потерпевшему два удара ногой по голове. После этого ФИО13 и ФИО11 обыскали карманы ФИО19 и первый подсудимый забрал у потерпевшего сумку. Затем ФИО13 направился к ФИО26, у которого с шеи похитил золотую цепочку и крикнул о появлении сотрудников полиции. Подсудимые стали расходиться. О появлении сотрудников полиции ФИО3 также сообщил ФИО11. Когда они проходили мимо сидящего ФИО26, ФИО3 похитил из кармана у указанного потерпевшего зажим для денег, который показал ФИО11. В зажиме денег не оказалось, была только банковская карта (т. 1 л.д. 105-107, 201-203, 221-224, т. 2 л.д. 32-36, 229-232, 239-241, т. 4 л.д. 66-72, т. 8 л.д. 32-38). ФИО4 о том, что 23.02.2016 г. ему позвонил ФИО23 и пригасил его в гости. Затем в доме последнего они стали распивать спиртное. Затем по приглашению ФИО11 к ним приехал и присоединился к компании ФИО3. Когда ФИО23 уснул ФИО11 обратил внимание на ключи с брелком от автомобильной сигнализации, которые лежали на тумбочке. Ему было известно, что ключи были от автомашины <данные изъяты>, припаркованной возле дома и принадлежащей матери ФИО23. Он предложил ФИО3 покататься на указанной машине, на что тот согласился. Взяв ключи ФИО11 завел двигатель а/м <данные изъяты>, сел за руль и они с ФИО3 поехали кататься по городу. Затем за руль машины сел ФИО3 и, не справившись с управлением, соверши наезд на дерево. После этого за руль вновь сел ФИО11, однако при дальнейшем движении двигатель заглох. Забрав ключи с брелком, они бросили машину и скрылись. Позже, узнав, что его разыскивают, ФИО11 явился к сотрудникам полиции и выдал ключи от угнанной машины. В конце января 2016г по его просьбе, ФИО3 передал ФИО11 в пользование сотовый телефон «LG», которым стал пользоваться. О том, что указанный телефон был похищен, ФИО11 не знал. 07.04.2016г он вместе с ФИО3 и ФИО13 находился в закусочной «На троих». Последние подсудимые вышли на улицу, затем ФИО3 сообщил, что ФИО11 на улицу зовет ФИО13. Когда он вышел, ФИО13 предложил похитить золотую цепочку у парня по имени ФИО26 (т.е. ФИО26), который также находился в закусочной, сообщив, что на совершение этого преступление согласен ФИО3. ФИО11 также согласился. ФИО13 показал ему перцовый баллончик, с помощью которого он намеревался совершить нападение на ФИО26, ФИО11 и ФИО3 первый подсудимый попросил быть рядом на случай появления сотрудников полиции или оказания сопротивления сто стороны потерпевшего. О распределении ролей ФИО11 сообщил ФИО3, тот на все согласился. Когда они находились возле закусочной, ФИО13 из перцового баллончика брызнул в лицо ФИО26, тот закрыл лицо руками, отошел в сторону и сел на бордюр. Затем они увидели, что куда-то звонит мужчина по имени ФИО42 (т.е. ФИО27), который также там находился. ФИО13 предложил напасть на ФИО42, применить баллончик, избить этого мужчину и похитить у него сумку. ФИО11 и ФИО3 согласились и они втроем направились к ФИО42 (т.е. ФИО27). ФИО13 брызнул ФИО42 в лицо из баллончика, ФИО11 ударил потерпевшего кулаком в голову. Затем ФИО13 ударил ФИО42 кулаком в лицо и ногой по туловищу. После этого ФИО13 еще раз брызнул Андрею в лицо из баллончика и дважды ударил кулаком в лицо, ФИО11 также нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего ФИО42 упал на землю. ФИО13 продолжил избивать потерпевшего ногами, ФИО3 находился рядом с ними и наблюдал за обстановкой. Затем ФИО13 и ФИО11 обыскали карманы ФИО42, ФИО13 забрал у потерпевшего сумку. После этого ФИО13 направился к первому потерпевшему - ФИО26. В это время ФИО3 им сообщил, что приехали сотрудники полиции и нужно уходить. По дороге ФИО3 показал ему зажим для денег и банковскую карту и сообщил, что похитил их у ФИО26 (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 41-44, 100-101, 218-221, т. 4 л.д. 84-89). ФИО5 о том, что 07.04.2016г он встретился с ФИО11 и ФИО3. В закусочной « На троих» у незнакомого мужчины он увидел на шее золотую цепочку, которую решил похитить. Указанное преступление он предложил совершить ФИО11 и ФИО3. ФИО13 рассказал остальным подсудимым, что собирается потерпевшему брызнуть в лицо из перцового слезоточивого баллончика, который им показал. ФИО11 и ФИО3 он попросил быть рядом, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае оказания потерпевшим сопротивления, оказать ФИО13 помощь, т.е. применить к потерпевшему силу. ФИО11 и ФИО3 согласились. Когда закусочная закрылась, они продолжили распивать спиртное на улице. Там ФИО13 брызнул из баллончика в лицо потерпевшему, тот закрыл лицо руками, отошел в сторону и сел на бордюр. Подсудимым сделал замечание мужчина, у которого находилась сумка, и стал куда-то звонить. ФИО13 решил, что мужчина вызывает сотрудников полиции, после чего предложил другим подсудимым применить в отношении этого человека баллончик, избить его и похитить сумку. ФИО11 и ФИО3 согласились. ФИО13 брызнул в лицо из баллончика второму потерпевшему, ФИО11 ударил его кулаком в голову, затем ФИО13 также нанес кулаком удар мужчине в лицо и ногой ударил в туловище. После этого ФИО13 вновь брызнул мужчине из баллончика в лицо и нанес ему два удара кулаком в лиц, ФИО11 также ударил потерпевшего кулаком в лицо. Мужчина упал на землю, после чего ФИО13 еще дважды ударил его ногой в голову. ФИО3 находился рядом с ними. Они с ФИО11 обыскали карманы лежавшего без сознания второго потерпевшего, после чего ФИО13 забрал сумку мужчины. Затем он подошел к сидящему первому потерпевшему, нанес ему ногой удар в туловище и сорвал с шеи золотую цепочку. Кто-то крикнул, что появились сотрудников полиции, и подсудимые скрылись с места преступления. По дороге ФИО13 открыл похищенную сумку, там оказался кошелек с деньги в сумме около 7 тыс. рублей. На следующий день похищенную цепочку по его просьбе в ломбард сдала мать ФИО13- ФИО39 (т. 3 л.д. 119-123, 146-149, т. 4 л.д. 99-102, т. 8 л.д. 46-50). Приведенные показания даны неоднократно, в присутствии защитников, в том числе при проверке показаний на месте и на очных ставках с потерпевшими и свидетелем, т.е. в установленном законом порядке, согласуются с показаниями ФИО26, ФИО27, ФИО28, видеозаписью произошедшего, поэтому судом принимаются во внимание как допустимые доказательства. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание доводы защитников подсудимых, которые заявили о переквалификации действий ФИО13, а также об оправдании ФИО11 и ФИО3. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых: -ФИО3 по факту кражи 26.01.2016г имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО22 - по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: -ФИО3 по факту похищения 26.01.2016г паспорта на имя ФИО2, похищения паспорта и СНИЛС на имя ФИО217 - по ч. 2 ст. 325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; -ФИО3 и ФИО4 - по факту угона 23.02.2016г автомашины, принадлежащей ФИО12- по ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; -ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по факту нападения на ФИО26, похищения у потерпевшего имущества 07.04.2016г, с применением аэрозольного баллончика «Шок», предназначенного для временного поражения, снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - ФИО3, ФИО4, ФИО5- по факту нападения на ФИО27 и похищения имущества потерпевшего 07.04.2016г, с применением аэрозольного баллончика «Шок», предназначенного для временного поражения, снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами и причинения ему тесных повреждений - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: - с учетом стоимости похищенного имущества у ФИО31 и материального положения потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб является значительным; - подсудимые ФИО11 и ФИО3 договорились совершить угон автомашины принадлежащей ФИО37 и поочередно ей управляли; - ФИО13 предложил ФИО11 и ФИО3 похитить имущество у ФИО26 и ФИО27, для чего использовать имевшийся у него аэрозольный баллончик, слезоточивого и раздражающего действия, на что последние подсудимые согласились. Подсудимые распределили роли, при совершении нападения на потерпевших действовали совместно и согласованно. После применения баллончика, который использовался в качестве оружия, потерпевшие были парализованы, потеряли способность к сопротивлению. Кроме того, подсудимые ФИО11 и ФИО13 каждого из потерпевших избили до потери сознания, после чего похитили их личное имущество. Согласно сговора, ФИО3 находился рядом, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае оказания потерпевшими сопротивления, оказать остальным подсудимым помощь, воздействовать на потерпевших физически. Кроме того, он и сам принял участие в похищении имущества у ФИО26, а затем предупредил соучастников о появлении сотрудников полиции, что позволило им скрыться с места совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых. Совершенные деяния относятся: кража чужого имущества - к категории преступлений средней тяжести, похищение паспорта - к преступлениям небольшой тяжести, угон и разбойные нападения - к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. ФИО3 ранее судим (т.5 л.д.28-29, 39-45, т. 8 л.д. 71-72), согласно ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно (т 5 л.д. 47), с 2006г состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу острой алкогольной интоксикации ( т.5 л.д. 21), проходил принудительное лечение в психиатрической больнице (т. 5 л.д. 23). Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - состояние психического здоровья подсудимого (т. 4 л.д. 151-153, т. 11 л.д. 230), наличие у него малолетнего ребенка, кроме того: -по эпизоду кражи и похищения документов - полное признание вины, заявления подсудимого о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 237), активное способствование их расследованию (т. 2 л.д. 46-51), возмещение потерпевшим ФИО22 и ФИО2 причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 23, 115); - по эпизоду угона а/м ФИО37- полное признание вины, заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д. 143), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 226-236); -по эпизодам разбойных нападений на ФИО26 и ФИО27 - заявление о совершенных преступлениях (т. 2 л.д. 168-169), активное способствование расследованию преступлений (т.3 л.д. 171-178). Из заключения №295 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. У ФИО3 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 4 л.д.151-153). Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО3 по отношении к совершенным преступлениям - вменяемым. К настоящему времени ФИО3 осужден 07.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №12 по ст. 116 ч 1 УК РФ (т. 8 л.д. 73-74, 76), наказание не отбыл. Указанное деяние декриминализировано Федеральным Законом от 03.07.2016г, поэтому не учитывается при назначении наказания. Кроме того, 14.06.2017г он осужден мировым судьей судебного участка №12 в г. Смоленске к лишению свободы (т. 12 л.д. 3-6, 10-12, 43-45. Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. ФИО4 ранее неоднократно судим (т. 5 л.д. 58-60,75-79,80-83, 84-85, 86-87, 88-90, 92-95, 97-98, 100, т. 8 л.д. 68-70), согласно ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. По месту отбывания наказания он зарекомендовал себя неудовлетворительно (т. 5 л.д. 101), по месту регистрации не проживал (т. 5 л.д. 103), по месту работы характеризуется положительно (т. 11 л.д.232). Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние психического здоровья подсудимого ( т. 4 л.д. 149-150), а также: - по эпизоду угона а/м ФИО37 - полное признание вины, заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д. 144), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 147, 237-248); -по эпизодам разбойных нападений на ФИО26 и ФИО27 - заявление о совершенных преступлениях (т. 2 л.д. 167), активное способствование расследованию преступлений (т.3 л.д. 163-170). Из заключения № 294 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО11 выявляются признаки пограничной умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако указанные изменения психики не лишали ФИО4 в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО4 не нуждается (т. 4 л.д. 149-150). Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО4 по отношении к совершенным преступлениям - вменяемым. 17.04.2017г ФИО4 осужден Заднепровским районным судом г. Смоленска к лишению свободы (т. 12 л.д.13-33). Окончательное наказание ему подлежит назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. ФИО5 ранее неоднократно судим (т. 5 л.д.115-117,122-124, 125-128,130-132, 134-137, 139, т. 8 л.д. 65-67), согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам. По месту отбывания наказания он зарекомендовал себя неудовлетворительно, по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно (т. 5 л.д. 140), с 2009г до осуждения состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями (т. 5 л.д. 107). К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание вины, заявления о совершенных преступлениях (т. 3 л.д. 178-179), активное способствование их расследованию (т.3 л.д.181-189), наличие у ФИО13 на иждивении малолетнего ребенка (т. 11 л.д. 64, 65), возмещение потерпевшим ФИО27 и ФИО26 причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 162, 180), состояние здоровья самого подсудимого и его матери (т. 5 л.д. 1-3, 109, т 11 л.д. 178, т. 11 л.д.220, т.12 л.д. 58). Из заключения №633 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера лечении не нуждается (т. 5 л.д. 1-3). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО5 по отношении к совершенным преступлениям - вменяемым. ФИО13 18.04.2017г осужден Смоленским районным судом Смоленской области к лишению свободы (т. 11 л.д.212-218). Окончательное наказание ему подлежит назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Заявленный потерпевшей ФИО37 гражданский иск на сумму 383 тыс. 515 руб. подтверждается исследованными в суде доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 п. «а» ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ: -по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО31 и ФИО2) в виде лишения сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту похищения паспорта ФИО2, паспорта и СНИЛС ФИО217) в виде обязательных работ сроком на 120 часов; -по ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины у ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения общее наказание ФИО3 за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему делу наказания, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3- содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 02 октября 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с 03 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года и период наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске с 14 июня 2017 года по 01 октября 2017 года включительно. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ: -по ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины у ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; -по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения общее наказание ФИО4 за данные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 3(три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания, с наказанием, назначенным ему по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2017 года по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4- содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 02 октября 2017 года. Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с 14 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно, а также период наказания, отбытый им по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2017года с 17 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года включительно. Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ: -по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения общее наказание ФИО5 за указанные преступления назначить в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания, с наказанием, назначенным ему по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным по ч. 2 п.п. « б, в» ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 определить в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО5- содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 02 октября 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей с 05 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года, и период наказания, отбытый им по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2017 года с 18 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года включительно. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон «SonyEricssonF305» - вернуть осужденному ФИО4, - мобильный телефон «LG» - вернуть потерпевшему ФИО2, - детализацию ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела, - залоговый билет ООО «Ломбард «Финанс» - хранить в материалах уголовного дела; - диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 231) - хранить при уголовном деле, - автомашину <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализацией, стеклянную банку емкостью 3 литра, возвращенные ФИО12 - оставить у потерпевшей. - паспорт на имя ФИО2 - вернуть потерпевшему ФИО2, - паспорт на имя ФИО217 - вернуть потерпевшему ФИО217, - зажим для денег, золотую цепочку, возвращенные ФИО26 - оставить у потерпевшего, - сумку, кошелек, возвращенные ФИО27, - оставить у потерпевшего, - стеклянную бутылку из-под водки «Океан», 6 пластиковых стаканов, аэрозольный перцовый баллончик «Шок» - уничтожить. Гражданский иск потерпевшей ФИО37 удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать в пользу ФИО12 солидарно с ФИО3 и ФИО4 383 515 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня постановления, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня получения каждым копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции каждый осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо жалобы или представления. Председательствующий Е.Н.Овчинников Суд:Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Овчинников Евгений Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |