Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1206/2019

66RS0051-01-2019-001565-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 18 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2019 по иску

ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 809 рублей 85 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Агрофирма Ариант». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавец-кассир. Местом работы являлся магазин ТД «Ариант» расположенный по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 16 920 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 11 163 рубля. Кроме этого, ежемесячно выплачивалась премия в зависимости от размера выполненного плана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В период с 23.01.2019по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышла по месту работы, но магазин ТД «Ариант» расположенный по адресу: <адрес>, пл.Металлургов, <адрес> был закрыт. При попытках выяснить, почему магазин закрыт и где должна работать, было разъяснено, о том что все магазины ООО «Агрофирма Ариант» закрываются и все сотрудники будут уволены, тем самым отсутствует рабочее место. Факт не предоставления мне работодателем рабочего места установленного заключенным между мной и ООО «Агрофирма Ариант» вызван действиями самого работодателя, тем самым им не исполняются нормы предусмотренные ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ - приказ об увольнении и копия трудовой книжки. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в трудовую книжку была внесена запись об увольнении и произведен расчет. Согласно предоставленного по моему запросу, табеля учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит - простой по вине работодателя. Не согласна с датой увольнения и размером выплаченной заработной платы, так как документы о сокращении были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, 2-х месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушена процедура увольнения, дата увольнения в трудовой книжке должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 смен, следовательно, оплата времени вынужденного прогула составит 122 809 рублей 85 копеек, также подлежит взысканию и сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, по доводам письменного возражения, согласно которого увольнение истца произведено законно в установленный срок, все причитающиеся истцу выплаты начислены и выплачены, более того, имеются вступившие в отношении истца судебные акты, согласно которых была проведена судебная проверка произведенных с истцом начислений заработной платы и её составляющих, установлено нарушение только в части просрочки выплаты, в связи с чем в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда.

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч.1 ст.84.1 этого же Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.84.1 того же Кодекса обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует о том, что истец ФИО1 состояла с ООО «Агрофирма Ариант» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего продавца-кассира, что подтверждено приказом о приеме на работу N67-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию сокращения штата работников организации, п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании указала на то, что заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении подлежит указанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, в связи с тем, что на дату вынесения судом решения приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе на рабочем месте из расчета среднедневного заработка 2 000 рублей. Судом по гражданскому делу № был проверен расчет, произведенный ответчиком, признан судом верным. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе на рабочем месте, но, поскольку оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком истцу в нарушение условий трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда.

По настоящему делу ФИО1 просит исключительно о внесении изменения записи в трудовой книжке относительно даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, равно о взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 809 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Требования о признании увольнения незаконным истец по настоящему гражданскому делу не заявила, равно не просила признать незаконным приказ об увольнении.

В тоже самое время, исходя из положений ст.394 ТК РФ, требование об изменении даты увольнения, равно как и изменении формулировки увольнения, может быть рассмотрено и разрешено судом только при рассмотрении и разрешении требования о признании увольнения незаконным, тогда как самостоятельное требование об изменении даты увольнения с работы разрешено судом быть не может.

Требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным, тем более, что при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе было отказано.

Аналогично не имеется и каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

С учетом указанного, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 23.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова