Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2-3935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«16» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за период с "."..г. по "."..г. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> руб., возмещении судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил документы на страховую выплату; в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., убытки по оценке ущерба в сумме <...> руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему за период с "."..г. по "."..г. неустойку в размере <...> руб., из расчета 1 % от определенного размера страховой выплаты, и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> руб., из расчета 0,05 % от установленной законом страховой суммы. На оплату услуг представителя понес судебные расходы в сумме <...> руб., которые просит возместить ему за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец неправомерно уклонился от обязанности представить полный пакет документов, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также в возражениях заявлено о несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствием нарушенного обязательства, к данному требованию просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки. Требование о взыскании финансовой санкции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные истцом страховщику документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. Истребуемую сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности, просит снизить её до <...> руб.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., убытки по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

"."..г. ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем судом принято указанное выше решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

Судом установлен факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г.В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения истек "."..г. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено только "."..г., - за период с "."..г. по "."..г. (<...> дня) подлежит выплате неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения.

При этом, сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта-техника не подлежит включению в расчет неустойки, поскольку данные расходы являются убытками истца и не входят в состав страхового возмещения.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. х 1 % х <...> дн. (с "."..г. по "."..г.) = <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанные периоды в сумме <...> руб.

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 54 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о результатах рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Поскольку, как следует из представленных ответчиком копий выплатного дела, истцу был направлено уведомление о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с непредоставлением банковских реквизитов, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, распиской представителя истца от "."..г. в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части этих требований, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>